УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Петрова И.И.                                                                       Дело № 33-1374/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 23 апреля 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей  Грудкина Т.М., Казаковой М.В.,

при секретаре Ульяниной Э.С.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО»  на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 декабря 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Ахтямова Н*** Я*** удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО»  в пользу Ахтямова Н*** Я*** сумму страховой выплаты в размере 52 829 руб. 21 коп., расходы по уплате  госпошлины 1784 руб. 88 коп., расходы за услуги представителя 3000 руб., расходы по оформлению доверенности 810 руб., штраф 26 414 руб. 60 коп.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М.,  судебная коллегия   

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ахтямов Н.Я. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела,  к ООО «Страховая группа «АСКО»  о взыскании страхового возмещения в размере 52 829 руб.21 коп., судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль В***, р/з ***. ***2012 на ул. Р*** в районе д.*** корп. *** в г.Ульяновске произошло ДТП с участием данного автомобиля под его управлением и автомобиля Ф***, р/з *** под управлением водителя Егорова А.В., который был признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобиль истца  получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО «СГ «АСКО». Он  обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему произведена  выплата в размере 33 876 руб. 59 коп., что является недостаточным для восстановления автомобиля согласно отчету независимой экспертизы.

Судом для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены Егорова Т.П. и ЗАО «МАКС».

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Страховая группа «АСКО»  не соглашается с решением суда, просит его отменить в части взыскания штрафа. Указывает, что суд не применил закон подлежащий применению, а именно п. 74 Правил ОСАГО, из которого следует, что если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение её размера зависят от результатов производства по гражданскому делу, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления  в силу решения суда.  У страховой компании возникли сомнения в подлинности представленного истцом экспертного заключения и ему выплатили неоспариваемую часть страхового возмещения. В ходе судебного разбирательства исковые требования были уменьшены по доводам страховой компании. В связи с чем срок страховой выплаты должен наступить после вступления решения суда в законную силу. Кроме того, считает, что законодательство о защите прав потребителей не распространяется на правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств .

В возражении на апелляционную жалобу представитель Ахтямова Н.Я. – Бексаева Е.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ООО «СГ «АСКО» - без удовлетворения.

В судебное заседание истец Ахтямов Н.Я., представитель ответчика  ООО Строительная Компания «Симбирский Дом», третьи лица Егоров А.В., Егорова Т.П., Ахтямов Р.Н., ЗАО «МАКС» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены  надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, Ахтямову Н.Я. на праве собственности принадлежит автомобиль В***, р/з ***.

Судом установлено, что ***2012 на ул. Р*** в районе д.*** корп*** в г.Ульяновске водитель Егоров А.В., управляя автомобилем Ф***, р/з ***, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля В***, р/з ***, под управлением Ахтямова Н.Я. и совершил с ним столкновение. Виновником ДТП является Егоров А.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «СГ АСКО», являясь страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля Ф***, р/з *** по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не произвело выплату суммы ущерба по произведенной оценке истца, которая признана судом обоснованной, тем самым не исполнило требования истца в добровольном порядке независимо от тог, что признало ДТП страховым случаем и произвело истцу в неоспариваемой части страховую выплату.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что страховое возмещение истцу недоплачено в размере 52 829 руб. 21 коп., основываясь на оценке ущерба, предоставленной истцом в страховую компанию.

В судебном заседании факт наступления страхового случая, а также размер ущерба по оценке истца ответчик  не оспаривал, не согласился с решением суда  только в части взыскания штрафа, полагая, что решение в этой части является необоснованным и несоответствующим требованиям действующего гражданского законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения сторон не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей»  в части взыскания штрафа, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основан на неправильном толковании закона.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя не урегулирован.

Учитывая изложенное, а также то, что истец использует автомобиль в личных целях, за несоблюдение его требований  о выплате страхового возмещения на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию.

Вывод суда о необходимости взыскания штрафа вытекает из пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно положениям которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 названного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судебная коллегия, принимая во внимание установление судом первой инстанции ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, отклоняет довод апелляционной жалобы об отмене обжалуемого решения в части взыскания штрафа.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи