УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зеленцова И.А. Дело № 33-1299/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 апреля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре Мокеевой
Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Пушкарева В*** В*** - Ивкиной В***
Г*** на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 31 января 2013
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Пушкарева В*** В*** удовлетворить
частично.
Взыскать с Савкина В***
А*** в пользу Пушкарева В*** В*** в
возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 382 919
рублей 46 копеек, в возмещение судебных расходов 6214 рублей 88 копеек, всего
389 134 рубля 34 копейки, во взыскании остальной суммы материального
ущерба, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пушкарев В.В.
обратился в суд с иском к Савкину В.А., в котором просил взыскать с виновника
ДТП недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 508 649 рублей
33 копейки, расходы по оплате
государственной пошлины - 8286 рублей 50
копеек.
Свои требования
истец мотивировал тем, что 13 июня 2012 года на 104 км автодороги «Бестужевка-Павловка»
произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21100 под управлением Савкина В.А. и
автомобиля TOYOTA CAMRY, принадлежащего ему на праве собственности,
под управлением Зайсунова А.Г. Виновным в ДТП был признан ответчик. В
результате ДТП его автомобилю причинены
механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «ОК «Э***»
размер материального ущерба составил 628 649 рублей 33 копейки. Гражданская
ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Решением
суда от 21 октября 2012 года с ООО «Росгосстрах» в его пользу взыскано
страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. В связи с этим оставшаяся сумма
материального ущерба должна быть взыскана с виновника ДТП.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица был привлечён Зайсунов А.Г.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель Пушкарева В.В. - Ивкина В.А. просит отменить решение суда.
По мнению автора
жалобы, суд, устанавливая степень вины в ДТП Зайсунова А.Г., вышел за пределы
заявленных требований. Суд не учел, что решением суда от 31 октября 2012 года,
которым была взыскана страховая выплата со страховщика виновника ДТП, была
установлена вина ответчика. В свою очередь вина Зайсунова А.Г. в ДТП
отсутствует, поскольку он двигался на автомобиле с допустимой скоростью, и,
следовательно, не допустил нарушений ПДД РФ.
Согласно поданным
заявлениям от Коноваловой О.А. (представителя третьего лица Зайсунова А.Г.) и
Зайсунова А.Г. (третьего лица и представителя истца Пушкарева В.В.) они просили
рассмотреть дело по апелляционной жалобе представителя Пушкарева В.В. - Ивкиной
В.Г. в свое отсутствие.
Из телеграммы
Пушкарева В.В. следует, что он не может явиться в суд (причина не указана,
документы, подтверждающие уважительность причины неявки в суд, не приложены).
Поскольку истец и
ответчик, а также их представители были извещены надлежащим образом о времени и
месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились,
не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что 13 июня 2012 года на 104 км автодороги «Бестужевка-Павловка»
(возле села *** Ульяновской области)
произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, принадлежащего Пушкареву В.В.
и под управлением Зайсунова А.Г., автомобиля ВАЗ 21100, принадлежащего и под
управлением Савкина В.А.
В результате ДТП
транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно отчету ООО
«ОК Э***» от 29 июня 2012 года №*** стоимость восстановительного ремонта
автомобиля TOYOTA CAMRY с учетом износа
заменяемых частей составляет 628 649 рублей 33 копейки.
Гражданская ответственность
владельца автомобиля ВАЗ 21100 застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис *** № ***).
Решением суда от 31
октября 2012 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Пушкарева В.В. взыскана
страховая выплата в размере 120 000 рублей (по факту ДТП от 13 июня 2012 года).
Таким образом, с
учетом того, что сторонами спора не оспаривался размер стоимости
восстановительного ремонта, определенный отчетом ООО «ОК Э***» от 29 июня 2012 года,
не возмещенная сумма материального ущерба, причиненного имуществу истца,
составила 508 649 рублей 33 копейки.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и
обязанностей сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца.
Как указано выше, 13
июня 2012 года на 104 км автодороги «Бестужевка-Павловка» (возле села *** Ульяновской области) произошло ДТП с участием
автомобилей принадлежащих сторонам настоящего спора.
В результате
столкновения транспортные средства получили механические повреждения, характер
и расположения которых свидетельствуют о контакте передней части справа
автомобиля TOYOTA CAMRY с левой частью автомобиля ВАЗ 21100.
Указанный механизм
повреждений позволил суду правильно установить:
- что в
действительности имело место 13 июня 2012 года при столкновении транспортных средств;
- какие требования
ПДД РФ не были соблюдены водителями при возникновении опасности для движения
этих транспортных средств под их управлением и которые способствовали
возникновению ДТП;
- наличие причинной
связи между действиями водителей в конкретной дорожно-транспортной ситуации и
наступлением последствий, что в свою очередь позволило правильно определить
степень вины каждого из водителей при совершении ДТП.
При этом судом
обоснованно принято во внимание, что:
- водитель
автомобиля ВАЗ 21100 Савкин В.А. в нарушении пунктов 8.3, 13.9 ПДД РФ выехал на
главную дорогу с второстепенной дороги, не уступив дорогу автомобилю TOYOTA
CAMRY, под управлением водителя Зайсунова А.Г., имеющему преимущество при
движении;
- водитель
автомобиля TOYOTA CAMRY Зайсунов А.Г. в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ
неправильно выбрал скорость своего движения, которая не позволила ему при
обнаружении опасности для своего движения принять меры к полной остановке
транспортного средства, либо к объезду препятствия в виде автомобиля ВАЗ 21100,
выехавшего на главную дорогу со второстепенной дороги.
Выводы суда в
указанной части подробно мотивированы в решении, основаны на нормах
материального и процессуального права и согласуются с собранными по делу
юридически значимыми обстоятельствами.
В связи с этим
выведенная пропорция соотношения вины в 80 процентов для водителя ВАЗ 21100 и 20
процентов для водителя автомобиля TOYOTA CAMRY обоснованна.
При этом допущенные
водителем ВАЗ 21100 нарушения способствовали в большей степени возникновению
дорожно-транспортной ситуации, приведшей к ДТП, и эти действия находятся в
прямой причинно-следственной связи с самим ДТП.
Из пояснений
Зайсунова А.Г. следует, что видимость в
направлении его движения была ограничена подъемом дороги, автомобиль под управлением ответчика он смог увидеть, только
въехав на верхнюю точку подъема, за 15-20 метров до него.
Следовательно, действия
водителя автомобиля TOYOTA CAMRY, который вел транспортное средство без учета
ограниченной видимости, со скоростью, не позволившей ему принять все возможные
меры с целью избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 21100, путем снижения
скорости вплоть до остановки транспортного средства, не позволили суду полностью
освободить его от гражданско-правовой ответственности, поскольку эти действия
также находятся в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими
последствиями.
Согласно статье 67
ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании,
имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия не
усматривает из принятого решения каких-либо нарушений указанной нормы закона,
считает, что оценка доказательств судом первой инстанции дана верно.
Доводы апелляционной
жалобы, указанных выводов суда и данной им правовой оценки не опровергают, поэтому судебной коллегией
отклоняются как несостоятельные.
Ссылка в жалобе на
то, что суд, устанавливая степень вины в ДТП Зайсунова А.Г., вышел за пределы
заявленных требований, является несостоятельной, поскольку решение суда в силу
ст. 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным.
При этом суд второй
инстанции считает необходимым указать, что суд первой инстанции обоснованно и в
строгом соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, дал суждение о наличии вины
в причинении вреда имуществу истца, в том числе и со стороны лица, которым
осуществлялось управление автомобилем TOYOTA CAMRY в момент ДТП.
Довод жалобы о том,
что суд должен был учесть как преюдицию решение суда от 31 октября 2012 года,
которым была взыскана страховая выплата со страховщика виновника ДТП, и,
следовательно, была установлена вина ответчика, не подлежит удовлетворению.
Указанным решением
не устанавливался факт наличия либо отсутствия вины в ДТП водителя Зайсунова
А.Г., поэтому это решение и установленные в нем обстоятельства в силу ч. 2 ст.
61 ГПК РФ не являются преюдициальными.
Таким образом, решение
суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом
фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Николаевского
районного суда Ульяновской области от 31 января 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Пушкарева В*** В*** - Ивкиной В***
Г*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
