УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Крымкина Т.М. Дело № 33-1298/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 апреля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре Мокеевой
Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гридасовой М*** А***
на решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 23 января 2013 года, по которому постановлено:
В иске Гридасовой М*** А*** к Хафиятову Р*** Р***,
салону «Арт-Дизайн» в лице директора Хафиятова Р*** Р***, о возмещении
материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Гридасовой М*** А*** в пользу Хафиятова
Р*** Р*** 15 360 рублей в
возмещение расходов по оплате заключения эксперта.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения ИП Хафиятова Р.Р., просившего отказать в
удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гридасова М.А. обратилась в суд с иском к салону
«Арт-Дизайн» в лице его директора Хафиятова Р.Р. о взыскании уплаченной ею
денежной суммы за товар ненадлежащего качества в размере 58 000 рублей,
компенсации морального вреда - 30 000 рублей, расходов по оплате юридических
услуг - 2 000 рублей.
Свои требования истец мотивировала тем, что по
договору от 27 марта 2012 года № 69 она приобрела у ответчика кухонный гарнитур
за 58 000 рублей. В течение гарантийного срока на дверцах столов стала
отклеиваться пленка, вздулась столешница, стала отходить кромка у полок шкафов,
облезла фурнитура в раковине. По её требованию ответчик заменил одну дверку. В дальнейшем
состояние мебели ухудшалось, никакие меры по устранению недостатков ответчик не
предпринимал. На претензию от 19 октября 2012 года ответчик пояснил, что мебель
приходит в негодность по причине нахождения рядом с газовой плитой и попадания
воды на поверхность кухонного гарнитура. При этом ответчик предложил частичный
ремонт мебели, от которого она отказалась. В соответствии с Законом РФ «О
защите прав потребителей» ей гарантировано право на возврат уплаченной суммы за
товар ненадлежащего качества. Ответчик отказался возвратить денежные средства. В
связи с этим ответчик причинил ей моральный вред.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечён индивидуальный предприниматель Хафиятов
Р.Р.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Гридасова М.А. просит отменить решение суда.
Доводы жалобы сводятся
к несогласию с заключением судебной экспертизы. Автор жалобы полагает, что
заключение эксперта является противоречивым. В связи с этим суд в целях
устранения противоречий, имеющихся в экспертном заключении, должен был
допросить эксперта.
Поскольку истец была
извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной
жалобы, в апелляционную инстанцию не явилась, не представила заявление об
отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о
невозможности присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время,
оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что 27 марта 2012 года истец купила у ответчика кухонный
гарнитур за 58 000 рублей.
В суде первой
инстанции стороны не оспаривали, что ответчик изготовил и установил кухонный
гарнитур, в свою очередь истец оплатила обусловленную договором денежную сумму.
Считая, что
ответчиком продан ей некачественный товар, истец просил расторгнуть договор
купли-продажи от 27 марта 2012 года и вернуть ей денежные средства, уплаченные
за него.
В свою очередь
ответчик утверждал, что проданный им товар надлежащего качества, а недостатки,
которые в настоящее время были выявлены, носят не производственный, а
эксплуатационный характер.
В соответствии с
ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Из заключения эксперта
Ульяновской ТПП от 10 января 2013 года № 0221359 усматривается, что:
- в спорном кухонном
гарнитуре имеются дефекты приобретенного характера, которые образовались в процессе эксплуатации в результате
чрезмерного внешнего воздействия различных факторов, а именно влаги, трения о
твердые предметы с острой гранью, воздействия высокой температуры;
- указанные дефекты
не существенные, устранимы путем замены и ремонтных работ;
- на пластмассовой
части ножек столов по нижнему краю имеется не притупленное ребро, что согласно
требованиям 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» не учитывается;
- кухонный гарнитур,
находящийся в доме № ***, соответствует установленным стандартам и требованиям.
Оснований не
доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку эксперт является
незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная экспертиза
проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу.
Выводы эксперта
подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со
ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому
у суда не имелось каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке
данное заключение.
В связи с этим
доводы жалобы истца, сводящиеся к несогласию с выводами судебного эксперта,
подлежат отклонению, так как они основаны на предположениях истца, и не
подтверждены соответствующими доказательствами.
Ссылка в жалобе на
то, что суд, в целях устранения противоречий, имеющихся в экспертном
заключении, должен был вызвать и допросить эксперта, является несостоятельной,
поскольку с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела у суда первой
инстанции не имелось для этого каких-либо оснований.
При этом следует
отметить, что истец принимала участие в деле и ходатайство о вызове в суд
эксперта не заявляла.
Поскольку выводы
суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных
доказательств, при правильном применении норм материального права и с
соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда и
удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 23 января 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Гридасовой М*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
