УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Подгорнова О.С.
Дело № 33-1443/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 апреля
2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Котиковой С*** В*** – Столярова С*** Ю*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 05 декабря 2012 года (с учетом определения суда об исправлении
арифметической ошибки от 28 декабря 2012 г.), по которому постановлено:
Исковые требования
Степанова А*** И*** удовлетворить частично.
Взыскать с Котиковой
С*** В*** в пользу Степанова А*** И*** задолженность по договорам займа от 27
ноября 2011 года, 02 марта 2012 года, 14 мая 2012 года, 14 августа 2012
года и проценты в общей сумме 1 528
233 руб. 31 коп., расходы по оплате
госпошлины в сумме 15 841 руб. 17 коп., а всего 1 544 074 руб. 48 коп.,
в остальной части иска отказать.
В удовлетворении
встречного искового заявления Котиковой С*** В*** к Степанову А*** И*** о
признании договоров займа незаключенными отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Степанов А.И. обратился в суд с иском к Котиковой С.В. о
взыскании долга по договорам займа, указав, что Котикова С.В. взяла у него в
долг денежные средства: по расписке от 27.11.2011 в сумме 250 000 руб. на
срок до 15.03.2012 года; по расписке от 02.03.2012 в сумме 100 000 руб. на
срок до 15.03.2012; по расписке от 14.05.2012
в сумме 600 000 руб. сроком на 2 месяца, под 25%; по расписке от
14.08.2012 в сумме 400 000 руб. на срок до 21.08.2012. Свои обязательства
по возврату долгов ответчица не исполнила.
Просил взыскать с
Котиковой С.В. сумму основного долга 1 350 000 руб., договорные
проценты по договору от 14.05.2012 в сумме 325 000 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами в сумме 26 972 руб. 91 коп.,
рассчитанные по 10.10.2012 - дату подачи искового заявления, государственную
пошлину - 14 844 руб.
Котикова С.В.
обратилась в суд со встречным иском к Степанову А.И. о признании договоров
займа незаключенными, указав, что из содержания расписки от 27.11.2011 на сумму
250 000 руб. не усматривается, на какие цели получены денежные средства (в
долг, на хранение или другие), и обязана ли она возвратить указанную сумму.
Аналогичным образом оформлены расписки от 02.03.2012 и от 14.05.2012. Кроме того, в расписке от
02.03.2012 указана дата «до 15 марта 2011 года», что ранее даты составления
документа.
Фактически денежные
средства по распискам от 27.11.2011 и от 02.03.2012 ей не передавались.
Денежные средства по расписке от 14.05.2012 на сумму 600 000 руб. и по
расписке от 14.08.2012 на сумму 400 000 руб. были перечислены ею в счет
погашения долга по договорам займа, которые
она заключала в различных кредитных организациях, фактически в долг ей
Степановым деньги не передавались. Кредитные договоры она заключала по
требованию Степанова А.И. Кроме того, 14.05.2012 Степанов передал ей на
погашение долга 450 000 руб., а 14.08.2012 - 220 000 руб., то есть денежные средства в меньшем
количестве, чем указано в расписке. Названные расписки она оформляла, опасаясь
угроз Степанова А.И.
Просила признать
договоры займа от 27.11.2011, от 02.03.2012, от 14.05.2012 и от 14.08.2012
незаключенными.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Котиковой С.В. – Столяров С.Ю. просит отменить решение
суда и принять по делу новое решение.
Указывает, что из смысла расписок от 27.11.2011 и от 02.03.2012 не
усматривается наличие у Котиковой С.В. обязательств перед Степановым А.И. по
возврату денежных средств. Вывод суда о
том, что расписками предусмотрено обязательство Котиковой С.В. вернуть
полученные суммы Степанову А.И., считает ошибочным. Суд необоснованно не принял
во внимание доводы Котиковой С.В. о написании спорных расписок при наличии
шантажа со стороны Степанова А.И.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Степанова А.И. -
Боченин А.И. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу -
без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, о месте и
времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия согласно ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в
отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
возражениях на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
Согласно п. 1 ст.
809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец
имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в
порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере
процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца
ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты
заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.
309 ГК РФ).
В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение
прекращает обязательство.
Согласно пункту 2 названной статьи кредитор,
принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в
получении исполнения полностью или в соответствующей части либо вернуть
должнику долговой документ, а при невозможности возвращения указать на это в
выдаваемой им расписке.
Из материалов дела усматривается, что
согласно расписке от 27.11.2011 Котикова С.В. взяла у Степанова А.И. денежные
средства в сумме 250 000 руб. на срок до 15.03.2012; по расписке от
02.03.2012 Котикова С.В. взяла у истца (ответчика по встречному иску)
100 000 руб. на срок до 15.03.2011; по расписке от 14.05.2012 Котикова
С.В. взяла у Степанова А.И. в долг 600 000 руб. сроком на 2 месяца под
25%. 14.08.2012 Котиковой С.В. составлена расписка, согласно которой она взяла
в долг у Степанова А.И. сумму 400 000 руб. с обязательством возврата до
21.08.2012.
Факты собственноручного написания указанных
расписок и свою подпись в них Котикова С.В. не оспаривает.
При рассмотрении настоящего гражданского дела
суд первой инстанции, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства,
пришел к верному выводу об обоснованности заявленных Степановым А.И. требований
и, соответственно, отказе в иске Котиковой С.В. о признании договоров
незаключенными по их безденежности.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик
вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или
другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в
меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа был совершен в письменной
форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний
не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием
обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с
заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора
займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в
действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается
незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от
заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается
заключенным на это количество денег или вещей.
Принимая во внимание, что Котиковой С.В. в
суд не представлено доказательств безденежности оспариваемых расписок,
написания их под влиянием насилия и угрозы со стороны займодавца Степанова
А.И., напротив, содержание расписок свидетельствует о получении Котиковой С.В.
указанных в них сумм от Степанова А.И. в долг на условиях возврата,
доказательства исполнения обязательств по возврату долга у Котиковой С.В. отсутствуют,
взыскание с последней в пользу Степанова А.И. суммы долга по распискам с
процентами за пользование денежными средствами является правильным.
Доводы представителя Котиковой С.В. в
апелляционной жалобе о неправильном толковании судом содержания спорных
расписок, отсутствии в тексте расписок обязательств Котиковой С.В. по возврату
полученных сумм, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими
установленным судом обстоятельствам.
Судом первой инстанции в соответствии с
положениями ст. 431 ГК РФ дано надлежащее толкование текстов представленных в
материалах дела расписок.
Из содержания расписок однозначно
усматривается, что Котикова С.В. брала у Степанова А.И. денежные средства на
определенный срок, что предполагает их возврат займодавцу.
Апелляционная жалоба направлена на иную
оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для чего
судебная коллегия не усматривает.
Решение суда является законным и
обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных по
делу доказательств, правильном применении материального и процессуального
закона и не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 декабря 2012 года
(с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 28 декабря
2012 г.) оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Котиковой
С*** В*** – Столярова С*** Ю*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
