УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Черланова Е.С.
Дело №33-1359/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 23
апреля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Грудкиной
Т.М., Казаковой М.В.,
при секретаре Ульяниной Э.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дурманова
В*** М*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20
февраля 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Дурманова В*** М*** к областному государственному бюджетному образовательному
учреждению среднего профессионального образования «Ульяновский техникум
железнодорожного транспорта» о взыскании задолженности по заработной плате,
денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации
морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения
истца Дурманова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дурманов В.М.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ОГБОУ СПО
«Ульяновский техникум железнодорожного транспорта» о взыскании задолженности по
заработной плате в сумме 26 000 руб., денежной компенсации за задержку выплаты
заработной платы в размере 11 999 руб. 23 коп., компенсации морального
вреда в размере 75 000 руб.
В обоснование иска
указал, что с ***2008 по ***2012 он работал в ОГБОУ СПО «Ульяновский техникум железнодорожного транспорта» в
должности преподавателя ОБЖ. Одновременно он исполнял обязанности уполномоченного-инженера (начальника штаба)
гражданской обороны, за что ему производилась доплата, которая выплачивалась
нерегулярно и по которой имеется задолженность. В период с марта 2012 г. по
октябрь 2012 г. ему выплатили 31 000 руб., но не в полном объеме. А также
согласно ст. 236 ТК РФ ему не выплатили проценты за задержку выплаты данной
заработной платы. Имеется задолженность по доплате за вышеуказанную должность,
исходя из 1000 руб. ежемесячно, за период с сентября 2009 г. по декабрь 2009
г., с января 2010 г. по апрель 2010 г., с апреля 2012 г. по октябрь 2012 г. и
проценты по ст.236 ТК РФ за задержку данных выплат.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Дурманов В.М. просит отменить решение суда, считая его необоснованным.
Он не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Указывает, что
в период его работы в техникуме он неоднократно выявлял финансовые нарушения в
отношении себя, о чем представил в суд необходимые доказательства. Однако суд
не принял их во внимание. При увольнении работодатель произвел расчет опять без процентов за просрочку выплат в
нарушение ст.236 ТК РФ. За время работы в техникуме он приобрел
профессиональное заболевание, перенес 2 сложные операции, был нетрудоспособен
175 дней. Указывает, что правонарушения, связанные с оплатой труда, являются
длящимися, и срок обращения в суд прерывается при прекращении трудовых
отношений, т.е. ***2012. Он обратился в суд в течение 3 месяцев со дня
увольнения. С приказом директора от ***.2012, который не имеет юридической
силы, его ознакомили только ***2012.
В возражениях на
жалобу представитель ОГБОУ СПО «Ульяновский техникум железнодорожного
транспорта» Рахматуллина Ф.Р. просит
оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Дурманова В.М. –
без удовлетворения.
В судебное заседание
представитель ответчика ОГБОУ СПО «Ульяновский техникум железнодорожного
транспорта» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ст.ст.167,
327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Дурманов В.М. в период с ***.2008 по ***.2012 работал в ОГБОУ СПО
«Ульяновский техникум железнодорожного транспорта» в должности преподавателя
ОБЖ. Одновременно на него были возложены дополнительные обязанности начальника
штаба ГО ЧС с доплатой 1000 рублей ежемесячно.
С ***.2011 по ***.2011
Дурманов В.М. был принят по совместительству на должность инженера по ГО с оплатой 2100 руб. ежемесячно, а с ***2011 он принят по совмещению должностей на 0,5
ставки на должность инженера по ГО с
ежемесячной доплатой в размере 2200 рублей.
Как установлено
судом, в должностные обязанности
инженера по ГО входило выполнение функций начальника штаба ГО. В связи с чем
приказом от ***.2012 *** на основании дополнительного соглашения от ***.2011 ***,
заключенного с Дурмановым В.М., условие о доплате за работу начальника штаба ГО
было исключено из трудового договора, а доплата в размере 1000 рублей была
отменена.
Как следует из
искового заявления и уточнений истца в судебном заседании, истец просил суд
взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку получения доплаты, выплаченной в общей сумме в размере
31 000 рублей, за периоды: сентябрь-октябрь 2010 г., выплаченной в
марте, апреле 2012 г.; за май-декабрь 2010, выплаченной в мае, июне 2012 г.; за
январь-декабрь 2011 г., выплаченной в июне, июле, сентябре 2012 г.; за
январь-февраль 2012 г., выплаченной в сентябре 2012 г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика с учетом
уточнений в сторону уменьшения периода в судебном заседании задолженность по
доплате исходя из 1000 руб. ежемесячно за период: сентябрь-декабрь 2009 г.,
январь-апрель 2010 г., апрель-октябрь 2012 г. (стр.4 протокола от
20.02.2013) и проценты за задержку
данных выплат.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Дурманова В.М., не установлено.
В соответствии со
ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться
в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со
дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Суд первой
инстанции правильно установил, что истец пропустил срок обращения в суд с
исковыми требованиями без уважительных причин.
Так, по
требованиям о взыскании денежной компенсации за задержку произведенных
истцу выплат в виде доплаты за требуемый
им период срок исковой давности истек по истечении трех месяцев после произведенных выплат, в том числе и по
последним выплатам в виде доплаты за январь, февраль, март 2012 г.,
произведенным согласно расчетному листу за сентябрь 2012 г. и документов о
перечислении сумм истцу (т.1 л.д. 142-151), ***2012 и ***.2012, соответственно
срок исковой давности истекал *** и ***.2013,
но это только по последним выплатам, а по предыдущим выплатам срок исковой
давности истек еще ранее. Именно в дни
выплат, истец, получив доплату за предыдущий период без денежной компенсации за
её задержку и расчетные листы, узнал о нарушении своего права на выплату данной
денежной компенсации, и в течение трех месяцев у него имелось право обращения в
суд с требованием о её взыскании с работодателя. Истец подал иск в суд
16.01.2013, т.е. с пропуском срока исковой давности. При этом, нахождение истца на больничном в
указанные им периоды (последний б/л с ***.2012 по ***.2012) не свидетельствует
о пропуске срока по уважительной причине, поскольку период нетрудоспособности
закончился до последних произведенных ему
выплат ***. и ***2012, только после которых начинает течь срок исковой
давности по данным выплатам. В этот
промежуток времени истец имел
возможность обратиться в установленный законом трехмесячный срок, а также и по
требованиям о денежной компенсации за предыдущие выплаты, когда у истца был
период нетрудоспособности с ***. по ***.2012 и *** по ***.2012.
Также истец
пропустил срок исковой давности и по требованиям о взыскании с ответчика
задолженности по той же доплате за требуемый им период: сентябрь-декабрь 2009
г., январь-апрель 2010 г., апрель-сентябрь 2012 г. и процентов за задержку
данных выплат. Кроме того, исходя из
представленных ответчиком документов,
задолженности по данной доплате перед истцом не имелось, соответственно
истец требует выплатить не начисленные ему денежные суммы. Последняя доплата за
март 2012 была начислена истцу в сентябре 2012 г. и выплачена в начале октября
2012 г., как указано выше. Кроме того, данная доплата за период с апреля по
октябрь 2012 г. уже вообще не начислялась, поскольку согласно приказу от ***.2012
была отменена в связи с тем, что функции
начальника штаба ГО были возложены на
инженера по ГО, которые также выполнялись истцом в соответствии с приказом от ***.2011
по совместительству, а с ***2011 - в
порядке совмещения. С данным приказом истец, как он сам пояснил, был
ознакомлен ***.2012. Если он считал, что
приказ нарушает его права на доплату, он вправе был его оспорить в
установленный трехмесячный срок, чего не сделал. Срок для оспаривания данного
приказа уже также истек.
Ссылка истца на
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении
судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17
марта 2004 года № 2 в подтверждение свих доводов, является несостоятельной.
Согласно п.56
Постановления Пленума при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения
с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной
платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником
срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в
удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд
не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность
работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной
платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода
действия трудового договора.
В данном случае,
трудовые отношения с работником были прекращены, денежные суммы, которые просит взыскать истец, не являются начисленными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, применив
срок исковой давности, не учел того обстоятельства, что спорные правоотношения
являются длящими, не могут быть приняты во внимание. Истец в соответствии с Трудовым Кодексом получал
заработную плату ежемесячно, но не в
полном объеме, о чем он, безусловно, знал, однако с требованиями о взыскании
денежной компенсации за её задержку в суд своевременно не обратился, хотя препятствий не имел.
На основании
вышеизложенного, суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком
ходатайства о применении срока исковой давности, оценив представленные
сторонами доказательства в их совокупности, обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых
требований.
Таким образом,
доводы, приведенные Дурмановым В.М. в апелляционной жалобе о том, что срок для
обращения в суд им не пропущен, о несогласии с приказом об отмене доплаты
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом верно.
Решение суда
является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Дурманова В*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
