У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Першина
С.В.
Дело № 33- 1263/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.
Ульяновск 16 апреля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Бабойдо И.А.,
при секретаре
Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Шайдуллова Д*** А*** - Черникова Р*** А*** на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 10 января 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Шайдуллова Д*** А*** к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о
возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов оставить без
удовлетворения.
Взыскать с
Шайдуллова Д*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО
«Экспертно-криминалистический центр «Норма» в счет оплаты за проведение
судебной автотехнической экспертизы 10 000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя Шайдуллова Д.А. - Санатуллова
И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шайдуллов
Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового
возмещения и судебных расходов.
В обоснование
заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит
автомобиль Ford Focuc, регистрационный знак ***. 15.09.2012 г. на
проспекте ***, дома *** в г.Ульяновске
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, которым
управлял он, и автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак ***,
под управлением С*** С.А. Виновным в данном ДТП считает водителя автомобиля
ВАЗ-2110 С*** С.А. Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент
ДТП был застрахован в ЗАО «Гута-Страхование». В установленный законом срок он
обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, представив
при этом все необходимые документы, но страховая выплата по настоящее время не
произведена.
Согласно отчету об
оценке № *** от 16.10.2012г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 59 489 руб. 24 коп.
Просил взыскать с
ответчика сумму страхового возмещения в размере 59 489 руб. 24 коп., а
также возместить убытки и судебные расходы.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Шайдуллова
Д.А. - Черников Р.А. просит отменить
решение. Указывает, что суд необоснованно положил в основу решения заключение
автотехнической экспертизы ООО «Экспертно- криминалистический центр «Норма»,
поскольку автомобили ВАЗ-2110 и Ford Focuc экспертом не
осматривались, а выводы сделаны лишь на основании представленных фотографий.
Полагает, что вина
второго участника ДТП С*** С.А. подтверждается
административным материалом, показаниями водителей, данными ими
непосредственно после ДТП и в судебном заседании.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
При разрешении
спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им
надлежащую правовую оценку и постановил обоснованное решение, правильно
применив нормы материального права.
В соответствии с ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» обязанность по возмещению потерпевшему имущественного
вреда, причиненного по использовании транспортного средства, возлагается на
страховщика по договору обязательного страхования при условии наступления
предусмотренного события – страхового случая.
Страховым случаем
согласно ст. 1 названного Федерального закона является наступление гражданской
ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования
обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Из дела следует,
что Шайдуллов Д.А. является собственником автомобиля Ford Focuc, регистрационный знак ***.
15.09.2012г. на проспекте *** в г. Ульяновске
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу
автомобиля, под его управлением, и автомобиля ВАЗ-2110, государственный
регистрационный знак ***, под управлением С*** С.А.
При этом установлено, что
дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Шайдулловым
Д.А. п. 8.4 Правил дорожного движения
РФ. При повороте транспортного средства направо указанный водитель не уступил
дорогу автомобилю ВАЗ-2110, движущимся прямолинейно без изменения направления
движения.
В результате столкновения автомобили получили
механические повреждения.
Риск гражданской ответственности владельца
транспортного средства ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак ***,
участвующего в ДТП, застрахован в ЗАО «Гута-Страхование».
Обращаясь с заявленными требованиями,
Шайдуллов Д.А. ссылался на то, что его
вина в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует, Правила дорожного
движения РФ он не нарушал, виновным в совершении дорожно-транспортного
происшествия является другой его участник – водитель автомобиля ВАЗ-2110,
государственный регистрационный знак ***,
Сафонов С.А. При этом указывает, что двигался он по проспекту *** в г.
Ульяновске без изменения направления своего движения, а водитель автомобиля
ВАЗ-2110 совершал маневр обгона справа.
В связи с оспариванием третьим лицом С***
С.А. своей вины в ДТП, по делу была проведена судебная автотехническая
экспертиза, согласно выводам которой вариант дорожной обстановки,
представленный водителем Шайдулловым Д.А., противоречит как сведениям о
повреждениях автомобилей, так и сведениям из схемы места совершения
происшествия, в то время как в варианте дорожной обстановки, представленном
водителем ВАЗ-2110, таких противоречий не установлено.
С учетом данного обстоятельства вывод суда
первой инстанции о том, что в данной дорожной обстановке именно действия самого
истца, не выполнившего требования п.8.4 ПДД РФ, привели к столкновению с
автомобилем ВАЗ – 2110, государственный регистрационный знак ***, является
правильным.
Доказательств,
опровергающих правильность и обоснованность выводов суда, в деле не имеется, не
представлены они и судебной коллегии.
При таких
обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не
имелось.
Доводы,
приведенные представителем истца в
апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
С учетом
установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон
гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что
его права и интересы нарушены.
В развитие данного
принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую
сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений.
В материалах дела
отсутствуют доказательства вины водителя С*** С.А. в произошедшем ДТП, т.к.
судом установлено, что он не нарушал каких-либо требований Правил дорожного
движения РФ.
Довод
апелляционной жалобы о несогласии с заключением автотехнической экспертизы не
может быть принят в качестве основания к отмене
решения суда, поскольку достоверность экспертного исследования у суда не
вызвала сомнений.
Экспертиза
проведена экспертом, имеющим специальные познания в исследуемой области, стаж
экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.
307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованным в результате
рассмотрения гражданского дела.
Выводы суда
основаны на надлежащей оценке представленных в материалах дела доказательствах,
которая произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, является
полной и объективной.
Таким образом, доводы, приведенные
представителем истца в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
С учетом
изложенного, судебная коллегия считает выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании,
оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 10 января 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Шайдуллова Д*** А*** - Черникова Р*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
