УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Дворцова Н.В.                                                                        Дело № 33-1253/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  16 апреля 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей  Фоминой В.А., Грудкиной Т.М.

при секретаре Атногуловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Озерцова Е*** Е*** апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Ульяновска  на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 января 2013 года, по  которому постановлено:

Исковые требования  Прокурора Ленинского района г. Ульяновска в интересах инвалида 1 группы Озерцова Е*** Е*** к Государственному казенному физкультурно-спортивному учреждению «Центр спортивной подготовки» о взыскании расходов за самостоятельно приобретенные средства реабилитации оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Озерцова Е.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Карабанова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя ГФСОУ «Центр спортивной подготовки» Чеганашиной Е.А.,  возражавшей против доводов жалобы и представления, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Прокурор Ленинского района г. Ульяновска в интересах *** Озерцова Е.Е. обратился в суд с иском  к Государственному казенному физкультурно-спортивному учреждению «Центр спортивной подготовки» о взыскании расходов за самостоятельно приобретенные средства реабилитации.

В обоснование иска указал, что Озерцов Е.Е. обратился в прокуратуру района с заявлением по вопросу взыскания в его пользу с Государственного физкультурно-спортивного учреждения «Центр спортивной подготовки» расходов за самостоятельно приобретенные средства реабилитации. Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10.06.2008 установлена вина работника Государственного физкультурно-спортивного учреждения «Центр спортивной подготовки» в причинении Озерцову Е.Е. вреда здоровью,   повлекшего установление инвалидности *** группы, на ответчика возложена обязанность выплачивать истцу ежемесячно в возмещение утраты трудоспособности сумму, равную величине прожиточного минимума, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. Согласно «Технических средств реабилитации людей с ограничениями жизнедеятельности. Классификация. ГОСТ Р 51079-2006 (ИСО 9999:2002)», утвержденных Приказом Ростехрегулирования от 11.05.2006 № 92-ст, стол прикроватный и аппарат телефонный мобильный являются техническими средствами, облегчающими быт инвалида и создающими оптимальные условия пребывания в помещении. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23.05.2011 отказано в удовлетворении исковых требований Озерцова Е.Е. о внесении в его программу реабилитации технических средств реабилитации - стола прикроватного, аппарата телефонного мобильного. Между тем, Озерцовым Е.Е. указанные средства реабилитации приобретены за свой счет. Считал, что затраты на самостоятельно приобретенные средства реабилитации (аппарат телефонный мобильный - 3990 рублей; столик прикроватный - 4802 рубля) подлежат взысканию с причинителя вреда - с ответчика.

Просил взыскать в пользу Озерцова Е.Е. с ГФСОУ «Центр спортивной подготовки» расходы за самостоятельно приобретенные средства реабилитации в сумме 8 792 рубля.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе  Озерцов Е.Е. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое решение. Указывает, что суд, сославшись на преюдициальное значение решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23.05.2011 об отказе в удовлетворении требований о включении в его индивидуальную программу реабилитации представлении стола прикроватного и аппарата телефонного мобильного, фактически не исследовал по существу вопросы, касающиеся обоснованности понесенных им дополнительных расходов. Считает, что компенсация расходов на реабилитацию в рамках индивидуальной программы реабилитации инвалидов производится органами ФСС РФ или социальной защиты. Правоотношения между потерпевшим и причинителем вреда регламентируются нормами ГК РФ, установившими перечень дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, которые могут быть взысканы с причинителя вреда при установлении нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода и отсутствие права на их бесплатное получение. При этом суд не учел, что приобретенные им дополнительно средства реабилитации – стол прикроватный и аппарат телефонный мобильный являются для него жизненно необходимыми.  Поскольку они не включены в его индивидуальную программу реабилитации инвалида, он не имеет право на их бесплатное получение, считает эти расходы подлежащими взысканию с причинителя вреда  - ГФСОУ «Центр спортивной подготовки». Автор жалобы считает неверным применение судом при рассмотрении данного спора норм ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Представитель ответчика не отрицал его нуждаемость в дополнительных средствах реабилитации, однако суд не дал надлежащую правовую оценку данному обстоятельству.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Ульяновска не соглашается с решением суда в части отказа во взыскании в пользу Озерцова Е.Е. расходов за самостоятельное приобретенный стол прикроватный. В обоснование жалобы ссылается на доводы аналогичные доводам искового заявления. Указывает, что Озерцов Е.Е. по медицинским показаниям нуждается в техническом средстве реабилитации – столе прикроватном и не имеет права на его бесплатное получение, в связи с чем в силу ст.1085 ГК РФ дополнительно понесенные им расходы на приобретение стола подлежат взысканию в его пользу с причинителя вреда. В лице ГКФСУ «Центр спортивной подготовки».  Кроме того прокурор ссылается на судебную практику по аналогичному делу, а именно определение Ульяновского областного суда от 25.09.2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Озерцов Е.Е. является инвалидом *** группы бессрочно.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10.06.2008 установлена вина работника Государственного физкультурно-спортивного Учреждения «Центр спортивной подготовки» в причинении  Озерцову Е.Е. вреда здоровью,   повлекшего установление инвалидности *** группы, на ответчика возложена обязанность выплачивать истцу ежемесячно в возмещение утраты трудоспособности сумму, равную величине прожиточного минимума, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Судом установлено, что в 2011 году Озерцов Е.Е. приобрел за свой счет столик для инвалидной коляски и кровати с поворотной столешницей на сумму 4802 рубля и  сотовый телефон Nokia C2-01 на сумму 3 990 рублей.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Согласно статье 11 данного закона индивидуальная программа реабилитации инвалида - разработанный на основе решения уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

Техническими средствами реабилитации инвалидов в силу ст.11.1 указанного закона являются в том числе специальные средства для самообслуживания, специальные средства для ухода.

Программой реабилитации инвалида Озерцова Е.Е. в перечне технических средств реабилитации и услуг не предусмотрены столик для инвалидной коляски и кровати с поворотной столешницей и  сотовый телефон, в связи с чем суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с причинителя вреда расходов за самостоятельно приобретенные средства реабилитации в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда сделан судом без учета всех обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подп. «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как следует из заключения №4310 ВК МУЗ «Городская поликлиника №1» от 22.10.2010 в числе технических средств реабилитации, способствующих облегчению ухода за инвалидом Озерцовым Е.Е., указан стол прикроватный.

Согласно национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51079-2006 (ИСО 9999:2002) «Технические средства реабилитации людей с ограничениями жизнедеятельности. Классификация», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 11.05.2006 №92-ст, стол прикроватный является техническим средством реабилитации, позволяющим компенсировать ограничение жизнедеятельности инвалида.

Указанный стол согласно паспорту на изделие является приспособлением для ухода за лицами с нарушением опорно-двигательного аппарата и предназначен для облегчения ухода за инвалидами и больными при их кормлении и приеме лекарств.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает установленной нуждаемость Озерцова Е.Е. в использовании стола прикроватного, относящегося к техническим средствам реабилитации.

Данное средство реабилитации не включено в индивидуальную программу реабилитации Озерцова Е.Е. из-за отсутствия в Федеральном перечне реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденном Распоряжением Правительства РФ от 30.12.2005 N 2347-р, однако, это не влияет на определение нуждаемости истца в данном средстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит не соответствующими закону выводы суда об отказе во взыскании с причинителя вреда в пользу истца расходов на  приобретение стола прикроватного.

Ввиду отсутствия права истца на бесплатное обеспечение данным средством реабилитации и исходя из представленных доказательств о нуждаемости Озерцова Е.Е. в данном техническом средстве реабилитации, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с причинителя вреда расходов, связанных с приобретением стола прикроватного, в сумме 4 802 рубля.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что аппарат мобильный телефонный является жизненно необходимым средством реабилитации, являются несостоятельным, поскольку истцом не представлены медицинские документы, свидетельствующие о нуждаемости его в данном аппарате. Ссылка истца в жалобе на то, что представителем ответчика при рассмотрении данного спора не отрицалась его нуждаемость в заявленных к возмещению средствах реабилитации, не влияет на выводы суда относительно предъявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не признавал исковые требования о возмещении расходов, связанных с приобретением технических средств реабилитации.

В силу изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в иске о взыскании расходов за самостоятельно приобретенный  стол прикроватный, принять новое решение в этой части о взыскании с ГКФСУ «Центр спортивной подготовки» в пользу Озерцова Е.Е. расходов за приобретенные средства реабилитации в сумме 4 802 рубля. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска  31 января 2013 года отменить в части отказа в иске о взыскании расходов за самостоятельно приобретенный  стол прикроватный.

Взыскать с Государственного казенного физкультурно-спортивного учреждения «Центр спортивной подготовки» в пользу Озерцова Е*** Е*** расходов за приобретенные средства реабилитации в сумме 4 802 рубля.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Ульяновска  31 января 2013 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Озерцова Е*** Е*** – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного физкультурно-спортивного учреждения «Центр спортивной подготовки» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

 

Председательствующий 

 

Судьи