УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья ***                                                          Дело № 22–1107/2013г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        17 апреля 2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

судей  Орловой Е.А. и  Герасимовой Е.Н.,

при секретаре  Трофимовой Т.А.,

с участием прокурора  Лобачевой А.В.,

потерпевшей Л*** В.М.,

осужденного Луцкова Г.И. и  его защитника в лице адвоката Баутиной Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании  материалы уголовного дела по  апелляционной жалобе осужденного Луцкова Г.И. на приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 06 марта 2013 года, которым 

 

ЛУЦКОВ Г*** И***, ***  несудимый,

 

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам  лишения свободы с отбыванием наказания  в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия  наказания постановлено исчислять с  25 ноября  2012 года.

Мера пресечения Луцкову Г.И. - в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором  решена  судьба  вещественных  доказательств.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке, предусмотренном ст.389.8 ч.3 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления осужденного Луцкова Г.И., адвоката  Баутиной Т.И., потерпевшей Л*** В.М.   и прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Приговором суда Луцков Г.И. признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти Л*** В.Г.

 

Преступление им было совершено 25 ***  2012 года в с. ***  г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной  жалобе осужденный Луцков Г.И. не соглашается  с приговором суда,  считая его несправедливым. При этом не отрицает свою причастность к смерти сына, однако утверждает, что умысла на убийство у него не было. В подтверждение этих доводов указывает на противоправное поведение потерпевшего в быту  в состоянии опьянения в течении длительного времени. В жалобе приводит свои показания по обстоятельствам причинения ножевого ранения Л*** В.Г., аналогичные данным  в судебном заседании, и считает, что совершил  преступление по неосторожности. Обращает внимание на то, что в его доме имелись ножи для разделки мяса и заколки животных, и при наличии  умысла на убийства, он мог бы им воспользоваться. Считает назначенное  наказание суровым, а приговор не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Просит его изменить в сторону смягчения.

В отзыве на жалобу потерпевшая Л*** В.М. поддерживает  жалобу осужденного и выражает несогласие с квалификацией его действий и назначенным наказанием.

 

В судебном  заседании апелляционной инстанции:

- осужденный  Луцков Г.И.  и  адвокат Баутина Т.И.   поддержали доводы жалобы в  полном объеме, указали на неосторожный характер действий осужденного, причинении ножевого ранении  в состоянии аффекта, просили переквалифицировать его действия   и смягчить назначенное наказание;

-  потерпевшая Л*** В.М. также поддержала доводы жалобы;

-  прокурор Лобачева А.В. обосновала несостоятельность приведенных доводов и просила приговор суда  оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав  выступления участников процесса, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы,  выводы суда о виновности Луцкова Г.И.  в убийстве  сына Л*** Г.И.  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства  доказательств, которым суд в приговоре в соответствии со статьей  88 УПК РФ дал надлежащую оценку.

При этом  приведенные осужденным и его защитником  доводы, в которых оспаривалась  его виновность в убийстве, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятых решений.

Аналогичные доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку обстоятельства совершенного  Луцковым Г.И. преступления, а также выводы суда о  его виновности подтверждаются исследованными доказательствами.

Судом обоснованно были приняты во внимание  признательные показания самого Луцкова Г.И., данные  на  предварительном следствии,  поскольку они согласовались и подтверждались другими доказательствами.

В частности из них следует,  что 25.***.2012г. около 19 часов,  когда он вышел на крыльцо дома покурить, то  в руках был  кухонный нож, который он взял на кухне, чтобы идти в котельную и там чистить картофель. На крыльце уже находился его сын, который там курил.  С ним начался конфликт, сын стал обзывать его нецензурными словами и нанес несколько ударов по лицу. Все это очень разозлило его, так как было не в первый раз, у него лопнуло терпение, и он со злости с большой силой нанес сыну удар рукой с ножом в грудь. От удара сын присел,  а он без обуви и верхней одежды ушел к дочери. Придя к ней  сказал: «Я убил сына, он меня довел».

Аналогичные  в целом обстоятельства были изложены осужденным  ранее в протоколе  явки с повинной,   а также воспроизведены им  в ходе  проверки показаний на месте.

Проанализировав  вышеуказанные показания осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал  их достоверными, а поэтому показания и доводы  Луцкова Г.И. в судебном заседании, аналогичные приведенным в жалобах доводам о причинении ножевого ранения по неосторожности, правильно расценил как способ защиты от предъявленного обвинения.

При этом суд удостоверился, что нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также прав Луцкова Г.И. при проведении с ним следственных действий, отобрании явки с повинной, допущено не было.

Кроме того, вина осужденного подтверждается и другими доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

Так, из показаний представителя потерпевшего Л*** В.М. следует, что сын систематически употреблял спиртные напитки, обижал её и мужа. Особенно часто конфликтовал с отцом, применял к нему насилие, мог ударить любым предметом. 25.***.2012 г. сын приехал  домой в нетрезвом состоянии, был агрессивно настроен по отношению к отцу. Когда находящийся у них К*** лег спать, муж и сын вышли покурить. Перед этим она попросила мужа почистить картошку на ужин. Через некоторое время сын забежал в дом, зажимал рукой грудь и сказал: «Мама, он меня зарезал». Затем  выбежал в коридор и упал. Из раны у него обильно пошла кровь, она  потеряла сознание. В последующем дочь ей  сообщила, что отец находится у неё  и сказал ей: «Я его убил, он меня довел».

Свидетель К*** Ю.Г. подтвердила, что между отцом и братом сложились неприязненные отношения 25.***.2012 г.  около 19 часов отец прибежал к ней в  возбужденном состоянии, плакал и сказал, что убил брата, так как тот его довел, был без обуви и верхней одежды. Она сразу же побежала в дом родителей, и в сенях а обнаружила труп брата с ножевым ранением. Затем  в её доме отец сам показал сотрудникам полиции нож, которым  нанес ранение.

Данные показания К*** Ю.Г. подтвердила при проведении очной ставки с Луцковым Г.И.,   последний также согласился с ними.

Свидетель К*** С.А. показал, что между Луцковыми отцом и  сыном были неприязненные отношения. Погибший выпивал, часто обижал и избивал отца. Осужденный часто приходил к ним домой, пережидая когда сын успокоится. 25.***.2012г.  Луцков Г.И. пришел к ним в очередной раз, сказал, что сын  скандалит, его дочь убежала к родителям.

Свидетель Н*** Г.З., соседка Луцковых, показала, что погибший обижал отца, были случаи, что избивал его. 25.***.2012г. после 19 ч. к ней прибежала Л***,  плакала и  просила о помощи. Она сразу побежала в дом к Луцковым, где в сенях увидела лежавшего в крови потерпевшего, после чего вызвала скорую помощь.

Исследовав  и проанализировав показания   вышеуказанных свидетелей, суд первой инстанции обосновано признал их  достоверными и допустимыми доказательствами,  поскольку они  согласуются как между  собой, так и с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в  приговоре доказательствами.

Так, из протокола осмотра места происшествия усматривается, что в жилище осужденного  обнаружен труп Л*** В.Г., на передней половине груди   имелась рана веретенообразной формы, кроме того на трупе и вокруг него обнаружены множественные пятна бурого цвета похожие на кровь.

При осмотре   квартиры дочери осужденного К***й Ю.Г.  в ней  был  обнаружен кухонный нож с белой ручкой.

Данный  нож осужденный Луцков Г.И. опознал  как  орудие совершения преступления.

Из заключений судебно-биологических экспертиз усматривается, что на носках Луцкова Г.И., одежде с трупа Л*** В.Г., клинке  вышеуказанного ножа, обнаружены следы крови человека, происхождение которых не исключаются как от осужденного, так и  потерпевшего, имеющих аналогичную группу крови.

Согласно заключениям медико-криминалистической экспертизы, особенности повреждения на препарате кожи с трупа Л*** В.Г.  и их размеры, не исключают возможности их причинения данным ножом.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз усматривается, что при исследовании трупа Л*** В.Г. обнаружено колото-резаное проникающее слепое ранение шеи и груди с повреждением подкожножировой клетчатки груди, мышц шеи по передней поверхности справа на яремной вырезкой, передней стенки внутренней яремной вены, которое, осложнившееся острой кровопотерей, квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшее смерть.  Данное повреждение  образовалось от  однократного воздействия колюще-режущего предмета типа односторонне-острого клинка ножа, направление раневого канала слева направо, снизу вверх, спереди назад, длина раневого канала около 11-12 см. Сила, с которой были причинены повреждения, превышала физиологический порог прочности  тканей, следствием чего явилось нарушение анатомической структуры тканей и органов, проявившееся обнаруженными повреждениями.  Эксперты также пришли к выводу в срок и при обстоятельствах, изложенных осужденным, не исключается возможность причинения Л*** В.Г.  вышеуказанного ранения.

Данные экспертизы были  надлежащим образом исследованы в ходе             судебного разбирательства, и у суда отсутствовали  основания сомневаться в  правильности  их  выводов.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные, а также другие приведенные в приговоре доказательства  в их совокупности, дав надлежащую оценку всем доказательствам и доводам стороны защиты,   суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о доказанности  вины  Луцкова Г.И.   в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.

Мотивом совершения преступления  осужденным явились сложившиеся личные неприязненные отношения с потерпевшим,  связанные с его противоправным поведением.

Вопреки доводам жалобы, судом был  правильно установлен  умысел  Луцкова Г.И., направленный именно на лишение  жизни потерпевшего, о   чем свидетельствуют механизм образования и локализация повреждения,  использование осужденным  орудия преступления – ножа и нанесение  им ударов  со значительной силой в  область расположения жизненно-важных органов потерпевшего.

При этом действия осужденного носили именно умышленный, а неосторожный характер, как утверждает он  в жалобе,  о чем как правильно указал суд свидетельствуют направление и длина раневого канала - около 11-12 см, что с учетом орудия преступления – ножа с закругленным концом, свидетельствует о нанесении  Луцковым  Г.И. именно целенаправленно удара со значительной  силой.

Вопреки приведенным доводам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу и том, что осужденный не находился в состоянии аффекта вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, о чем свидетельствует те обстоятельства, что  осужденный хорошо помнит все события начала и продолжения конфликта, его причину, а также механизм нанесения ножевого ранения.

Не ставят под сомнение вывод суда о виновности  Луцкова Г.И.   в совершении убийства и доводы жалобы о наличии в жилище  иных ножей, обладающих большими поражающими способностями, поскольку из материалов дела,  следует, что перед совершением преступления  Луцков Г.И. чистил картофель вышеуказанным ножом, а поэтому  и использовал его для  совершения преступления.

Приговор  суда  соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,  поскольку в нем содержатся мотивированные  выводы  как относительно квалификации преступления,  так и относительно наказания,  в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Все  ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела,  судом были разрешены в установленном порядке, суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Луцкову Г.И. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного  преступления, данных его личности, наличия смягчающих и  отсутствия отягчающих наказание обстоятельств,  является справедливым по своему виду и размеру, а  оснований к его смягчению не имеется.

С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Луцкова Г.И.  возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил  ему  наказание в  виде  реального лишения  свободы, определив его минимальном размере, предусмотренном санкцией  части 1 статьи 105 УК РФ.

При этом  противоправное поведение потерпевшего, а также состояние здоровья осужденного, надлежащим образом было учтено при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, а оснований для назначения наказаний с применением статьи 64 УК РФ не усматривается.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении осужденному наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено.

Таким образом, не усматривается оснований к отмене  или изменению приговора по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовного и  уголовно-процессуального законов, влекущих  отмену или  изменение приговора, также  не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор  Засвияжского районного суда города Ульяновска от  06 марта  2013 года в отношении ЛУЦКОВА Г*** И*** оставить без изменения, а  апелляционную жалобу осужденного Луцкова Г.И.  - без удовлетворения.

Председательствующий

 

Судьи: