УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-1030/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 апреля
2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Орловой Е.А. и Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Трофимовой Т.А.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного Ходакова Г.С. и его защитника адвоката Черненко
С.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам
осужденного Ходакова Г.С. и адвоката Черненко С.В., а также по апелляционному
представлению государственного обвинителя - помощника прокурора
Заволжского района г.Ульяновска
Гайнуловой Г.А. на приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 20 февраля
2013 года, которым
ХОДАКОВ Г*** С***, *** несудимый,
осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ
к 3 годам лишения свободы, по ч.3
ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Ходакову Г.С.
наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Содержится под стражей.
Постановлено срок отбытия наказания Ходакову Г.С. исчислять с 20 февраля 2013 года и зачесть ему в указанный срок
время содержания под стражей в период с 29 августа 2011 года по 19 февраля
2013 года.
Приговором решена судьба
вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления
осужденного Ходакова Г.С., адвоката
Черненко С.В. и прокурора Скотаревой Г.А.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Ходаков Г.С. признан виновным
в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - масло каннабиса (гашишное масло) массой 143,01 г., в особо крупном размере,
имевшем место до его задержания 07 *** 2011 года и в покушении на незаконный сбыт
наркотического средства – дезоморфина
массой в сухом остатке 0,04 г.,
имевшем место 13 *** 2011 года.
Указанные преступления Ходаковым Г.С. были
совершены в З*** районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.
В апелляционных жалобах (основной и
дополнительных) осужденный Ходаков Г.С., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с
нарушением закона. Считает, что судом не были проверены его доводы, приведенные
в судебном заседании, дана неверная оценка обстоятельствам дела. Полагает, что
суд необоснованно взял за основу приговора его первоначальные показания,
которые являлись ложными, поскольку были даны им под давлением, и не
подтверждались материалами дела. В подтверждение данных доводов приводит свои
показания в судебном заседании, указывая на нарушения закона при его задержании
07.***2011г. Считает, что суд не проверил надлежащим образом его доводы об
оказанном на него физическом и моральном давлении, а также о том, что своими
признательными показаниями по эпизоду от
07.***.2011г. он заключил «сделку» с сотрудниками полиции. Его доводы о том,
что наркотическое средство ему подложили
последние, подтверждается выводами экспертиз о том, что на свертке не
было его отпечатков пальцев, а также
отсутствием следов наркотического средства под ногтями. Кроме того, суд сам
исключил признаки приобретения и изготовления им наркотического средства.
Считает показаниями понятых, видевших лишь факт изъятия у него из кармана
наркотического средства, не подтвержден факт его хранения
им. Считает, что эпизоду сбыта дезоморфина, вывод суда о его виновности
основан на его оговоре свидетелями Ж*** и К*** и оперативными сотрудниками полиции. Обращает внимание на то, что показания свидетеля Б*** о получении сообщения
об изготовлении им дезоморфина от
соседей, опровергаются показаниями последних, охарактеризовавших его с положительной стороны. Считает, что судом
не дано оценки тому обстоятельству, что Ж*** является потребителем
наркотических средств, ранее судима, содержала притон, а поэтому зависима от
оперативных сотрудников полиции, с ней он в дружеских отношениях не состоял, а
поэтому она могла его оговорить. Видео и
аудио файлов его встреч и разговоров с закупщиками в материалах дела нет.
Денежные средства полученные от них, которые он якобы потратил в аптеке, в ходе следствия не изымались. Утверждает, что 13 ***
2011 года Ж*** приходила к нему один раз, чтобы отдать документы для получения
кредита, второй раз не приходила и шприц ей не передавал. Её показания о том,
что она приобрела 5 куб.см. дезоморфина, противоречат выводам экспертизы.
Указывает, что в материалах дела не имеется сведений, где находилась Ж***,
после первой встречи с ним и до прихода в полицию, отпечатки его пальцев рук на
данном шприце также отсутствуют. Считает, что кроме как показаниями
заинтересованных свидетелей, вина другими доказательствами не подтверждена.
Выражает сомнения в достоверности
показаниях понятых в той части, что они случайно оказались около отдела
полиции. Считает, что адвокат на предварительном следствии ненадлежащим образом
выполнял свои обязанности и выступал на стороне обвинения. Указывает на
противоречия между приведенными в
приговоре массами наркотических средств
выводам экспертиз и протоколам
выемок. Считает, что приговор суда не отвечает требованиям ст.302 УПК РФ и
Постановлению Пленума ВС РФ «О судебном приговоре». Выражает несогласие с
отклонением замечаний на протокол судебного заседания. Просит отменить приговор
суда.
В апелляционной жалобе адвокат Черненко С.В.
в интересах осужденного выражает
несогласие с приговором суда, считает, что после отмены предыдущего приговора
суд формально отнесся к рассмотрению
дела, при этом показания
свидетелей, сославшихся на забывчивость, оглашались стороной обвинения. Считает
невозможным изготовление наркотического средства осужденным 07 *** 2011 года,
его упаковку им в полимерный пакет, на
котором не оказалось его отпечатков пальцев. Суд ссылается на аудио и
видеозаписи, которых в судебном заседании не было представлено. Считает, что
факт вручения денежных средств осужденному не доказан, работники аптеки в этой
части не допрошены. Свидетелей Ж*** и К*** считает заинтересованными в исходе
дела виду их наркозависимости, участия
ранее в проведении проверочных закупок, что противоречит статье 7 закона РФ «Об
оперативно-розыскной деятельности». Кроме того, инициатива в продаже наркотического средства должна
исходить от наркосбытчика, а по данному делу имело место провокация со стороны
работников правоохранительного органа. Считает, что представленные доказательства в своей совокупности не являются относимыми и допустимыми. Просит отменить приговор суда
и прекратить уголовное преследование в отношении Ходакова Г.С.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Гайнулова
Г.А. считает приговор суда незаконным и
подлежащем отмене. Полагает, что суд необоснованно исключил из обвинения
признаки «приобретение и изготовление наркотического средства», поскольку они
подтверждались, в том числе показаниями
самого осужденного, которые были оглашены в судебном заседании. Кроме того,
считает назначенное Ходакову Г.С. наказание чрезмерно мягким, не
соответствующим требованиям ст.ст.43 и 60 УК РФ. Просит отменить приговор суда
и вынести новый приговор с учетом доводов представления.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Ходакова Г.С. и адвокат Черненко С.В. поддержали доводы вышеуказанных жалоб и
просили отменить приговор суда, указали также на необоснованность
отклонения судом принесенных замечаний на протокол судебного заседания и
незаконность постановления суда об этом,
просили учесть влияние уже отбытого наказания на осужденного, наличие у него малолетнего
ребенка, и возражали против отмены приговора
по доводам представления;
- прокурор Скотарева Г.А. поддержала доводы представления и обосновала
несостоятельность приведенных доводов жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб
и представления, выслушав выступления вышеуказанных лиц, судебная коллегия считает,
что приговор суда подлежит изменению.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о
виновности Ходакова
Г.С. в незаконном хранении без цели
сбыта наркотического средства - масло каннабиса (гашишное масло) в особо крупном размере, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном
законом порядке доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно были
исследованы в судебном заседании, и получили должную оценку в приговоре в
соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.
Доводы, выдвинутые
осужденным в свою защиту по
данному эпизоду, в том числе и изложенные в апелляционных жалобах, были
надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно
признаны несостоятельными, поскольку они
опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.
При этом, вопреки доводам жалоб, судом обоснованно были
приняты во внимание признательные
показания самого Ходакова Г.С., данные
на предварительном
следствии, поскольку они согласовались и
подтверждались другими доказательствами.
Так, из его
показаний, данных им неоднократно в
ходе предварительного следствия, следовало, что 07.***2011г., находясь на пустыре по пр. ***
г.Ульяновска, он изготовил наркотическое средство – гашишное масло, для личного
употребления, с которым и был задержан у дома *** по пр. ***. При личном
досмотре у него было обнаружено и изъято гашишное масло, в протоколе он от
подписи отказался, так как испугался привлечения к уголовной
ответственности.
Кроме того, свои показания Ходаков Г.С. подтвердил и в ходе проверки показаний на месте.
Доводы апелляционных
жалоб о недостоверности данных показаний, как и нижеприведенных показаний по эпизоду от 13.***.2011г.,
по мотивам самооговора и дачи их под давлением со стороны оперативных
сотрудников, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что данные показания Ходаковым Г.С. давались добровольно, его
допросы проводились в установленном законом порядке с участием адвоката, что
исключало возможность какого-либо воздействия на осужденного.
При этом ему
разъяснялись права, предусмотренные
статьями 46 и 47 УПК РФ и
статьей 51 Конституции РФ, он изъявил желание давать показания,
после окончаний следственного действия замечаний к протоколу, как
от него, так и от его защитника, не поступало. При таких
обстоятельствах решение суда о допустимости этих показаний в качестве доказательства является
правильным. Оснований считать, что ненадлежащим образом исполнялись свои
обязанности, не имеется, поскольку позиция последнего полностью совпадала с
позицией самого осужденного на протяжении всего предварительного следствия.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно нашел данные
показания достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, а
поэтому верно положены судом в основу приговора.
Так, свидетели Г*** Д.Н. и О*** М.С., показали, что у них имелась оперативная
информация о причастности Ходакова Г.С. к незаконному обороту наркотических
средств, в связи с чем 07 *** 2011 года ими было проведено ОРМ «наблюдение» за
осужденным, после которого у дома *** по пр. *** *** последний был задержан,
доставлен в отделение полиции, где в присутствии понятых был проведен его
личный досмотр Ходакова, в ходе которого в правом наружном кармане куртки был
обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом внутри со специфическим запахом.
Показания данных свидетелей
объективно подтверждаются также
протоколом личного досмотра Ходакова Г.С., исходя из
которого, в присутствии понятых у осужденного были обнаружены и изъяты мобильный телефон и
полимерный пакет с веществом.
Вопреки доводам жалоб, каких-либо нарушений закона связанных
с задержанием и производством личного
досмотра осужденного, в материалах дела
не содержится. То обстоятельство, что досмотр был проведен не в месте
задержания осужденного, а в отделе полиции, само по себе не свидетельствует о
незаконности его проведения. При этом сам протокол содержит все необходимые
реквизиты, в том числе дату и время его проведения, и допустимость его как
доказательства сомнений не вызывает.
Свидетели С*** О.А. и Е*** И.М., своими показаниями
подтвердили факт добровольного участия в качестве понятых при досмотре, обстоятельства обнаружения и изъятия у Ходакова Г.С. полимерного пакета и,
соответственно, достоверность изложенных в протоколе личного досмотра сведений.
При этом их показания каких-либо существенных противоречий между собой не содержат,
а факт их присутствия при досмотре осужденным не оспаривался и в судебном
заседании, а поэтому вопреки доводам жалоб, их показания обоснованно
учитывались при вынесении приговора.
Факт того, что обнаруженное и изъятое в ходе личного
досмотра Ходакова Г.С. вещество является наркотическим масло каннабиса
(гашишное масло) массой 143,01 г.,
объективно подтверждено справкой об исследовании и заключением
физико-химической экспертизы, не доверять выводом которой, в том числе по
количеству наркотического средства, судебная коллегия также не находит.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не
доверять показаниям вышеуказанных
свидетелей обвинения, а равно считать их заинтересованным в незаконном
привлечении к уголовной ответственности Ходакова Г.С. не имеется, поскольку
приведенные показания являются последовательными и согласуются друг с
другом.
Доводы осужденного о подбрасывании ему наркотического
средства, нарушениях закона при его задержании и доставлении, были предметом
обсуждения и проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как
несостоятельные.
При этом судом первой инстанции надлежащим
образом установлены обстоятельства совершения осужденным данного преступления. Кроме этого, положенные
в основу приговора доказательства являются относимыми и допустимыми.
С учетом этого судебная коллегия считает
необоснованными доводы апелляционных жалоб, в которых указывается на вынесение
приговора на недопустимых доказательствах.
Доводы жалоб о том, что факт хранения не
подтверждается отпечатками следов рук, наличием на них наркотического средства,
сам по себе не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденного,
поскольку эти выводы были основаны на совокупности других доказательств.
Таким образом, тщательный анализ и
основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенного
Ходаковым Г.С. преступления и прийти к обоснованному выводу о доказанности его вины в
содеянном.
Вопреки доводам жалоб, тот факт,
что суд первой инстанции исключил из объёма обвинения признаки «незаконные
приобретение и изготовление наркотического средства», сам по себе не свидетельствует
о необоснованности осуждения Ходакова Г.С. по признаку «незаконное хранение»,
поскольку был установлен факт задержания осужденного с наркотическим средством, находящимся при
нем.
Вопреки доводам представления,
принятое судом решение в этой части
также мотивировано надлежащим образом, и оснований ставить его под сомнение, по изложенным в
представлении доводам, не имеется.
Действиям Ходакова Г.С. по данному
эпизоду дана верная юридическая оценка по части 2 статьи 228 УК РФ, а оснований для переквалификации его действий
на ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции
Федерального закона от 01.03.2012г № 18-ФЗ, как верно отметил, суд не имеется.
Вместе с тем, приговор в части осуждения Ходакова Г.С.
по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от 13.***.2011 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно показаниям свидетелей Т*** Д.Л. и К*** B.C., в мае 2011 года
поступила информация о том, что Ходаков Г.С. занимается изготовлением и сбытом
наркотического средства - дезоморфин. С целью проверки данной информации было
принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства
13.***.2011г.
Из показаний осужденного Ходакова Г.С., данных им на
предварительном следствии и признанных судом достоверными, следует, что 13 ***
2011 года Ж*** Э.Ю. попросила изготовить для неё наркотическое средство. На это
он сказал, что для приобретения
препаратов необходимо заплатить 500 рублей, которые она ему передала. После
того как она ушла, он пошел в аптеку, где купил необходимые лекарственные
средства для изготовления дезоморфина,
после чего дома изготовил его, и около 15 часов передал Ж*** Э.Ю. шприц с дезоморфином.
Аналогичные в этой части показания дала и Ж*** Э.Ю., указывая, что она самостоятельно обратилась в
правоохранительные органы, так как знала, что осужденный занимается
изготовлением и продажей дезоморфина. Она согласилась с предложением о
проведении у него проверочной закупки, и
13.***.2011г. участвуя в ней, обратилась
к осужденному с просьбой изготовить и продать дезоморфин. На 500 рублей можно
изготовить 10-15 куб.см., он ей передал 5 куб.см., а остальное оставил себе.
Показания вышеуказанных лиц подтверждаются показаниями
свидетеля Б*** Ф.Б. о том, что в данный день он проводил наблюдение за
Ходаковым Г.С. при проведении ОРМ «проверочная закупка». Наблюдением было
установлено, что Ж*** Э.Ю. заходила в квартиру Ходакова, откуда вышла через
несколько минут. После её ухода,
осужденный сходил в аптеку, откуда вышел
с пакетом и вернулся к себе в квартиру. Через некоторое время туда вновь
приходила Ж*** Э.Ю.
Вопреки
доводам жалоб, исследовав и проанализировав показания свидетеля Ж*** Э.Ю. в
совокупности с другими доказательствами,
суд сделал обоснованный вывод об их достоверности. Указанные показания вопреки
доводам жалоб, имеют последовательный и подробный характер по совершению ею
действий, связанных с приобретением наркотического средства Ходакова Г.С.
Данных, свидетельствующих о том, что этот свидетель по каким-либо причинам, в том
числе и из-за личной заинтересованности либо оказанного давления, оговорила
осужденного в совершении противоправных действий, по делу не установлено.
Помимо
этого, показания свидетеля
Ж*** Э.Ю. согласуются с показаниями других свидетелей по делу, которые
судом первой инстанции также были учтены в качестве доказательств виновности
осужденного. Не ставят их под сомнения и приведенные осужденным в жалобе
отрицательные сведения о её личности.
Кроме того, у суда отсутствовали основания
ставить под сомнение показания свидетелей Т*** Д.Л., К*** B.C. и Б*** Ф.Б., поскольку они, имея
последовательный и подробный характер, согласуются между собой по
соответствующим обстоятельствам, их личная заинтересованность в незаконном
осуждении Ходакова Г.С. не установлена.
Кроме того, достоверность
данных показаний
подтверждается документами о производстве проверочной закупки,
которые в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно – розыскной деятельности»
проводились на основании постановления, утвержденного руководителем
органа, осуществляющего оперативно–розыскную деятельность.
Так, из протокола личного досмотра
свидетеля Ж*** Э.Ю. следует, что у неё
перед проведением проверочной закупки наркотических средств не было обнаружено.
Согласно протоколу осмотра и передачи
денежных средств ей перед данным
мероприятием вручалось 500 рублей для
приобретения наркотического средства.
Из протоколов приема и осмотра выданного
вещества следует, что Ж*** Э.Ю. выдала
вещество, приобретенное в ходе проверочной закупки у осужденного.
Факт того, что Ходаков Г.С. занимался незаконным оборотом
наркотических средств, подтверждается
также справкой и заключением
экспертизы, согласно которым вещество, выданное Ж*** Э.Ю., является
наркотическим средством - дезоморфином
массой в сухом остатке 0,04 г.
Вышеуказанная физико-химическая экспертиза
соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ и судебная коллегия не находит
нарушений требований закона, допущенных при её проведении.
Проанализировав вышеуказанные, а также другие приведенные в
приговоре доказательства в их совокупности, дав оценку им и доводам сторон
процесса, в том числе указанным в жалобах, суд пришел к правильному выводу
о том, что Ходаков Г.С. действительно 13 *** 2011 года
изготовил по просьбе Ж*** Э.Ю. и передал ей наркотическое средство.
У суда первой инстанции не имелось оснований
сомневаться в достоверности
обстоятельств, отраженных в протоколах следственных и оперативных
действий, как и нет данных и об их фальсификации.
Также не усматривается нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства связанных с участием понятых в
вышеуказанных действиях, факт участием которых подтверждается, в том числе
наличием их подписей в протоколах.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений
закона, связанных с проведением проверочной закупки 15 *** 2011 года, равно как
и при передаче результатов ОРМ следователю, не усматривается,
Оснований считать, что
Ж*** Э.Ю., участвуя в ОРМ – «проверочная закупка» спровоцировала
преступную деятельность осужденного, не имеется, не смотря на приведенные в
жалобе доводы, что она сама не предлагала
изготовить и передать наркотическое средство, поскольку закон предусматривает возможность производства
проверочной закупки для выявления лиц, занимающихся их незаконным оборотом.
Вопреки приведенным
доводам, из рапорта о полученной информации следует, что в правоохранительный
орган поступила информация о причастности именно осужденного к незаконному
обороту наркотических средств, в том числе к сбыту дезоморфина, в связи с чем
приведенные Ходаковым Г.С. доводы о том,
что в материалах дела имелись недостоверные сведения об этом, являются
несостоятельными.
Однако, не смотря на то обстоятельство, что материалами дела
подтвержден факт передачи осужденным Ж*** Э.Ю. наркотического средства,
достаточных оснований считать, что в
данном конкретном случае имел место его сбыт, не имеется.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, изложенные в
показаниях свидетеля Ж*** Э.Ю., и
признанные судом достоверными, подтверждают тот факт, что Ходаков Г.С.
действовал по просьбе и в её
интересах, выступавшей в роли покупателя
при проведении оперативно-розыскного мероприятия.
При этом, как следует из материалов дела, Ж*** Э.Ю. была осведомлена о том, что
готового к сбыту наркотического средства у осужденного нет, как нет и
соответствующих ингредиентов для его изготовления, поскольку изначально
обращалась к осужденному с просьбой об
изготовлении дезоморфина, а не о его продаже.
Факт отсутствия у осужденного на момент обращения к нему, как готового
дезоморфина, так и необходимых ингредиентов для его изготовления, помимо его
показаний в этой части, подтверждается
также показаниями свидетелей, указавших на то, что практически сразу
же после ухода Ж*** Э.Ю. Ходаков Г.С. пошел в аптеку.
Под сбытом, по
смыслу закона, понимается любой из способов передачи наркотических средств другому лицу, которому они не принадлежат.
С учетом изложенного, передача Ходаковым Г.С.
изготовленного им наркотического
средства из ингредиентов, приобретенных на деньги покупателя, при установленных
судом обстоятельствах, не может расцениваться,
как покушение на его сбыт.
В
соответствии со статьей 228
УК РФ уголовная ответственность за незаконное изготовление наркотического
средства наступает лишь при крупном
(значительном) размере изготовленного наркотического средства.
В
соответствии с Постановлением
Правительства РФ от 7 февраля 2006 года N 76 (действовавшего на момент
совершения инкриминируемого деяния) крупный размер наркотического средства
дезоморфина составляет свыше 0,5
граммов.
Кроме того, согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012
года N 1002, для всех жидкостей
и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или
психотропное вещество, перечисленных в списке I, их количество
определяется массой сухого
остатка после высушивания до
постоянной массы при температуре +70 ... +110 градусов Цельсия.
Как
усматривается из предъявленного осужденному обвинения, Ходаков Г.С. 13 *** 2011 изготовил наркотическое средство дезоморфин массой в перерасчете на сухой остаток - 0,04 г., что не образует крупного размера.
При таких обстоятельствах, с учетом пределов судебного
разбирательства, в деяниях Ходакова Г.С. отсутствует состав преступления, а
усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.8
КоАП РФ, что не было учтено судом первой
инстанции.
В связи с этим приговор суда в части осуждения Ходакова Г.С.
по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ
подлежит отмене, а уголовное дело в этой части прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст.
24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
С учетом вносимых изменений, из приговора суда подлежит
исключению указание о назначении осужденному наказания по правилам части 3
статьи 69 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб,
приговор суда, с учетом
вносимых в него изменений, в
остальном соответствует требованиям
статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,
поскольку в нем содержатся мотивированные выводы
как относительно квалификации преступления, в нем указаны обстоятельства, установленные
судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного в содеянном, в связи с чем оснований для его отмены, по приведенным
доводам жалоб и представления, не имеется.
Кроме этого, не усматривает нарушений
требований уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав
осужденного на защиту, допущенных в ходе предварительного следствия. Данных, о применении к осужденному
недозволенных методов ведения следствия
также в материалах дела не усматривается.
При этом судом первой инстанции также были проверены и доводы осуждённого,
приведенные в свою защиту, и им в
приговоре дана надлежащая оценка.
Все ходатайства
сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были разрешены в установленном
порядке, представленные сторонами доказательства были исследованы в
соответствии с уголовно-процессуальным
законодательством, а поэтому доводы жалоб о нарушении закона при
рассмотрении дела являются неубедительными.
Нарушений закона при оглашении показаний свидетелей также не
усматривается, поскольку они оглашались по ходатайству стороны обвинения в
порядке ч.3 статьи 281 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, замечания на протокол
судебного заседания, как содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного, так и
принесенным им в последующем были рассмотрены судом надлежащим образом и
мотивированным постановлением отклонены,
и вопреки приведенным доводам, оснований ставить под сомнению
Оценив поведение осужденного Ходакова Г.С., учтя данные о его личности,
заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд верно признал его вменяемым и
подлежащим уголовной ответственности за
содеянное.
Вопреки доводам представления и жалоб,
наказание осужденному Ходакову Г.С. по ч.2 ст.228 УК РФ было назначено в
соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть, с учетом характера и
степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности,
обстоятельств смягчающих наказание, а
также влияния назначенного наказания на его исправление, и является
справедливым по своему виду и размеру.
С учетом всех обстоятельств по делу суд
обоснованно пришел к
выводу о том,
что исправление осужденного возможно только
в условиях изоляции
от общества, в связи с чем
верно назначил ему
наказание в виде лишения
свободы, определив его в минимальном размере, и не назначая
дополнительные виды наказаний.
Наличие у осужденного малолетнего ребенка
судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
При этом суд первой инстанции обоснованно не
усмотрел оснований для назначения ему
наказания с применением статьи
73 и 64 УК РФ.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и
уголовного законов при назначении осужденному наказания судом не допущено, иных
обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом
первой инстанции, не установлено.
Оснований для изменения категории
совершенного Ходаковым Г.С. преступления
в соответствии с частью 6 статьи 15 УК
РФ, не усматривается.
Вид исправительного учреждения для отбытия наказания Ходакову Г.С. был определен
правильно в соответствии с положениями статьи 58 УК РФ и изменению не
подлежит.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства,
влекущих полную отмену приговора суда и
прекращение уголовного дела, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20,
389.28 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
Приговор Заволжского районного суда города
Ульяновска от 20 февраля 2013 года в
отношении ХОДАКОВА Г*** С*** изменить:
в части осуждения Ходакова Г.С. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ -
приговор суда отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.
24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления;
исключить
указание о назначении Ходакову
Г.С. наказания с применением правил ч.3 ст. 69 УК РФ;
считать Ходакова Г.С. осужденным по ст.228 ч. 2
УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 162-ФЗ от 08.12.2003г.) к 3 (трем)
годам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор суда оставить без
изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката, а также апелляционное
представление государственного обвинителя
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
