УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Варова С.А.
Дело № 33-1033/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16
апреля 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Логинова Д.А. и
Полуэктовой С.К.,
при секретаре Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Каримовой Г*** Р***, представляющей интересы Самигуллина Р***
Р***, на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23
января 2013 года, по которому постановлено:
Уточненные исковые
требования Шайдуллиной М*** С***, Шайдуллина И*** Г***, Шайдуллина Э*** И***,
Шайдуллина И*** И*** удовлетворить.
Прекратить право общей
долевой собственности истцов Шайдуллина И*** Г***, Шайдуллиной М*** С***, Шайдуллина
Э*** И***, Шайдуллина И*** И*** на дом *** по ул.П*** в г.Димитровграде
Ульяновской область.
Признать право общей
долевой собственности Шайдуллина И*** Г***, Шайдуллиной М*** С***, Шайдуллина Э***
И***, Шайдуллина И*** И*** на вновь возведённый жилой дом, расположенный по
адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.П***, дом *** (литер Б - дом,
литер Б1 - пристрой, литер к1 - крыльцо) в следующих долях: за Шайдуллиным И***
Г*** - 2/5 доли, за Шайдуллиной М*** С*** - 1/5 доли, за Шайдуллиным Э*** И***
- 1/5 доли, за Шайдуллиным И*** И*** - 1/5 доли.
Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 813 кв.м.,
расположенным по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. П***, дом ***,
в соответствии с идеальными долями в праве, по которым земельный участок
делится на два участка, выделяемых в индивидуальное пользование сторон: участок
1 площадью 406,5 кв.м. - Сингатовой Л*** Р*** и Самигуллину Р*** Р***; участок
2 площадью 406,5 кв.м.- Шайдуллиной М*** Султановне, Шайдуллину Ильсуру
Галимзяновичу, Шайдуллину Эмилю И***, Шайдуллину И*** И***, в соответствии в планом
земельного участка по ул.П***,*** (вариантом определения порядка пользования) к
заключению эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой центр» № *** от 14.01.2013,
который является неотъемлемой частью
решения суда.
Взыскать с
Шайдуллиной М*** С*** в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» в
возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 17 000 рублей.
Данное решение после
вступления в законную силу является основанием для государственной регистрации
прекращения права общей долевой собственности Шайдуллиной Э*** Ш***, Шайдуллиной М*** С***, Шайдуллина И*** Г***,
Шайдуллина Э*** И***, Шайдуллина И*** И***,
Самигулину Р*** Р*** и Сингатовой Л*** Р*** на домовладение, расположенное по адресу:
Ульяновская область, г.Димитровград, ул.П***, дом ***, и основанием для регистрации права общей долевой собственности
Шайдуллиной М*** С***, Шайдуллина И*** Г***, Шайдуллина Э*** И***, Шайдуллина И***
И*** на вновь возведенный жилой дом, с пристроями и принадлежностями, расположенный
по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.П***, дом ***, обозначенными литерами Б,Б1, к1, в техническом паспорте домовладения
по состоянию на 31.05.2012.
Заслушав доклад судьи Логинова Д.А., пояснения представителя
Самигуллина Р.Р. – Каримовой Г.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шайдуллина М.С.,
Шайдуллин И.Г., Шайдуллин Э.И., Шайдуллин И. И. обратились в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к Самигуллину Р.Р. и Сингатовой
Л.Р. о прекращении права общей долевой собственности на д.*** по ул.П*** в
г.Димитровграде Ульяновской области; признании права общей долевой
собственности на вновь возведённый жилой дом, по указанному выше адресу в
долях: за Шайдуллиным И.Г. 2/5 доли, Шайдуллиной М.С. 1/5 доли, Шайдуллиным
Э.И. 1/5 доли, Шайдуллиным И.И. 1/5 доли; выделении ½ доли земельного
участка общей площадью 813 кв.м., расположенного по указанному выше адресу;
признании права общей долевой собственности на выделенный земельный участок в
следующих долях: Шайдуллиным И.Г. 2/5 доли, Шайдуллиной М.С. 1/5 доли,
Шайдуллиным Э.И. 1/5 доли, Шайдуллиным И.И. 1/5 доли; определении порядка
пользования земельным участком в соответствии
с заключением эксперта ЗАО «МДЦ» № *** от 14.01.2013.
В обоснование иска
указали, что они являются собственниками долей дома и земельного участка по
указанному адресу.
После пожара,
произошедшего в их половине дома, на месте их доли они возвели новый дом,
обозначенных под литерами Б (жилой дом рубленный из бревен), Б1 (пристрой),
гараж Г8, сарай Г9. 10.02.2000 Шайдуллина Э.Ш. умерла. 15.08.2012 Шайдуллину
И.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/10 доли в
праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 813 кв.м.
спорного строения. Свидетельство о праве на наследство по закону на дом
Шайдуллин И.Г. получить не смог, так как в документах произошли изменения в
связи с новыми постройками. Им было рекомендовано обратится в суд. Ответчики
длительное время не проживают в доме. Они неоднократно назначали ответчикам
время для подписания необходимых документов, звонили, направляли телеграмму, но
ответчики игнорировали их просьбы, на согласование границ земельного участка не
явились.
Судом к участию в деле в
качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
В апелляционной жалобе
представитель Самигуллина Р.Р. – Каримова Г.Р. просит отменить решение суда,
ссылаясь на то, что суд до конца не установил, является ли вновь возведенный
жилой дом квартирой старого двухквартирного дома или индивидуальным жилым домом
одной семьи.
Указывает на то, что
право собственности на вновь возведенное строение не может быть признано за
истцами, так как решение суда от 12.09.2012 обязывающие истцов устранить
недостатки кровли возведенного строения до настоящего времени не исполнено.
Кроме того, при
определении порядка пользования суд не учел обустройство ремонтных зон вокруг
строений сторон, которые должны быть не менее 1 м.
Суд не мотивировал, по
каким основаниям прекращено право общей долевой собственности на жилой дом. В
резолютивной части решения суд указал неправильный срок обжалования решения.
В дополнениях к
апелляционной жалобе представитель Самигуллина Р.Р. – Каримова Г.Р. указывает,
что установленный судом порядок пользования земельным участком позволяет истцам
злоупотреблять своими правами – они оборудовали доступ на крышу своего дома
через крышу старой части дома, принадлежащую ответчикам.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Шайдуллина М.С., Шайдуллин И.Г., Шайдуллин
Э.И., Шайдуллин И. И. считают решение суда законным и обоснованным, а жалобу –
не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Из материалов дела
следует, что Самигуллин Р.Р. является собственником 3/8 долей в праве общей
долевой собственности на жилой дом и на земельный участок, расположенные по
ул.П***, *** в г.Димитровграде Ульяновской области, Сингатова Л.Р. –
собственником 1/8 доли. Шайдуллин И.Г., Шайдуллина М.С., Шайдуллин Э.И.,
Шайдуллин И.И. также являются сособственниками земельного участка площадью 813
кв.м., расположенного по ул.П***, *** в г.Димитровграде (по 1/10 доле каждый).
Земельный участок предназначен для индивидуального жилищного строительства, его
раздел в натуре не производился.
15.08.2012 Шайдуллину
И.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/10 доли в
праве общей долевой собственности на
земельный участок площадью 813 кв.м. по
адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.П***, ***, после смерти
10.08.2000 его матери Шайдуллиной Э.Ш.
Таким образом, земельный
участок по ул.П***, *** в г.Димитровграде Ульяновской области, площадью 813
кв.м. находится у сторон по делу в долевой собственности.
Из заключения судебной
экспертизы № э2629/12 от 14.01.2013 следует, что выдел 1/2 доли в праве общей долевой
собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область,
г.Димитровград, ул. П***, общей площадью 813 кв.м, с учетом объединения долей в
праве, принадлежащих Шайдуллину И.Г., Шайдуллиной М.С., Шайдуллину Э.И.,
Шайдуллину И.И., с учетом имеющихся строений не
возможен.
Учитывая требования
истцов, экспертом предлагается один вариант раздела жилого дома и один вариант определения порядка пользования
земельным участком. В перспективе (после проведения межевания) раздел
земельного участка по вышеуказанному адресу возможен. В результате
предполагаемого раздела данного земельного участка можно сформировать два
земельных участка, имеющих самостоятельные выходы к землям общего пользования
(улице). После устранения недостатка крыши в части ее ориентации в сторону
старого жилого дома (лит. А), раздел жилого дома, расположенного по адресу:
Ульяновская область, г.Димитровград, ул. П***, с учетом имеющихся строений
возможен. Экспертом предлагается один
вариант раздела жилого дома, по которому линия раздела проходит по правой стене
старого жилого дома (лит. А) — 6,0 м. Предлагается один вариант
определения порядка пользования
земельным участком в соответствии с идеальными долями в праве, по которым
земельный участок площадью 813,0 кв.м. делится на два участка, выделяемых в
индивидуальное пользование сторон: участок 1 площадью 406,5 кв.м - Сингатовой
Л.Р., Самигуллину Р.Р.; участок 2 площадью 406,5 кв.м - Шайдуллиной М.С.,
Шайдуллину И.Г., Шайдуллину Э.И.,
Шайдуллину И.И.
Вышеназванная экспертиза
по гражданскому делу назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для
разрешения вопросов, требующих специальных познаний. Эксперт предупреждался
судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности выводов
судебной экспертизы у суда не имелось.
В соответствии со ст. 35
Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение,
сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно
приобретает право на использование соответствующей части земельного участка,
занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на
тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Как следует из п.1 ст.
247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой
собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при не
достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст.252 ГК РФ
имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее
участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности
вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении
участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела
общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности
вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего
имущества.
Принимая во внимание
указанные нормы права, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда
первой инстанции об определении порядка пользования земельным участком,
расположенным по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. ***, *** в соответствии
с идеальными долями в праве, согласно заключению проведенной по делу судебной
экспертизы.
Как следует из ст.15 ЖК
РФ жилым помещением признается
изолированное помещение, которое
является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан
(отвечает установленным санитарным и
техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В силу ст.218 ГК РФ для возникновения
права собственности на новую вещь такая вещь должна быть изготовлена или
создана лицом с соблюдением закона и
иных правовых актов.
Согласно положениям
ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение,
сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не
отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми
актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с
существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на
самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности,
пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого
находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на
самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если
сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц
либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Введением вышеприведенной правовой
нормы законодатель предусмотрел
возможность возникновения права
собственности на самовольную постройку, если этим
не нарушаются законные
интересы других лиц и не создается
угроза жизни и
здоровью граждан. При
наличии этих условий, такая постройка может быть признана по решению суда собственностью либо
застройщика, либо законного владельца земельного участка.
Вступившим в законную
силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от ***2012
по гражданскому делу № 2-***/2012 частично удовлетворены исковые требования Самигуллина
Р.Р., Сингатовой Л.Р., на Шайдуллина И.Г., Шайдуллину М.С., Шайдуллина Э.И.,
Шайдуллина И.И. возложена обязанность совершить работы по изменению крыши
строения (лит.Б, Б1), расположенного по ул.П*** в г.Димитровграде Ульяновской
области, путем переустройства кровли с изменением ориентации ската в другую
сторону от крыши строения (лит.А). Исковые требования о сносе самовольной
постройки, восстановлении незаконно снесенной постройки оставлены без
удовлетворения.
При разбирательстве
данного дела судом установлено, что по состоянию на март 1993 г. и октябрь 1997
г. дом № *** по ул.П*** в г.Димитровграде представлял собой двухквартирный одноэтажный
жилой дом.
Решением
Димитровградского городского суда от 14.01.1998 квартира № *** указанного дома
в порядке приватизации была передана в долевую собственность Самигуллина Р.М. и
Самигуллина Р.Р., а квартира № *** – в долевую собственность Шайдуллина И.Г.,
Шайдуллиной М.С., Шайдуллина Э.И., Шайдуллина И.И., Шайдуллиной Э.Ш.
Определением
Димитровградского городского суда от 20.02.1998 было произведено разъяснение
указанного решения: считать право собственности в порядке приватизации на долю
квартиры равной доле половины дома или соответствующей доле всего дома.
Таким образом, строения
на земельном участке по ул.П*** в г.Димитровграде Ульяновской области, находятся
у сторон по делу в долевой собственности.
Из технического паспорта
от 14.01.1998 на дом № *** по ул.П*** в г.Димитровграде следует, что он
является объектом индивидуального жилищного фонда.
Как следует из
технического паспорта домовладения, составленного по состоянию на 31.05.2012,
на указанном земельном участке расположены жилой дом, рубленый из бревен,
(лит.А), ранее являвшийся квартирой № *** дома, и жилой дом с пристроем со
стенами из бревен и бетонных блоков и облицованных кирпичом, ранее являвшийся
квартирой № *** (литер Б -дом, литер Б1 - пристрой, литер к1 - крыльцо).
Из заключения судебной
экспертизы № *** от 31.08.2012, подготовленного в рамках рассмотрения
гражданского дела № 2-***/2012 следует, что дом № *** по ул.П*** в
г.Димитровграде Ульяновской области является индивидуальным жилым домом.
Возведенное на месте квартиры № *** указанного дома строение соответствует
строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, за
исключением: крыша строения (лит. Б, Б1) имеет существенный недостаток в части
ориентации ската кровли на крышу строения (лит.А); прихожая (поз.3) не
соответствует МДС 40-2.200 «Пособие по проектированию автономных инженерных
систем одноквартирных и блокированных жилых домов (водоснабжение, теплоснабжение
и вентиляция, газоснабжение, электроснабжение)» для размещения в ней газового
котла в части недостаточного объема помещение и отсутствия естественного
освещения. После сноса квартиры № *** и возведения на ее месте нового строения
инсоляция квартиры № *** не нарушена. Техническое состояние стены-перегородки
между квартирами аварийное и не соответствует строительным нормам, на ухудшение
технического состояния данной конструкции повлияло отсутствие капитального
ремонта, который был необходим еще до сноса квартиры № ***. Несоответствие в
части устройства крыши строения (лит.Б, Б1) возможно устранить путем
переустройства кровли с изменением ориентации исследуемого ската в другую
сторону от крыши строения (лит.А). Несоответствие в части недостаточного объема
помещения и отсутствия естественного освещения в прихожей будут несущественны
при наличии документа на установку, ввод в действие и обслуживание данного
оборудования от специализированной организации.
Шайдуллиной М.С. суду
был представлен акт приемки законченного строительством объекта
газораспределительной системы строения по ул.П***, из которого следует, что решением
приемочной комиссии предъявленный к приемке объект принят к эксплуатации.
С учетом изложенного суд
первой инстанции обоснованно прекратил право общей долевой собственности истцов
на доли старого жилого дома и признал за ними право собственности на вновь
возведенный жилой дом (литер Б, Б1, к1).
Указанный вывод
мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований для признания его
неправильным не установлено.
В силу ст. 13,
210
ГПК РФ вступившие в законную силу решения суда подлежат обязательному
исполнению в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с ч.1
ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и
должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом,
возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные
органы.
Обязательность
исполнения судебного решения означает его правовое свойство исполнимости, т.е.
не исполненное добровольно решение может быть исполнено в принудительном
порядке.
В настоящее время
исполнительные листы в отношении должников
Шайдуллиных о проведении переустройства кровли находятся на исполнении в
службе судебных приставов, возбуждены исполнительные производства. При данных
обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не исполнено
решение суда от 12.09.2012, обязывающие истцов устранить недостатки кровли
возведенного строения, судебной коллегией отклоняются.
Ответчики в настоящее
время в принадлежащей им части дома не проживают, при разбирательстве
гражданского дела №2-***/2012 судом установлено намерение Самигуллина Р.Р.,
Сигнатовой Л.Р. продать принадлежащее им жилое помещение, при этом требования о
сносе возведенного Шайдуллиными дома оставлены без удовлетворения. При
отсутствии доказательств нарушения прав ответчиков доводы апелляционной жалобы
о том, что ремонтная зона между строениями составляет менее 1 м, по мнению
судебной коллегии, основанием для отмены оспариваемого решения не является.
Доводы о том, что в
настоящее время истцы оборудовали доступ
на крышу своего дома через крышу старой части дома, судебная коллегия полагает
несостоятельными, поскольку ответчики не лишены возможности обратиться с требованиями
к Шайдуллиным об устранении допущенных, по их мнению, нарушений.
Иные доводы
апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,
оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем подлежат
отклонению.
Решение постановлено
судом с соблюдением норм процессуального права, материальный закон применен
верно.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьёй
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 23 января 2013 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Каримовой Г*** Р***, представляющей
интересы Самигуллина Р*** Р*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
