УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело-33- 1423/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 апреля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Грудкиной Т.М.
с участием прокурора
Фомичева Д.Ю.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Багдасаряна В*** Н*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 февраля 2013 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых требований
Багдасаряна В*** Н*** к обществу с ограниченной ответственностью «ДВОРЦОВЫЙ
РЯД-МС» о восстановлении на
работе, взыскании заработной платы за прогул, компенсации морального вреда,
взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, вынесении
частного определения, взыскания задолженности по заработной плате в размере 4 793 руб. отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения
Багдасаряна В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО
«ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС» - Панкрашкиной А.И., возражавшей против доводов жалобы, прокурора
Фомичева Д.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Багдасарян В.Н.
обратился в суд с иском к ООО «Экосам 8» о восстановлении на работе, взыскании
заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального
вреда. В обоснование иска
указал, что с ***2011 работал дворником магазина *** в ООО «Экосам 8» (проспект
А***, ***), размер его оклада составлял 4362 руб. ***.2012 был уволен за
прогулы, о чем ему сообщили ***.2012. Полагал увольнение незаконным, поскольку
в период с ***.2012 до ***2012 находился в очередном отпуске, до этого
обращался к ответчику с заявлением с повышении заработной платы до МРОТ, в
противном случае просил уволить по собственному желанию по окончании отпуска.
Однако ответчик заработную плату не увеличил и произвел его увольнение за
прогулы. Просил восстановить его на
работе дворником магазина *** с ***.2012, взыскать заработную плату за время
вынужденного прогула с ***.2012 в размере 15 000 руб., компенсировать
моральный вред в размере 10 000 руб., взыскать зарплату за задержку выдачи
трудовой книжки с ***2012 по ***2013 в размере 4793 руб., вынести частное
определение в адрес ответчика.
Определением суда от
***2013 в связи с реорганизацией ООО «Экосам 8» путем присоединения к ООО
«ДВОРЦОВЫЙ РЯД – МС» произведена замена ответчика ООО «Экосам 8» в порядке
процессуального правопреемства на ООО «ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Багдасарян В.Н. не соглашается с решением суда, просит
его отменить. Указывает, что обращался к работодателю четыре раза с заявлениями
о повышении оплаты труда либо увольнении по собственному желанию, однако
работодатель их не рассмотрел, а оформил его увольнение за прогул. При этом
увольнение произведено в период нахождения его в очередном отпуске,
продолжительность которого с учетом праздничного дня ***.2012, составляла 29
дней, что прямо запрещено законом. Кроме того, будучи инвалидом, он имел право
на отпуск до ***.2012. Судом данные обстоятельства не учтены.
Принесенное
прокурором апелляционное представление отозвано до начала судебного
разбирательства.
В судебном заседании
Багдасарян В.Н. доводы апелляционной жалобы
поддержал.
В судебном заседании
представитель ООО «ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС» -
Панкрашкина А.И. просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Багдасарян В.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Экосам 8», с ***.2011
работал дворником на 0,91 ставки в
магазине *** на пр.А***, ***.
На основании решения
участников ООО «Экосам 8» общество реорганизовано путем присоединения к ООО
«ДВОРЦОВЫЙ РЯД – МС».
В период с ***2012
по ***.2012 Багдасарян В.Н. находился в отпуске, предоставленном
работодателем на основании заявления истца.
После окончания
отпуска Багдасарян В.Н. на работу не вышел, от объяснения причин невыхода
отказался, в связи с чем приказом от ***.2012 был уволен с работы по подп. «а»
п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое
нарушение трудовых обязанностей – прогул с *** 2012.
Оспаривая
законность увольнения, истец ссылался на то обстоятельство, что обращался к
работодателю с заявлениями об увольнении по собственному желанию, однако был
уволен за прогул.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Багдасаряна В.Н., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии с
ч.1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой
договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за
две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после
получения работодателем заявления работника об увольнении.
Согласно ст. 192
Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка,
то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине
возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить
дисциплинарные взыскания, к которым
относится увольнение работника по
основаниям, предусмотренным п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской
Федерации.
В силу подп. «а» п.
6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть
расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником
трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без
уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его
(ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без
уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Факт совершения
Багдасаряном В.Н. прогула - невыхода на работу после окончания очередного
отпуска вплоть до издания приказа об увольнении - подтвержден соответствующими актами
работодателя и не отрицался самим истцом, который, однако, заявлял, что полагал
себя уволенным по собственному желанию.
Указанные доводы
истца обоснованно не приняты судом, поскольку
доказательств письменного обращения к работодателю с заявлением об
увольнении по собственному желанию с ***.2012 в установленном законом порядке
Багдасарян В.Н. суду не представил.
Ссылки на заявления
от ***2012 и ***.2012 являются несостоятельными, так как просьба об увольнении
в них изложена при условии отказа работодателя в повышении заработной платы.
Кроме того, сведений о вручении их ответчику также не представлено.
Процедура увольнения
соблюдена и не оспаривается истцом.
Доводы Багдасаряна
В.Н. о том, что его увольнение по инициативе работодателя имело место в последний день отпуска,
основанием к отмене решения суда в данном случае не является.
Действительно,
согласно ч.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается
увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая
ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным
предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период
пребывания в отпуске.
Однако из материалов
дела усматривается, что оформление работодателем прогулов истца имело место с ***2012,
дата в приказе об увольнении - ***.2012
- указана ошибочно. Данное
обстоятельство само по себе, а также с учетом того, что увольнение фактически
произведено ***.2012, не может являться основанием для признания его незаконным
и восстановления Багдасаряна В.Н. на
работе.
Ссылка истца на
наличие у него права на дополнительный отпуск правильность выводов суда об
обоснованности и законности увольнения не
опровергает, так как заявление о предоставлении такого отпуска истцом не
подавалось, соответствующего приказа работодателем не издавалось.
В остальной части
решение суда не обжалуется, в силу чего
предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 22 февраля 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Багдасаряна В*** Н*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
