УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова С.Ю.
Дело № 33-1276/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 апреля
2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Димитрова Е*** А*** на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 08 февраля 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Димитрова Е*** А*** к Левину А*** В*** о признании
прекратившим право пользования долей в коммунальной квартире *** дома *** по
ул. Х*** в г. Ульяновске со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному
адресу отказать.
Встречный иск Левина А***
В*** удовлетворить.
Признать
договор дарения доли в коммунальной квартире от 27 июля 2012 года, заключенный между Левиным А*** В*** и
Димитровым Е*** А*** на 7/100 долей в праве общей долевой собственности в
коммунальной квартире, находящейся по адресу: г. Ульяновск, улица Х***, дом ***,
квартира *** недействительным.
Прекратить право
общей долевой собственности Димитрова Е*** А*** на 7/100 долей коммунальной
квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул. Х***, дом ***, квартира ***.
Признать за Левиным
А*** В*** право общей долевой собственности на 7/100 долей
коммунальной квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул. Х***, дом ***,
квартира ***.
Взыскать с Левина
А*** В*** в пользу Димитрова Е*** А*** 650 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения
Димитрова Е.А. и его представителя Николаева Ю.Г., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, возражения представителя Левина А.В. – Спицыной Е.М.,
полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Димитров Е.А.
обратился в суд с иском к Левину А.В. о признании прекратившим право
пользования жилым помещением, указав, что является собственником 7/100 долей
квартиры № *** по ул. Х***, *** г.Ульяновска. Право собственности на данный
объект недвижимости возникло на основании договора дарения от 27.07.2012 , по
которому ответчик подарил ему 7/100 долей названной квартиры.
На момент совершения
сделки в квартире проживал и был зарегистрирован собственник Левин А.В.,
который обязался сняться с регистрационного учёта.
Ответчик до
настоящего времени остается зарегистрированным по ул. Х***, ***, хотя с момента
отчуждения доли не проживает в квартире, каких-либо договорных обязательств в
отношении Левина А.В. он не имеет, членом его семьи ответчик не является, место
нахождения последнего не известно.
Просил признать
Левина А.В. прекратившим право пользования коммунальной квартирой по ул. Х***, ***
в г. Ульяновске и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Левин А.В. обратился
в суд со встречным иском к Димитрову Е.А., в котором просил признать
недействительным договор дарения доли
коммунальной квартиры по адресу: г. Ульяновск, улица Х***, *** от 27.07.2012, ссылаясь на то, что
оспариваемый договор дарения является притворной сделкой, поскольку является
возмездным.
Указал, что спорная
квартира принадлежала ему на основании договора купли-продажи от 20.12.2011. В
июне 2012 года он взял у ответчика в долг денежные средства, заложив при этом
квартиру. В июне 2012 года в УФРС по Ульяновской области Димитров Е.А. передал
ему оговоренную сумму, а он, в свою очередь, подписал договор. В период
нахождения на стационарном лечении в психиатрической больнице им. Карамзина ему
стало известно, что ответчик обратился в суд с иском о его выселении из
квартиры со снятием с регистрационного учёта. Считает заключенный договор
недействительным на основании ст. 170 ГК РФ.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Димитров Е.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об
удовлетворении его иска.
Полагает, что
судом дано неверное толкование п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом
случае необходимо применять правила о сделке, которую участники действительно
имели в виду, а именно, если вместо договора купли-продажи имущества стороны
оформили его дарение, подлежат применению нормы, регулирующие правоотношения по
договору купли-продажи. Обращает внимание на то обстоятельство, что ответчиком
собственноручно написана расписка о получении денег по договору купли-продажи
квартиры, что подтверждает факт выполнения сторонами всех существенных условий
договора. Право собственности на долю квартиры было зарегистрировано в
установленном порядке. Сделка, совершенная в нарушение права преимущественной
покупки, не может быть признана недействительной, поскольку в данном случае
предусмотрены иные последствия нарушения
- в виде приобретения другим участником общей долевой собственности
права требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя. Однако в установленный
законом 3-х месячный срок другие сособственники квартиры таким правом не
воспользовались, следовательно, оснований для признания сделки недействительной
не имеется.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Левина А.В. – Спицына Е.М. просит оставить
решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В суд
апелляционной инстанции не явился ответчик (истец по встречному иску) Левин
А.В. и представитель УФМС России по Ульяновской области, о месте и времени
рассмотрения дела извещены.
Судебная коллегия
с учетом мнения присутствующих участников процесса определила рассмотреть дело
при данной явке.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу
решения.
Из материалов дела
усматривается, что Димитрову Е.А. на праве общей долевой собственности
принадлежит 7/100 долей 16-и комнатной коммунальной квартиры, общей
площадью 347,7 кв.м, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Х***, ***.
Государственная
регистрация права собственности истца на указанные 7/100 долей квартиры
произведена на основании договора дарения от 27.07.2012, заключенного между ним
и Левиным А.В.
В квартире по ул.
Х***, *** на жилой площади 25,12 кв.м, соответствующей 7/100 долям (две комнаты
из 16), с 27.02.2012 зарегистрирован бывший собственник Левин А.В., которому
право собственности на указанную долю квартиры принадлежало на основании
договора купли-продажи от 20.12.2011.
Новый
собственник Димитров Е.А. по указанному
адресу не зарегистрирован.
В ходе судебного
разбирательства установлено, что заключенный сторонами договор дарения является
возмездной сделкой. В связи с совершением данной сделки Димитров Е.А. передал
Левину А.В. денежные средства в сумме 650 000 руб., что подтверждено
распиской последнего.
Фактически между
Димитровым Е.А. и Левиным А.В. состоялся договор купли-продажи 7/100 долей в
праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру по ул. Х***, *** г.
Ульяновска. В суде Димитров Е.А. не оспаривал, что передавал Левину А.В.
денежные средства по договору дарения, и указывал, что договор дарения был
заключен с целью избежать заключения договора купли-продажи, поскольку для
последнего требовалось согласие всех сособственников коммунальной квартиры по
ул. Х***, ***.
В соответствии со
ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным
Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо
независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании
оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в
Гражданском кодексе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий,
за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна
с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана
возвратить другой все полученное по сделке.
При рассмотрении
настоящего гражданского дела суд первой инстанции правильно установил
юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, верно
определил материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, и дал
надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.
Выводы суда о
незаконности заключенного 27.07.2012 сторонами договора дарения 7/100 долей в
праве общей долевой собственности на квартиру по ул. Х***, *** и,
соответственно, отсутствии оснований для признания Левина А.В. прекратившим
право пользования принадлежавшим ему жилым помещением по указанному адресу,
являются обоснованными.
Указание в решении
на отсутствие правовых оснований для сохранения за Димитровым Е.А. права общей долевой
собственности на приобретенную по договору дарения долю в квартире по ул. Х***,
*** основано на законе и не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.
Ссылка Димитрова
Е.А. в апелляционной жалобе на то, что в силу установленных судом обстоятельств
к оспариваемой сделке следует применять правила, регулирующие правоотношения по
договору купли-продажи, в соответствии с которыми несоблюдение прав
сособственников квартиры на преимущественную
покупку доли квартиры не влечет недействительность такой сделки, основана
на неправильном толковании закона и не является основанием для отмены принятого
по делу решения.
Согласно ст. 168
ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,
ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не
предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 2 ст. 170
ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть
другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду,
с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с п. 1 ст. 572
ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или
обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо
имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает
или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим
лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного
обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются
правила, предусмотренные п.2 ст.170 ГК РФ.
Удовлетворяя
исковые требования Левина А.В., суд, установив, что правоотношения, возникшие
между Димитровым Е.А. и Левиным А.В., имеют возмездный характер, фактически
между ними был заключен договор купли-продажи жилого помещения, руководствуясь
названными положениями закона, пришел к правильному выводу о том, что договор
дарения доли квартиры от 27.07.2012 является ничтожной сделкой, поскольку
совершен с целью прикрыть другую сделку, а именно договор купли-продажи.
Обжалуемое решение
является законным, постановлено судом при полной и объективной оценке
представленных по делу доказательств, правильном применении норм материального
и процессуального права.
Доводы
апелляционной жалобы направленные на иную оценку установленных по делу
обстоятельств, не влекут отмену вынесенного по делу решения.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л
А:
Решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Димитрова Е*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
