УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович
Т.В.
Дело № 33-1277/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 апреля
2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гущина И*** Д*** на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 11 января 2013 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 12 марта 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Боброва В*** В*** к Гущину И*** Д*** о взыскании денежной компенсации
морального вреда, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Гущина И*** Д*** в пользу Боброва В*** В*** компенсацию
морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, в сумме 80 000 руб.
Взыскать с
Гущина И*** Д*** в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 200 руб.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Гушина И.Д. – Курбатова И.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Боброва
Д.В. – Никоноровой И.В., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы,
заключение прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бобров В.В.
обратился в суд с иском к Гущину И.Д. о взыскании компенсации морального вреда,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Указал, что
27.06.2012 около дома № *** по ул. К. *** в г. Ульяновске в результате ДТП с
участием принадлежащего ему мотоцикла Q ING QL QM 200, под его управлением, и автомобиля
Мицубиши Лансер», под управлением Гущина И.Д., он получил телесные повреждения,
которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинили в
комплексе одной травмы средней тяжести вред здоровью по признаку длительного
расстройства здоровья.
Дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине водителя автомобиля Мицубиши Лансер» Гущина
И.Д., который при развороте транспортного средства не убедился в безопасности
маневра и допустил столкновение с его мотоциклом.
В результате падения
с мотоцикла он получил многочисленные телесные повреждения, что причинило
физические и нравственные страдания. Из-за полученных травм он находился на
амбулаторном лечении, продолжительное время не мог работать, был нарушен
привычный ритм жизни. До настоящего момента Гущин И.Д. не возместил ни
моральный вред, ни материальный ущерб от ДТП, что послужило основанием для
обращения в суд.
Просил взыскать с
ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по
оформлению доверенности - 800 рублей.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Гущин И.Д. просит отменить решение суда.
Полагает, что
истцом не представлены доказательства, позволяющие правильно определить
величину компенсации морального вреда.
Истцом не
представлены доказательства обоснованности заявленных требований, а именно:
сведения с места работы, о доходах и
составе семьи, наличии на иждивении ребенка.
Не соглашается с
доводом Боброва В.В. о причинении значительного ущерба в связи с повреждением
принадлежащего истцу транспортного средства, поскольку согласно договору
купли-продажи мотоцикл приобретен за 28 000 руб.
В суд
апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о месте и времени
рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия
с учетом мнения представителей сторон определила рассмотреть дело по данной
явке.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены принятого по делу решения.
Из материалов дела
усматривается, что 27.06.2012 около дома № *** по ул. К.*** в г. Ульяновске
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Боброву
В.В. мотоцикла Q ING QL QM 200, под его
управлением, и автомобиля Мицубиши Лансер», принадлежащего Гущиной С.Н., под
управлением Гущина И.Д.
ДТП произошло по
вине водителя автомобиля Мицубиши Лансер» Гущина И.Д., который в нарушение п.
8.8. ПДД РФ при совершении маневра «разворот транспортного средства» не
убедился в его безопасности и допустил столкновение с мотоциклом истца.
Постановлением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 октября 2012 Гущин И.Д. признан
виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП
РФ с назначением административного штрафа в размере 2000 рублей.
По заключению
судебно-медицинской экспертизы в ДТП 27.06.2012 истцу причинены перелом без
смещения шиловидного отростка лучевой кости правого предплечья, вывих
проксимальной головки средней фаланги 2-го пальца правой стопы, ушибы, ссадины
обеих стоп, кистей, коленных суставов, ушибленная рана пальца левой стопы,
ушибленная рана 5-го пальца правой кисти. Указанные повреждения могли
образоваться при обстоятельствах ДТП 27.06.2012 и причинили истцу в комплексе
одной травмы средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства
здоровья.
В связи с
полученными телесными повреждениями Бобров В.В. проходил амбулаторное лечение в
травмпункте.
Основания и размер
компенсации гражданину морального вреда определены правилами, предусмотренными главой 59
ГК РФ и статьей 151
ГК РФ.
Статья 151
ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению
в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 ГК РФ
установлено, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить
вред, причиненный данным источником, если не докажет, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1100
ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины
причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина
источником повышенной опасности.
Размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК
РФ).
Поскольку в ходе
рассмотрения дела не установлено обстоятельств, дающих основание в соответствии
со ст. 1079 ГК РФ для освобождения владельца источника повышенной опасности от
ответственности за причиненный вред, суд обоснованно возложил на ответчика
обязанность компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья.
Приведенные
Гущиным И.Д. в апелляционной жалобе доводы о том, что размер взысканной
компенсации морального вреда необоснованно завышен, поскольку определен без
учета материального и семейного положения истца, в отсутствие документов с
места работы Боброва В.В., сведений о периоде нетрудоспособности, не влекут
отмену принятого по делу решения, поскольку данные обстоятельства не являются
предметом доказывания по искам о компенсации морального вреда в связи с
повреждением здоровья вследствие ДТП.
Согласно
приведенной выше ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимание обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен
вред.
Компенсация
морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.
Размер компенсации
морального вреда определен судом с учетом объема полученных Бобровым В.В. в ДТП
телесных повреждений и тяжести вреда здоровью, установленных судебной
экспертизой, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по
вине ответчика, и, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности
и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда
не имеется.
Другие доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену принятого по делу решения,
поскольку не имеют правового значения для разрешения требований Боброва В.В. о
компенсации морального вреда, и, соответственно не опровергают правильность
обжалуемого судебного решения.
Судебная коллегия находит принятое по делу решение суда законным и
обоснованным, постановленным при полной и объективной оценке представленных по
делу доказательств, правильном применении норм материального и процессуального
права.
Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной
жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 11 января 2013 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 12 марта 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гущина И*** Д*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
