УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Маслюкова А.В.
Дело № 33-1312/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 апреля
2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Строй-Техника» на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 12 ноября 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Шувалова Д*** Н*** удовлетворить. Взыскать
в пользу Шувалова Д*** Н*** с общества с ограниченной ответственностью
«Строй-Техника» денежные средства в размере 391393 раб. 90 коп., расходы по
госпошлине в размере 7113 руб. 94 коп., всего – 398507 руб.84 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Строй-Техника» в пользу Ульяновской торгово-промышленной палаты оплату судебной экспертизы в размере 18000 руб.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения Шувалова Д.Н. и его представителя Колмакова
А.В., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, полагавших решение суда
законным и обоснованным, представителя МБОУ средняя общеобразовательная школа
№8 им. Н.В. Пономаревой – Тельгузовой А.А., считающей принятое по делу решение правильным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шувалов Д.Н.. обратился в суд с иском к ООО «Строй-Техника» о
взыскании денежных средств, указав, что согласно договору на проведение строительно-ремонтных работ в МБОУ
средняя общеобразовательная школа № 8, заключенному между ним, как бригадиром
строительной бригады, и директором ООО
«Строй-Техника», в период с 12.08.2011 по 14.11.2011 он с
бригадой производили работы на указанном объекте.
Отчет о выполненных работах
представлялся руководству ООО «Строй-техника» в виде нарядов с указанием цен на
работы.
От ответчика на объекте работал прораб
Гинетуллин Р.Р., контроль за ремонтными работами осуществляли от школы директор
Тельгузова А.А. и завхоз Бексеева Л.А.
Всего бригадой выполнены работы на сумму
495 790 руб.
Ответчик должен был выплатить денежные средства за произведенные
работы, однако не исполнил данную обязанность, в связи с чем он лишен
возможности рассчитаться с членами бригады.
Ремонт МБОУ средняя общеобразовательная школа № 8 производился ООО
«Строй-Техника» на основании муниципального контракта, денежные средства на
проведение работ ответчиком по контракту получены, однако оплата за работу
необоснованно не произведена.
С учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы просил
взыскать с ответчика денежные средства в размере 391 393 руб. 90 коп.
Судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБОУ
средняя общеобразовательная школа №8 им. Н.В. Пономаревой.
Рассмотрев исковые требования по существу,
суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Строй-Техника» не
соглашается с принятым по делу решением, просит его отменить и вынести новое
решение об отказе в иске.
Указывает, что поскольку судом установлено
наличие между Шуваловым Д.Н. и ООО «Строй-Техника» правоотношений по договору
подряда, в соответствии с требованиями ст. 702 ГК РФ в отсутствие доказательств
сдачи подрядчиком выполненных работ заказчику суд должен был принять решение об
отказе Шувалову Д.Н. в иске.
Истцом не представлено документов по договору
подряда и доказательств сдачи выполненных работ заказчику, отсутствует
доказательство такого существенного условия договора как цена.
Обращает внимание на то, что часть
выполненных истцом работ была переделана за счет ООО «Строй-Техника».
В суд апелляционной инстанции не явился
представитель ответчика, о месте и времени рассмотрения дела извещен. С учетом
положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть
апелляционную жалобу в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
Из
материалов дела усматривается, что на основании муниципального контракта от
08.08.2011, заключенного между МБОУ
средняя общеобразовательная школа № 8 (заказчик)
и ООО «Строй-Техника» (подрядчик),
ответчик обязался выполнить ремонтные
работы в МБОУ средняя общеобразовательная школа №8 в соответствии с условиями
контракта и локальным сметным расчетом, утвержденным муниципальным заказчиком, на общую сумму 3 502 658 руб. 90 коп.
Для выполнения
строительно-ремонтных работ в МБОУ
средняя общеобразовательная школа № 8 ответчик привлек Шувалова Д.Н. с нанятыми
последним рабочими, что не оспаривалось в суде сторонами и представителем МБОУ
средняя общеобразовательная школа № 8.
Фактически между ООО
«Строй-Техника» и Шуваловым Д.Н. был заключен договор субподряда,
правоотношения по которому регулируются положениями ст. ст. 702, 706 ГК РФ, о
чем обоснованно указано судом в решении.
Шуваловым Д.Н. с
бригадой рабочих на объекте МБОУ
средняя общеобразовательная школа № 8 выполнены
строительно-ремонтные работы, объем и стоимость которых установлены в ходе
рассмотрения настоящего гражданского дела.
Согласно заключению
судебной строительно-технической экспертизы
стоимость проведенных в МБОУ средняя общеобразовательная школа № 8
строительно-ремонтных работ без учета стоимости материалов составляет 391393
руб. 90 коп.
Фактическое выполнение
работ бригадой Шувалова Д.Н. и приемка работ заказчиком обоснованно признаны
судом первой инстанции
обстоятельствами, свидетельствующими о согласовании сторонами предмета договора
субподряда.
В ходе рассмотрения
настоящего гражданского дела в суде сторонами были согласованы объем и виды строительно-ремонтных
работ по объекту МБОУ средняя
общеобразовательная школа № 8, включенные в
локальные сметные расчеты, о чем составлен письменный документ, подписанный
истцом и представителем ответчика и приобщенный к материалам гражданского дела.
Заключение судебной
строительно-технической экспертизы составлено с учетом всей документации,
представленной в материалах дела, и не вызывает сомнения.
Вывод суда первой
инстанции об обоснованности заявленных Шуваловым Д.Н. исковых требований и
взыскание с ответчика в пользу истца стоимости произведенных в МБОУ средняя общеобразовательная школа № 8 в сумме 391 393 руб. 90 коп., в том числе:
согласно локальной смете № *** в сумме 272 868 руб. 66 коп. и локальной
смете № *** в сумме 118 525 руб. 24 коп., является правильным.
Приведенные ответчиком
в апелляционной жалобе доводы о том, что в отсутствие у Шувалова Д.Н.
доказательств заключения между сторонами договора подряда, доказательств сдачи
выполненных по договору строительных работ, отсутствии такого существенного
условия договора как цена, суду следовало принять решение об отказе в иске,
судебная коллегия считает несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого
судебного решения, поскольку в ходе судебного разбирательства названные
обстоятельства нашли свое подтверждение, в том числе и в части стоимости выполненных бригадой истца работ,
которая установлена судебной строительно-технической экспертизой.
То обстоятельство, что
со стороны ответчика в нарушение ст. 706 ГК РФ и Положения о взаимоотношениях организаций - генеральных
подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденного Постановлением
Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987
N 132/109, не были надлежаще
оформлены договорные отношения с истцом, не опровергает установленных судом
обстоятельств и не освобождает ООО «Строй-Техника» от обязанности оплаты за
выполненные бригадой истца работы.
Ссылку ответчика в
апелляционной жалобе на то, что силами ООО «Строй-Техника» была переделана
часть работы, выполненной истцом, судебная коллегия считает несостоятельной,
поскольку доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не
представлено.
Принятое по делу
решение является законным и обоснованным, постановленным при полной и
объективной оценке представленных в материалах дела доказательств, правильном
применении норм материального и процессуального права и не подлежит отмене по
доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 ноября 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Строй-Техника» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
