УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова В.П.
Дело № 33-1305/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 апреля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Васильевой
Е.В. Нефёдова о.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Махсумова А*** К***
оглы на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 января 2013 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Махсумова А*** К*** оглы к
военному прокурору Ульяновского
гарнизона Ступаку А*** В***, военной
прокуратуре Ульяновского гарнизона, Министерству финансов Российской
Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ульяновской области о
защите чести и достоинства, деловой репутации, опровержении сведений и
взыскании компенсации морального вреда в
размере 100000 рублей – отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Махсумова А.К. – Николаева Ю.Г.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя военного
прокурора Ульяновского гарнизона Ступака А.В. – Кириллова А.Н., полагавшего
решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей
удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Махсумов А.К. обратился в суд с иском к военному
прокурору Ульяновского гарнизона Ступаку А.В. о защите чести, достоинства,
компенсации морального вреда.
Указал, что 03 августа 2012 года ответчиком в объяснениях на имя военного прокурора
Центрального военного округа Иванова Е.В. были распространены сведения,
порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: о его причастности
к незаконному присвоению воинского
звания полковник, к подлогу наградных документов для награждения медалью
«Суворова». Данные сведения не соответствуют действительности. Каких-либо неправомерных действий он не совершал.
В соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы ему приказом
Министра обороны РФ было присвоено очередное воинское звание – полковник,
медалью он был награжден по представлению командования ВДВ.
О проведении
в отношении него по указанным фактам прокурорских проверок ему не было
известно; с результатами данных проверок он не был ознакомлен, в связи с чем не
имел возможности обжаловать их результаты.
Действиями
ответчика нанесен удар по его самолюбию, самооценке, кроме этого ему и его близким причинены
нравственные страдания.
Просил
обязать военного прокурора Ульяновского гарнизона Ступака А.В опровергнуть
содержащиеся в объяснении от 03.08.2012 Военному прокурору ЦВО недостоверные
сведения о незаконном присвоении Махсумову А.К. воинского звания полковник и
его причастности к незаконному присвоению воинского звания; о незаконном
награждении медалью «Суворова» в результате подлога наградных документов и
причастности к незаконному награждению и подлогу наградных документов путем
письменного сообщения об этом Военному прокурору ЦВО; взыскать с ответчика
компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Судом
привлечены к участию в деле в качестве соответчиков военная прокуратура Ульяновского гарнизона и
Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального
казначейства по Ульяновской области
Рассмотрев
исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Махсумов А.К. просит отменить решение суда и принять новое решение об
удовлетворении исковых требований.
Указывает на то, что
судом необоснованно не принята во внимание порочность оспариваемых сведений и
их направленность на формирование негативного общественного мнения о моральных
и деловых качествах Махсумова А.К. В материалах дела отсутствуют доказательства
соответствия действительности оспариваемых сведений. Не соглашается с выводом
суда о том, что сведения в объяснениях Ступака А.В. были адресованы только
вышестоящему должностному лицу - военному прокурору ЦВО и кроме него не стали
известны иным лицам. Полагает, что ответчик в своих объяснениях вышестоящему
руководству выразил не субъективное мнение, а утверждение о фактах незаконного присвоения воинского звания и
подлога документов, что в совокупности с материалами проверки позволило
прокурору сделать вывод о причастности Махсумов А.К. к указанным противоправным
действиям. Оспариваемые факты содержат конкретную информацию, которую следовало
проверить на соответствие действительности.
В суд апелляционной
инстанции явились представители Махсумова А.К. и Ступака А.В. Другие лица,
участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения
апелляционной жалобы извещены надлежаще.
Управление
Федерального казначейства по Ульяновской области, действующее в интересах
Министерства финансов Российской Федерации представило заявление о рассмотрении
жалобы в отсутствие представителя, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия с
учетом мнения представителей истца и ответчика определила рассмотреть
апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела
усматривается, что 03.08.2012 в ходе проверки, проводимой старшим помощником
военного прокурора Центрального военного округа, военным прокурором Ульяновского
гарнизона Ступаком А.В. были даны письменные объяснения по заданным вопросам,
адресованные военному прокурору Центрального военного округа генерал-майору юстиции Иванову Е.В.
На четвертом листе
объяснений Ступаком А.В. указано следующее: «Считаю, что обращение
полковника в/ч *** Максумова А.К.
о ненадлежащем исполнении должностными
лицами военной прокуратуры Ульяновского
гарнизона своих обязанностей,
распространение ложных сведений порочащих мои честь и достоинство обусловлено единственной целью
прекращения прокурорской проверки в отношении него о незаконном присвоении ему
звания полковника и подлоге наградных документов
на медаль «Суворова» с целью избежать
ответственности, а так же отвлечь работников прокуратуры на
внутриведомственные разбирательства».
Полагая, что
содержащиеся в объяснении указанные суждения порочат честь, достоинство и
деловую репутацию истца, Махсумов А.К. обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со
ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его
честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие
сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно
постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике
по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации
граждан и юридических лиц» по делам
данной категории обстоятельствами имеющими значение для дела,
являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий
характер этих сведений и несоответствие
их действительности.
При отсутствии хотя
бы одного из перечисленных условий иск о защите чести, достоинства и деловой
репутации не может быть удовлетворен.
Под распространением
сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и
юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати,
трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и
других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также
с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных
характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным
лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному
лицу.
Согласно п. 9
указанного Постановления, истец обязан доказать факт распространения сведений
лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. На
ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности
распространенных сведений.
Не могут
рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся
в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного
следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для
обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами
судебный порядок (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005
№3).
Поскольку истцом
оспаривается содержание объяснений военного прокурора Ульяновского гарнизона от
03.08.2012, данных последним в ходе прокурорской проверки (служебного
расследования), проводимой в отношении Ступака А.В. по указанию военного
прокурора Центрального военного округа, суд пришел к правильному выводу, что
содержащаяся в объяснениях информация не подлежит оспариванию по ст. 152 ГК РФ.
Объяснения
военного прокурора, полученные в ходе служебной проверки являются служебным
документом.
Оспариваемые
истцом сведения в объяснении ответчика от 03.08.2012 безусловно являются
личными суждениями опрашиваемого лица, в данном случае – военного прокурора
Ульяновского гарнизона, и отражают субъективное мнение Ступака А.В. о причинах
обращения истца в военную прокуратуру ЦВО о ненадлежащем исполнении
должностными лицами военной прокуратуры Ульяновского гарнизона своих
обязанностей.
При вынесении
решения суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что оспариваемые
Махсумовым А.К. сведения содержатся в объяснениях ответчика, полученных в ходе
прокурорской проверки, инициированной по обращению истца. Объяснения ответчика
не направлены на причинение вреда истцу, а расцениваются как реализация
последним обязанности по даче объяснений при проведении вышестоящей
прокуратурой проверки согласно приказу Генпрокуратуры РФ от 18.04.2008 №70 «О
проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских
работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации».
Судебная коллегия
полагает, что суд дал надлежащую правовую оценку представленным по делу
доказательствам, правильно установил материальный закон, регулирующий
правоотношения сторон, и пришел к обоснованному выводу об отказе Махсумову А.К.
в иске.
Доводы истца,
содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность
принятого по делу решения, а сводятся к иному толкованию материального закона,
регулирующего правоотношения сторон, к переоценке выводов суда первой
инстанции, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Все доводы,
изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения
суда и им дана надлежащая правовая оценка,
с которой следует согласиться.
Принятое по делу
решение является законным и обоснованным, постановлено при надлежащей оценке
представленных по делу доказательств, соответствует требованиям материального и
процессуального права и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 января 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Махсумова А*** К*** Оглы - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
