УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кириченко
В.В.
Дело № 33-1258/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16
апреля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефёдова О.Н.
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества
«Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10
января 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Журавского Н*** Л*** удовлетворить.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Журавского Н*** Л***
страховую выплату в сумме 143 028 руб. 51 коп., судебные расходы в сумме
1 500 руб., а всего – 144 528 руб. 51 коп.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 4 060 руб. 57 коп.
Возложить
обязанность на Журавского Н*** Л*** после получения страховой выплаты передать
открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» поврежденные детали
автомобиля VOLVO S40, государственный регистрационный знак ***,
подлежащие замене согласно отчету об оценке № ***, подготовленному ИП Романовым
А.В., а именно: наружное зеркало правое, корпус зеркала наружного правого,
дверь заднюю правую, фонарь задний правый, боковую стенку заднюю правую.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Журавский Н.Л.
обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба,
причиненного вследствие дорожно-транспортного происшетвия.
В обоснование
требований указал, что является собственником автомобиля VOLVO S40, который застрахован в ОСАО «Ингосстрах»
по договору добровольного страхования по рискам «угон» и «ущерб» на сумму
699 000 руб.
05.09.2012, в период
действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия
с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля ГАЗ 2789402 его
автомобиль получил механические повреждения.
Согласно отчету об
оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 135 254
руб. 87 коп., утрата товарной стоимости транспортного средства - 11 773
руб. 64 коп. Расходы по оценке ущерба составили 6 000 руб.
Он обратился в
страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата
не была произведена.
Просил взыскать с
ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере
125 254 руб. 87 коп., утрату товарной стоимости ТС - 11 773 руб. 64
коп., расходы по досудебной оценке ущерба - 6000 руб., расходы за составление
искового заявления и услуги представителя в сумме 6000 руб.
Судом привлечены к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, ЗАО ВТБ 24, Чамеев Д.Д., ЗАО «МАКС».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда и принять новое решение
об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что
истцу в ходе досудебного урегулирования страхового случая было предложено
осуществить ремонт поврежденного транспортного средства по направлению
страховщика на СТОА, с которым у страховой компании заключен соответствующий
договор, однако истец не воспользовался направлением на ремонт.
Суд необоснованно
возложил на страховую компанию обязанность по несению дополнительных расходов,
поскольку страховщик имел реальную возможность произвести ремонт поврежденного
автомобиля на СТО у официального дилера, где цены на ремонт значительно ниже
требуемых истцом.
Взыскание со
страховой компании утраты товарной стоимости ТС, произведено в нарушение
условий договора страхования и Правил страхования (п.7 ст. 21), в соответствии
с которыми утрата товарной стоимости не является страховым случаем и не
подлежит возмещению.
В суд
апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени
рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия с
учетом положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены принятого по делу решения.
Из материалов делу
усматривается, что 05.09.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия с
участием принадлежащего Журавскому Н.Л. автомобиля VOLVO S40, государственный
регистрационный знак ***, и автомобиля ГАЗ 2789402, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Чамеева Д.Д., автомобиль истца получил механические
повреждения.
Автомобиль VOLVO S40
застрахован истцом в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования по
рискам «ущерб» и «угон» на сумму 699 000 руб. на срок с 08.09.2011 по
07.09.2012 с условием возмещения ущерба «новое за старое» (полис № ***).
Франшиза договором не установлена. Выгодоприобретателем по договору является
страхователь, за исключением полной гибели ТС.
Журавский Н.Л.
своевременно сообщил в страховую компанию ответчика о наступлении страхового
случая и представил требуемый пакет документов, однако страховая выплата ответчиком
не была произведена.
Факт наступления
страхового случая и уточненные требования истца о взыскании со страховой
компании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере
125 254 руб. 87 коп. ответчик в суде не оспаривал.
Удовлетворяя исковые
требования о взыскании со страховой компании страхового возмещения, в том числе
стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости застрахованного
автомобиля, расходов по досудебной оценке ущерба, районный суд обоснованно исходил
из установленных по делу обстоятельств, а также регулирующих спорные
правоотношения норм ГК РФ, Правил добровольного страхования транспортных
средств, условий заключенного сторонами договора страхования.
Вывод суда об
обоснованности заявленного Журавским Н.Л. иска является правильным. Каких-либо
оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты по
договору страхования, судебная коллегия не усматривает.
Доводы представителя ответчика в жалобе на
необоснованность возложения на страховую компанию обязанности по возмещению
истцу ущерба в денежном выражении, со ссылкой на условиям договора страхования,
по которым в случае причинения ущерба вследствие повреждения застрахованного
автомобиля предусмотрен ремонт транспортного средства на СТО, а также о том,
что истец не воспользовался направлением страховой компании для проведения
ремонта автомобиля, не влекут отмену принятого по делу решения.
В силу закона страхователь не может быть
лишен права на получение страховой выплаты в денежной форме. Кроме того,
ответчиком не представлено доказательств выдачи истцу направления на ремонт
транспортного средства.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховая выплата -
денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования
и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу,
выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (ч.3 ст. 10 Закона РФ от
27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Довод ответчика в апелляционной жалобе о
необоснованности взыскания в пользу истца утраты товарной стоимости
транспортного средства со ссылкой на п. 7 ст. 21 Правил страхования
транспортных средств, в соответствии с которым не является страховым случаем и
не подлежит возмещению утрата товарной стоимости автомобиля, судебная коллегия
находит несостоятельным.
Согласно названной выше ст. 929 ГК РФ
страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе
вследствие предусмотренного договором события (страхового случая) в пределах
оговоренной страховой суммы.
Расходы, которые лицо,
чье право нарушено,
произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества в силу ст. 15 ГК РФ относятся к реальному ущербу.
Утрата товарной стоимости автомобиля в
результате его повреждения и последующего ремонтного воздействия является
частью реального ущерба и при решении вопроса о размере страхового возмещения
страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в
застрахованном имуществе.
То обстоятельство, что страхование риска
утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе
не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании
страхового возмещения, поскольку согласно ст. 942 ГК РФ страховой случай
определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется
страхование.
Правилами страхования и договором страхования
предусмотрен риск причинения транспортному средству ущерба. УТС не является
самостоятельным страховым риском, а входит в объем материального ущерба,
причиненного транспортному средству в результате ДТП, а, соответственно,
относится к реальному ущербу, подлежащему возмещению страховой компанией.
Принятое по делу решение основано на полной и
объективной оценке представленных по делу доказательств, правильном применении
норм материального и процессуального права и не подлежит отмене по доводам
апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 10 января
2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
