УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Подгорнова О.С.
Дело № 33-1248/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 апреля 2013
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 января 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Нугаева Л*** М*** удовлетворить
частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Нугаева Л***
М*** страховое возмещение в сумме 14 037 руб. 45 коп., расходы по
нотариальному оформлению полномочий представителя в сумме 920 руб., расходы на
оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего 17 957 руб. 45
коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу
Нугаева Л*** М*** штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя в сумме 7 018 руб. 72 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» госпошлину в доход
местного бюджета в сумме 561 руб. 50 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» расходы за проведение судебной
экспертизы в сумме 5 937 руб. 30 коп.
Взыскать с Нугаева
Л*** Ма*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза»
расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 21 062 руб. 70 коп.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Нугаев Л.М.
обратился в суд с иском к ООО «СГ «АСКО»
о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного
происшествия.
Указал, что
04.10.2012 около дома № *** по ул. Т*** в р.п.К*** Ульяновской области
произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические
повреждения принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21093, государственный
регистрационный знак ***.
ДТП произошло по
вине водителя автомобиля «Фольксваген Гольф» Лоскутова О.В., нарушившего
п.п.13.9 ПДД РФ
Риск гражданской
ответственности владельца автомобиля «Фольксваген Гольф» застрахован в ООО «СГ «АСКО».
Он своевременно
сообщил в страховую компанию ответчика о наступлении страхового случая,
однако в выплате страхового возмещения было
отказано.
Согласно досудебной
оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093 с
учетом износа составляет 53 722 руб. 35 коп.
В связи с ДТП он
понес расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., по промеру геометрии
кузова - 1 900 руб., телеграфные расходы - 195 руб. 15 коп., на оплату
услуг нотариуса по удостоверению доверенности - 920 руб., судебные расходы.
Судом привлечены к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Нугаев М.Д., ООО «Росгосстрах».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «СГ «АСКО» просит отменить решение суда в части взыскания со
страховой компании штрафа.
Указывает, что в
соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств страховая компания своевременно рассмотрела
заявление истца о страховой выплате, провела экспертизу и направила потерпевшему в течение 30 дней
отказ в выплате страхового возмещения. Полагает, что страховщиком не нарушено
право страхователя на получение страхового возмещения, поскольку между
страховой компанией и истцом возник спор, разрешение которого зависело от
рассмотрения судом настоящего гражданского дела. Обращает внимание на то, что
страховой компанией оспаривались в полном объеме заявленные истцом повреждения
транспортного средства от ДТП 04.10.2012.
В суд апелляционной участники процесса не явились,
о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в их отсутствие с учетом положений ч.3 ст. 167, ст.
327 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела
усматривается, что 04.10.2012 в 19 часов 20 минут на ул.Т***, д*** в р.п. К***
Ульяновской области произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля
ВАЗ 21093, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Нугаева М.Д., и автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего Лоскутову О.В., под управлением
последнего, в результате которого автомобиль истца получил механические
повреждения.
Дорожно-транспортное
происшествие произошло по причине нарушения водителем автомобиля «Фольксваген
Гольф» п.п.13.9 ПДД РФ.
Гражданская
ответственность владельца автомобиля «Фольксваген Гольф» на момент ДТП была
застрахована ООО «СГ «АСКО».
Истец обратился
08.10.2012 в страховую компанию виновника ДТП за выплатой страхового возмещения
по договору ОСАГО, однако ООО «СГ «АСКО» 05.12.2012 отказало в выплате
возмещения с указанием на несоответствие повреждений автомобиля истца
обстоятельствам ДТП от 04.10.2012.
Не согласившись с
отказом ответчика в выплате страхового возмещения, Нугаев Л.М. обратился в суд
с настоящим иском, представив досудебный отчет об оценке ущерба, согласно
которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа
составляет 53 722 руб. 35 коп.
По ходатайству
ответчика по гражданскому делу была проведена судебная автотехническая
экспертиза, согласно которой (заключение ООО «Автоэкспертиза» № ***) стоимость
восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***,
после ДТП, имевшего место 04.10.2012, с учетом износа составляет 3 942 руб. 30
коп.
При этом экспертом
установлено, что в результате ДТП 04.10.2012 на автомобиле истца могло
образоваться повреждение в районе повторителя указателя поворота переднего
левого крыла в виде вмятины. Образование остальных повреждений на автомобиле
ВАЗ 21093 экспертом поставлено под сомнение (заключение ООО «Автоэкспертиза» № ***).
Установив факт
наступления страхового случая в связи с ДТП 04.10.2012 и признав обоснованным
установленный судебными экспертами объем повреждений автомобиля истца от ДТП
04.10.2012, суд обоснованно при расчете размера страховой выплаты, подлежащей
выплате Нугаеву Л.М., включил в неё стоимость восстановительного ремонта ТС
согласно заключению судебной экспертизы, а также расходы истца в связи с
досудебной оценкой ущерба.
Надлежаще оценив
представленные в деле доказательства, применив к правоотношениям сторон нормы
Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О
защите прав потребителей», суд пришел к правильному выводу о взыскании с
ответчика в пользу истца предусмотренного Законом РФ «О защите прав
потребителей» штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
Доводы ООО «СГ
«АСКО» в апелляционной жалобе о необоснованности взыскания со страховой
компании штрафа судебная коллегия считает несостоятельными.
Из материалов гражданского дела усматривается, что
Нугаев Л.М. в соответствии с требованиями
ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств»
своевременно обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о
наступлении страхового случая и представил ТС на осмотр.
Оспариваемый ответчиком факт наступления
страхового случая установлен, в силу чего отказ страховщика в выплате Нугаеву
Л.М. страхового возмещения за полученные в ДТП повреждения транспортного
средства обоснованно расценен судом как нарушение прав истца, являющегося
потребителем услуги по договору ОСАГО.
В соответствии с п. 46
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении
судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду (пункт 6 ст.
13 Закона).
Поскольку ответчик необоснованно отказал истцу в
выплате возмещения по ДТП, суд пришел к правильному выводу о нарушении
страховщиком прав страхователя и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца
штраф за нарушение прав потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите
прав потребителей» исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.
Решение в обжалуемой части является правильным,
принято на основании объективной оценки представленных по делу доказательств и
не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 18 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу открытого общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа
«АСКО» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
