УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-1006/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17
апреля 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
судьи Кабанова В.А.,
судей Герасимовой Е.Н., Орловой Е.А.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Сметанина Д.Н., его защитника адвоката Гриценко
А.А.,
при секретаре Трофимовой
Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Сметанина Д.Н. на приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 марта 2013 года, которым
СМЕТАНИН Д*** Н***, ***, судимый:
- 07 августа 2008 года по п. «в» ч.
2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам
лишения свободы; освобожден 10 сентября 2010 года условно-досрочно на 8 месяцев
26 дней,
осужден по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 6
месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок
наказания исчислен с 12 марта 2013 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., выступления
осужденного Сметанина Д.Н., его защитника адвоката Гриценко А.А., поддержавших
доводы жалобы, прокурора Лобачевой А.В., полагавшей приговор суда законным и
обоснованным, исследовав материалы дела,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Сметанин Д.Н. признан виновным в тайном
хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в МБОУ «***».
Преступление совершено им в период времени с *** года до ***
года в г. Ульяновске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Сметанин Д.Н., не
оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с назначенным
наказанием. По мнению автора жалобы, у суда имелись основания для назначения
наказания с применением положений
ст. 64 УК РФ, поскольку вину он признал в полном объеме, ходатайствовал о
постановлении приговора без проведения судебного следствия, похищенное
имущество возвращено, на иждивении имеет малолетнего ребенка. Просит
пересмотреть приговор.
В судебном заседании
апелляционной инстанции осужденный Сметанин Д.Н. и адвокат Гриценко А.А. доводы
апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, прокурор Лобачева А.В., напротив, считала
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к
следующим выводам.
Как следует из материалов дела, приговор в отношении
Сметанина Д.Н. постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке,
установленном главой 40 УПК РФ.
Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия
и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок
проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования
статей 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.
При выполнении требований статьи 217 УПК РФ Сметаниным Д.Н.
было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Данное ходатайство осужденный подтвердил и в судебном заседании, в связи с чем
суд, убедившись в том, что данное ходатайство заявлено Сметаниным Д.Н.
добровольно, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а
также что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, постановил
приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное
Сметанину Д.Н. обвинение обоснованно, его действия правильно квалифицированы по
п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о виде и размере
наказания, назначаемого Сметанину Д.Н., суд в соответствии с требованиями
статьи 60 УК РФ в необходимой мере учел характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, ранее
судимого, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе
отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, и обоснованно пришел к выводу
о необходимости назначения Сметанину Д.Н. наказания в виде реального лишения
свободы.
Полное признание Сметаниным Д.Н. вины, раскаяние в
содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,
розыску имущества, добытого в результате преступления, возврат похищенного
признано судом смягчающими обстоятельствами. Также суд принял во внимание, что
Сметанин Д.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает
с сожительницей и ее малолетним ребенком,
ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в виде
лишения свободы, где характеризовался с положительной стороны.
При назначении наказания суд исследовал вопрос о применении
положений статей 64 и 73 УК РФ и правильно не нашел для этого оснований. Выводы
суда в этой части в достаточной степени мотивированы, сомнений у судебной
коллегии не вызывают.
Назначенное Сметанину Д.Н. наказание является справедливым,
оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона,
способных повлечь отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12
марта 2013 года в отношении СМЕТАНИНА Д*** Н*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
