УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова В.Е.
Дело-33-1301/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 апреля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В., Грудкиной Т.М.
при секретаре
Шаряевой Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романовской М*** Ю***
на
решение Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 04 февраля
2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Романовской М*** Ю*** к Обществу с ограниченной ответственностью
«Ремонтно-эксплуатационная служба» о возмещении убытков, причиненных проливом,
компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с
ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» в пользу Романовской М*** Ю*** в возмещение ущерба, причиненного затоплением *** и расходы на оплату услуг представителя в сумме ***
В остальной части иска Романовской
М*** Ю*** – отказать.
Взыскать с Романовской М*** Ю*** в пользу Общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению экспертизы
в сумме ***
Взыскать с
Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» в
пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр»
расходы по проведению экспертизы в сумме ***
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» в доход
бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» госпошлину в сумме ***.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
истицы Романовской М.Ю., ее представителя Макаровой Н.В., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителя ответчика
ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба»
Прохоровой Е.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Романовская М.Ю.
обратилась в суд с иском к ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба» о возмещении материального ущерба,
морального вреда, причиненного проливом, взыскании неустойки штрафа.
В обоснование иска
указала, что с 2010 года ей на праве собственности принадлежит нежилое
помещение, расположенное на первом этаже дома *** пр-т Л*** г. Ульяновска. ***.2012
произошло затопление фекальными отходами указанного нежилого помещения, в
результате которого ей был причинен материальный ущерб в сумме ***., а также
моральный вред. В 2011 году в указанном помещении стал течь стояк канализации. До
октября 2012 года истица неоднократно обращалась в управляющую копанию ООО
«РЭС» с заявками об устранении течи канализационного стояка. Работники
управляющей компании выполняли ремонтные работы, однако и после этого протечки
стояка имели место. В октябре 2012 года она , придя в указанное помещение,
обнаружила, что оно было затоплено фекальными отходами. На стенах появился
грибок. Романовская М.Ю. в связи с этим
обратилась в ООО «РЭС». Акт
о причинах затопления
был выдан ей *** 2012 года, никакие ремонтные работы по
устранению последствий пролива
ответчиком в помещении не производились.
По Отчету независимой оценки сумма ущерба, причиненного проливом,
составила *** руб. После получения отчета, истица вновь обратилась в ООО «РЭС»
с претензией, однако ущерб до настоящего
времени не возмещен.
Романовская М.Ю. просила
взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, причиненного в
результате затопления помещения в размере ***, расходы по ремонту мебели в
сумме *** рублей, расходы на оценку ущерба в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***,
неустойку в соответствии с ч.3 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере ***
и штраф в размере 50% размера удовлетворенных требований.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Романовская М.Ю. не соглашается с
решением суда, в части отказа в возмещении морального вреда, взыскании штрафа и
неустойки, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», просит его
отменить в данной части, как вынесенное с неправильным применением норм
материального права. В обоснование жалобы ссылается на ст.2 Гражданского
кодекса РФ. При этом указывает, что спорную квартиру она приобрела, как жилое
помещение, заключив договор с ответчиком на ее обслуживание. Доказательств
того, что данное помещение используется не для личных, а для иных нужд, с целью
извлечения прибыли, суду предоставлено не было. Таким образом, при разрешении
заявленных требований суд обязан был применить нормы Закона «О защите прав потребителей», в связи
с этим, указание в решении суда на п.1
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года «О практике
рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», является несостоятельной.
Дело рассмотрено в
отсутствии представителя третьего лица ООО «Доминион+», извещенного о месте и
времени судебного заседания надлежащим
образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Романовская
М.Ю. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу:
г.Ульяновск, пр.Л***, дом *** (бывшая квартира ***) - свидетельство о
государственной регистрации права серии *** . Основанием регистрации права
собственности является договор
купли-продажи квартиры от ***.2010, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию
от ***2011 ***.
ООО «РЭС» осуществляет управление
многоквартирным жилым домом *** по проспекту Л*** в г.Ульяновске с ***2007.
В соответствии с
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными
Постановлением государственного комитета
РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170
(далее по тексту «Правила и норма технической эксплуатации жилищного фонда»)
техническая эксплуатация включает в себя, в том числе, техническое обслуживание
и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий.
В соответствии с Правилами и
нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года
№ 170,( далее Правила) и Правилами содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
13.08.2006 года № 491, системы водоснабжения и водоотведения относятся к общему
имуществу в многоквартирном доме.
***2012
между собственником нежилого
помещения - индивидуальным
предпринимателем Романовской М.Ю. и ООО «РЭС» заключен Договор управления ***,
согласно которому, ООО «РЭС» оказывает
услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего
имущества в доме *** по пр.Л*** в городе
Ульяновске.
В соответствии с
Договором *** от ***2011 года, заключенного между ООО «РЭС» и ООО «Доминион+»,
ООО «Доминион+» приняло на себя обязательство по выполнению своими силами работ
по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда, находящегося в
управлении ООО «РЭС».
***.2012 произошло затопление фекальными отходами нежилых помещений (ранее
квартиры ***), расположенных в доме *** по пр-ту Л*** г. Ульяновска.
В августе-сентябре 2012 года истица в связи с наличием течи
неоднократно обращалась в ООО «Доминион+» с заявками на ремонт стояка в туалете, что
подтверждено выпиской из журнала регистрации заявок по сантехническим работам
ООО «Доминион+».
***2012
заявка была выполнена сантехником Волковым Г.Р., из пояснений которого
следует, что течь стояка канализации в
помещении истицы была им устранена путем установки самореза в месте образования
течи.
07 сентября года нежилое
помещение, принадлежащее Романовской М.Ю. было осмотрено работниками ООО «РЭС» и подрядной организации ООО
«Доминион+». Согласно акту от ***.2012,
причиной пролива явилась деформация канализационного стояка.
Из заключения эксперта
*** от ***2013 года следует, что причиной затопления фекальными отходами
нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Ульяновск, пр. Ленинского
Комсомола, *** ( ранее квартира ***), принадлежащего Романовской М.Ю. явилась
разгерметизация трубопровода канализации – расхождение стыка канализационных
труб.
Согласно дополнительному
заключению эксперта *** от ***.2013 года, стоимость ремонтно-восстановительных
работ в связи с затоплением помещений Романовской М.Ю. ( ранее квартира ***) в
доме *** по проспекту Л*** в г.Ульяновске составляет ***
Из пояснений
эксперта Мишина С.И. следует, что при отсутствии в продаже керамической плитки,
использованной для отделки туалета в спорном помещение, необходима замена всей
кафельной плитки в туалете. С учетом этого стоимость ремонта согласно сметы ***
составит ***
Согласно Отчету ***
от ***.2012 стоимость поврежденного имущества составит: тумбочка под раковиной
– *** крышка унитаза – ***
В связи с данным
проливом истицей понесены также расходы по определению размера материального
ущерба в сумме ***. ( отчет ООО «Эксперт-Сервис»).
Поскольку канализационный стояк относится к общему
имуществу многоквартирного жилого дома, обязанность по его техническому
обслуживанию лежит на управляющей компании, истица своевременно подавала заявки
на ремонт данного стояка, ремонт производился ненадлежащим образом, суд
правильно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу
является ООО «РЭС», взыскав с него в
пользу истицы сумму материального ущерба в размере ***
В данной части
решение суда сторонами не оспаривается.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»
отношения, возникающие из договоров на техническое обслуживание
приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в
собственности граждан, направленные на удовлетворение личных, семейных,
домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Из пояснений истицы следует, что она является
индивидуальным предпринимателем с 1998
года, основанной вид деятельности торговля.
***.2010 на основании договора купли-продажи
истица приобрела в собственность квартиру *** дома *** по пр-ту Л*** г.
Ульяновска. В последствии ею была осуществлена реконструкция и данное жилое
помещение было переведено из жилого в нежилое.
В заявлении, поданном на имя Главы
г.Ульяновска ***.2011 года о переводе
жилого помещения в нежилое помещение Романовская М.Ю. указала, что переводимое
помещение после переустройства и (или) перепланировки намерена использовать под
магазин товаров первой необходимости.
Из показаний свидетелей М*** Ж.В., Е*** Н.А., М*** С.В. следует, что
спорное помещение готовилось для
использования под магазин.
Доказательств того, что нежилое помещение истица использовала, либо намеревалась
использовать для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не
связанных с осуществлением предпринимательской деятельности суду не
представлено.
Верно оценив совокупность представленных
доказательств, суд обоснованно пришел к выводу
о том, что в данному случае на правоотношения истца – собственника
нежилого помещения и ответчика – управляющей компании Закон РФ «О защите прав
потребителей РФ» не распространяется, отказав в удовлетворении требований
Романовской М.Ю. в части взыскания
неустойки, штрафа, морального вреда.
Поскольку
номами гражданского кодекса РФ возмещение морального вреда при нарушении
имущественных прав истца не предусмотрено, суд правильно отказал истице и в
компенсации морального вреда.
Являются не состоятельными, не подтверждены
представленными доказательствами и основанными на неверном толковании закона
доводы апелляционной жалобы о том,
что Романовская М.Ю. является
собственником спорного нежилого помещения именно как физическое лицо, договор
на обслуживание с ней заключен как с физическим лицом, помещение до настоящего
времени не используется по назначению, соответственно в данном случае она
является потребителем услуг управляющей организации по обслуживанию общего
имущества многоквартирного жилого дома, соответственно отказ суда во взыскании
с ответчика неустойки, штрафа,
компенсации морального вреда, предусмотренных Законом РФ «О защите прав
потребителей РФ» является незаконным.
Не состоятельны и
доводы апелляционной жалобы в части того, что суд не мог в основу решения
положить копию заявления Романовской М.Ю. на имя Мэра города Ульяновска о
переводе жилого помещения в нежилое, поскольку указанный документ был запрошен
по инициативе суда, что нарушает принцип состязательности сторон в гражданском
процессе.
В силу ст.ст. 56, 57
ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой
стороне надлежит их доказывать. При этом суд вправе предложить сторонам
представить дополнительные доказательства. Суд выносит решение на основании
исследованных доказательств, решение суда должно быть законно и обоснованно.
Правильно определив
юридически значимые обстоятельства, суд в соответствии с требованиями
гражданско-процессуального законодательства, предпринял все возможные меры для
сбора необходимых доказательств, дав им надлежащую оценку, вынес обоснованное
решение.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные
Романовской М.Ю. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Романовской М*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
