УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мочалова О.И. Дело №33-1349/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16 апреля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Грудкиной
Т.М., Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Атногуловой И.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Ульяновска на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 февраля 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Майданкиной О*** В*** к Администрации (мэрии) г.
Ульяновска о признании права
собственности на земельный участок удовлетворить.
Признать за Майданкиной О*** В*** право собственности
на земельный участок площадью 410 кв.метров в некоммерческом садоводческом
товариществе завода имени Володарского под садовым участком № *** «Сад № ***
дополнительный», бесплатно.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения
представителя ответчика администрации г.Ульяновска Головачевой А.И.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Майданкиной О.В. и
представителя ответчика НСТ завода
им.Володарского Маркина В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Майданкина
О.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Ульяновска, НСТ завода им.Володарского о
признании права собственности на земельный участок *** площадью 410 кв.м в НСТ завода им. Володарского, сад ***
доп.
В
обоснование иска указала, что является членом НСТ им. Володарского, пользуется
участком ***, сад *** доп. в целях садоводства, своевременно выплачивает
членские взносы. Считает, что
имеет право на приобретение спорного участка в собственность бесплатно.
Судом для участия в
деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,
Снежкин В.Н.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе администрация г.Ульяновска не соглашается с решением суда, просит его
отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований. При этом указывает, что
спорный земельный участок расположен в
границах территории, в отношении которой ведется работа по подготовке
документации по планировке территории, в связи с чем, предоставление данного
участка истцу не представляется возможным. Зонирование территорий, на которой
расположено НСТ завода им. Володарского не проведено, что препятствует
формированию на указанной территории каких-либо земельных участков. Суд не
учел, что согласно ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных
некоммерческих объединений граждан»
право на бесплатное предоставление в собственность земельных участков
имеют граждане, являющиеся членами некоммерческого объединения, созданного до
вступления в силу указанного закона, т.е. до 20.04.1998. В материалах дела отсутствуют документы о
создании НСТ завода им. Володарского до 1998 года, представлен только Устав НСТ
от 2002 года. Кроме того, истцом не представлены документы, предусмотренные ст.
28 указанного закона, а также документы, свидетельствующие о предоставлении
гражданину земельного участка до 2001 года, как этого требует п. 9.1 ст.3 ФЗ «О
введении в действие Земельного кодекса РФ». Считает, что судом неправомерно
применен ФЗ №66-ФЗ в качестве основания для удовлетворения исковых требований
истца. Поскольку в настоящее время отсутствует кадастровый паспорт, спорный
земельный участок не может быть индивидуализирован на местности, соответственно
на него не может быть признано и зарегистрировано право собственности.
В судебное заседание
третье лицо Снежкин В.Н., представитель
третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области не явились, о времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим
образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Материалами дела
установлено, что садоводческое товарищество
завода имени Володарского организовано в 1979 году, перерегистрировано
постановлением главы администрации Заволжского района г.Ульяновска № 409 от
10.03.1994 в связи с изменением условий землепользования и приведено в
соответствие с федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных
некоммерческих объединениях граждан №
66-ФЗ от 15.04.98».
Согласно
Уставу предметом деятельности садоводческого товарищества является создание
коллективного садоводства, выращивание садово-огородной продукции, создание
условий проведения досуга, укрепления здоровья и приобщения к труду молодежи,
членов семей садоводов. Членами садоводческого товарищества могут быть граждане
РФ, достигшие 18-летнего возраста, имеющие земельные участки в границах
товарищества.
В
целях предупреждения самовольного захвата и разработки непригодных земель
(свалки, овраги, заболоченные участки местности и др.), расположенные в
границах общего садового товарищества им.Володарского на основании распоряжения
главы администрации Заволжского района г.Ульяновска от 23.12.1994 № 349/р
земельный участок площадью 4,086 га (район станции техобслуживания) под садом №***
доп. передан для рекультивирования
руководству сада под коллективное садоводство для жителей Заволжского района с
закреплением за садовым товариществом и оформлением правовых документов на
пользование садовыми участками всем владельцам .
Согласно
кадастровой выписке о земельном участке указанный земельный участок общей
площадью 40 860 кв.м поставлен на кадастровый учет 23.12.1994. Разрешенное
использование – под коллективное
садоводство.
Как следует из
материалов дела, Майданкина О.В. является членом садоводческого товарищества,
приобретя в 2007 году на земельном участке №*** площадью 410 кв.м садовые
насаждения у Снежкина В.Н., став вместо него членом НСТ, использует земельный участок по назначению в
целях садоводства, оплачивает членские взносы, задолженности не имеет, что
подтверждается заключением правления и справками НСТ, членской книжкой,
квитанциями об оплате членских взносов, карточкой садовода, списками членов
НСТ. Решения заводского комитета и садоводческого товарищества о распределении
земельных участков не сохранились. Бывший пользователь спорного земельного
участка Снежкин В.Н., привлеченный судом
в качестве третьего лица, в своем заявлении не возражал против удовлетворения
исковых требований Майданкиной О.В.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
отказа в признании за Майданкиной О.В. права собственности на спорный земельный
участок, не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется исходя из следующего.
На основании положений статьи 8
Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности
возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также
из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом
или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства
порождают гражданские права и обязанности.
Статьёй
15 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что
собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются
земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по
основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на
равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные
участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут
быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением
земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными
законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии с частью 2
статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации порядок
предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения
садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим
Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных
некоммерческих объединениях граждан.
Согласно положениям статьи 13
Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных
некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 №66-ФЗ обеспечение
граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является
обязанностью органов местного самоуправления.
Пунктом 4
статьи 28 вышеуказанного закона предусмотрено, что в случае, если
земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или
дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому
объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего
Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое
объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения,
имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок,
предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки
территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим
распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении
документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в
собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом
государственной власти или органом местного самоуправления, обладающим правом
предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого
гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие
документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное
этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в
котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и
подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого
земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого
гражданином.
Судом установлено,
что земельный участок, в состав которого входит и спорный земельный участок,
находящийся в пользовании истицы, был предоставлен садоводческому
товариществу в порядке, предусмотренным
действующим на тот период времени законодательством.
Суд первой инстанции, сделав правильный
анализ норм материального права, регулирующего спорные взаимоотношения и верно
определив юридически значимые обстоятельства, установил обоснованность передачи
спорного земельного участка в собственность истице, поскольку она действительно
является членом НСТ, оплачивает членские взносы, пользуется земельным участком по назначению, земельный
участок определен и входит в границы садоводческого товарищества, и в целом
поставлен на кадастровый учет.
Бывший первый
пользователь спорного земельного участка Снежкин В.Н. уже не является членом НСТ и не пользуется
земельным участком, передав его в 2007 г. в пользование Майданкиной О.В.,
продав находящиеся на нем садовые насаждения, и истица была принята в члены НСТ
вместо него. Претензий от бывшего пользователя участка Снежкина В.Н.,
привлеченного в качестве третьего лица по делу,
к земельному участку не имеется. Земельный участок перешел в пользование
другого лица по праву членства в НСТ. Данные обстоятельства ответчиком не
оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о
том, что не разработан проект планировки территории и её зонирование, в
границах которой расположен спорный участок,
по существу не опровергают выводы суда о наличии оснований в силу
закона для передачи земельного участка в
собственность истице как члену НСТ, и не влияют на законность принятого судом
решения, соответственно не могут повлечь его отмену, поскольку не являются
основаниями для отказа в иске, в связи с чем признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными.
В целом земельный участок, куда входит
спорный участок, уже давно определен в границах и был передан садоводческому
товариществу в пользование с конкретной целью разрешенного использования под
садоводство, поставлен на кадастровый
учет.
Сам факт неустановления в настоящее время
границ земельного участка на местности не свидетельствует о том, что данный
участок как объект права не существует, и не
является основанием для отказа истице в удовлетворении исковых
требований.
В соответствии со
ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы
которой определены в соответствии с федеральными законами.
Таким образом, земельный участок всегда
индивидуализируется на местности при его отводе, представляя собой конкретно
определенную вещь, и характеризуется такими признаками, как общая площадь,
границы и местоположение.
В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от
24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственном кадастре
недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение
определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право
на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений,
содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного
участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части
документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы,
существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с
использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения,
позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как указывалось выше, земельные участки в пределах
общего земельного участка НСТ завода им.Володарского сад ***доп, в том числе и
спорный участок, были сформированы и предоставлены гражданам в 1994 году, т.е.
более 15 лет назад. Истицей вместе с заявлением о предоставлении земельного
участка в собственность были представлены описание местоположения
испрашиваемого земельного участка с указанием координат, а также чертеж границ
земель, копия схемы НСТ им. Володарского сад ***доп. Таким образом, являясь
членом НСТ завода им.Володарского, пользуясь спорным земельным участком на
законных основаниях, истица в соответствии со ст. 28 ФЗ "О садоводческих,
огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имеет право
на приобретение данного участка в
собственность бесплатно.
Постановка земельного участка на кадастровый
учет может быть осуществлена при регистрации истицей права собственности на
участок. При этом, после постановки земельного участка на кадастровый учет
истица и иные заинтересованные лица не лишены возможности вносить соответствующие данные изменения в части
уточнения его границ.
В связи с чем доводы апелляционной
жалобы в части того, что истица не имеет
права на предоставление ей в собственность спорного земельного участка в силу
того, что НСТ завода им.Володарского было создано в 2002 году, т.е. после
введения в действие Закона РФ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных
некоммерческих объединениях граждан», а также отсутствует планировка территории НСТ завода
им.Володарского, являются несостоятельными и не основаны на исследованных судом
доказательствах.
Поскольку
план НСТ завода им.Володарского сад ***доп, на котором отражено
местоположение земельных участков, их
размеры и размеры проездов, отражает разделение
общего земельного участка на индивидуальные и предоставление их
гражданам на территории НСТ завода им.Володарского, и с учетом того, что
законом не предусмотрены порядок проведения
планирования территории
некоммерческого объединения, а также форма документа, подтверждающего
проведение планировки, судебная коллегия
приходит к выводу, что планировка территории садоводческого товарищества была
произведена изначально, что подтверждено указанным планом.
Не является основанием к отказу в
удовлетворении требований истицы и отсутствие кадастрового паспорта на её
земельный участок. Так, судом разрешен по существу спор о праве гражданина на
приобретение в собственность бесплатно земельного участка в садоводческом
товариществе. При этом суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установив время
создания НСТ завода им.Володарского, предоставления НСТ земельного участка,
членство истицы в НСТ и предоставление в пользование ей спорного земельного
участка, выделение данного участка
на местности. Статьей
28 Закона РФ №
66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и
дачных некоммерческих объединениях граждан» перечнем документов, на основании
которых может быть признано право собственности за гражданином на садовый
участок, не предусмотрен кадастровый план (паспорт) указанного земельного участка.
Статья 25.2 Федерального закона № 122-ФЗ от
21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок
с ним» предусматривает обязательный перечень документов, предоставляемых при
регистрации права. В данном деле вопрос о регистрации прав истца на земельный
участок не рассматривался, соответственно наличие или отсутствие кадастрового
плана спорного земельного участка правового значения для рассмотрения
настоящего спора не имеет.
При этом истица не лишена возможности
подготовить кадастровый план спорного земельного участка по вступлении
настоящего решения в законную силу.
Также не состоятельны и доводы апелляционной
жалобы в части того, что истицей не
представлены документы, предусмотренные
ст.28 Федерального закона № 66-ФЗ.
Так, истицей представлены: описание
местоположения земельного участка в НСТ
завода им.Володарского сад ***доп с подписями смежников, подтверждающих
отсутствие споров по расположению межевых границ, а также заключение правления НСТ завода им.Володарского с указанием
членства истицы в садоводческом товариществе и
земельного участка, переданного истцу в пользование.
Поскольку законом прямо не предусмотрена
форма указанных документов, суд правильно пришел к выводу о соответствии данных
документов требованиям ст.28 Федерального закона № 66-ФЗ.
Таким образом,
нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь
отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу администрации г. Ульяновска –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
