УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Борисов Н.И.
Дело № 7 - 88 / 2013 г.
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
09 апреля 2013
года
Судья Ульяновского областного суда
Жаднов Ю.М.,
при секретаре Власова М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Авдеева А*** А***
на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 12 марта 2013 года,
которым суд решил:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Лобанова
А.Н. сер.73 АС №257738 от 15 февраля 2013 года о привлечении Авдеева А*** А***
к административной ответственности по ст.12.23 ч.1 КоАП РФ и назначении
наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без
изменения, а жалобу Авдеева А*** А*** – без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОГИБДД ОВД по МО «Инзенский район» Лобанова
А.Н. № 73 АС 257738 от 15.02.2013 Авдеев А.А. был привлечен к административной
ответственности по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа
в размере 500 руб.
В вину ему вменено то, что 15.02.2013 в 12 часов 15 минут он, управляя
автомобилем «Мицубиси» с государственным регистрационным знаком *** на ул.
Революции в г. Инза Ульяновской области, нарушил правила перевозки детей.
Не согласившись с указанным постановлением, Авдеев А.А. подал на него
жалобу в Инзенский районный суд Ульяновской области.
Рассмотрев жалобу Авдеева А.А. по существу, судья Инзенского районного
суда Ульяновской области вынес указанное выше решение.
В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Авдеев А.А. также
не соглашается с решением суда, просит его отменить, материалы дела направить
на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает, что запись о согласии с нарушением в постановлении по делу об административном
правонарушении он не делал и не подписывал. Его подпись относится не к данной
записи, а к типографскому тексту в постановлении о порядке уплаты штрафа.
Запись о согласии с нарушением была дописана сотрудником ДПС напротив
его подписи позже.
Вывод суда о незаинтересованности сотрудника ДПС Лобанова в исходе дела
необоснован, поскольку во всех случаях неправомерного привлечения граждан к
административной ответственности сотрудники ГИБДД несут ответственность вплоть
до увольнения.
Судья не вызвал в качестве свидетелей лиц, которые одновременно с ним
привлекались к административной ответственности и ограничился полным доверием к
показаниям указанного сотрудника ДПС.
Приобщённые к делу материалы ОГИБДД по запросу суда не оглашались в судебном
заседании, поэтому он был лишён права ознакомиться с ними и с учётом их
содержания представить в суд дополнительные доказательства.
Судья необоснованно расценил уплату им штрафа в качестве признания вины
в совершении административного правонарушения. Штраф уплачен им лишь с целью
избежать ответственности за его неуплату.
Он перевозил внучку пристёгнутой ремнями безопасности, которыми
оборудован его автомобиль, поскольку её рост и вес (143 см и 40 кг) не
позволяют использовать специальное удерживающее устройство, рассчитанное на
детей весом от 15 до 36 кг. Поэтому им не нарушены правила перевозки
детей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о том,
что решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии с
п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах,
оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием
детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных
средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности,
предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье
легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что Авдеев А.А. перевозил
свою десятилетнюю внучку в принадлежащем ему автомобиле. При этом внучка
находилась на заднем сиденье автомобиля и была пристегнута ремнем безопасности,
предусмотренным конструкцией данного автомобиля.
Между тем в силу требований п. 22.9 Правил дорожного движения РФ (ПДД
РФ) перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах,
оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием
детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных
средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности,
предусмотренных конструкцией транспортного средства. Ни детских удерживающих
устройств, ни иных специальных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с
помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного
средства, в автомобиле Авдеева А.А. не было.
Перевозка в автомобиле десятилетнего ребенка пристегнутого лишь только
ремнем безопасности, предусмотренного конструкцией транспортного средства, без
использования иных специальных средств не соответствует требованиям п. 22.9 ПДД
РФ, поскольку ремни безопасности, предусмотренные конструкцией автомобиля,
рассчитаны на взрослых людей. Соответственно, перевозка в автомобиле
десятилетнего ребенка пристегнутого лишь только обычным ремнем безопасности,
без использования иных специальных средств, образует состав административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ.
Назначенное Авдееву А.А. наказание соответствует санкции указанной выше
нормы.
Доводы жалобы Авдеева А.А. о допущенных инспектором ГИБДД нарушениях
при составлении протокола об административном правонарушении, не могут служить
основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку эти доводы не
опровергают обстоятельств совершения Авдеевым А.А., вменяемого ему в вину
правонарушения.
Доводы жалобы о том, что судом не были допрошены свидетели по делу, не
могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сам Авдеев А.А. не
отрицает факта перевозки десятилетней внучки без применения детских
удерживающих устройств или иных специальных средств.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 12 марта 2013
года оставить без изменения, а жалобу Авдеева А*** А*** – без удовлетворения.
Судья
