УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Герасимов Н.В.
Дело № 7 - 82 / 2013 г.
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
02 апреля
2013 года
Судья Ульяновского областного суда
Жаднов Ю.М.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Патрикеева М***
В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01
марта 2013 года, которым суд решил:
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России
«Димитровградский» Магеррамова Д.С. от 24 декабря 2012 года в отношении
Патрикеева М*** В*** по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП Российской Федерации, оставить без
изменения, а жалобу Патрикеева М.В. на это постановление – без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Димитровградский»
Магеррамова Д.С. от 24.12.2012 Патрикеев М.В. привлечён к административной
ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде
административного штрафа в размере 500 рублей за управление 24.12.2012 в 12:45
на ул. Юнг Северного Флота в г.Димитровграде Ульяновской области автомобилем
ВАЗ-212140 государственный регистрационный знак *** с нечитаемым
государственным регистрационным знаком.
Решением командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский»
Галяутдинова И.Ш. от 21.12.2013 по результатам рассмотрения жалобы Патрикеева
М.В. на указанное постановление в её удовлетворении было отказано.
Не согласившись с постановлением с инспектора ДПС Магеррамова Д.С. и решением командира ОВ ДПС Галяутдинова
И.Ш., Патрикеев М.В. обжаловал их в Димитровградский городской суд Ульяновской
области, который 01 марта 2013 года вынес указанное выше решение.
В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Патрикеев М.В.
просит отменить вынесенные в отношении него постановление и решения в связи с
существенным нарушением норм процессуального права.
Указывает, что инспектором ДПС Магеррамовым Д.С. никакие замеры не
проводились. Из показаний инспектора в судебном заседании усматривается факт
изменения свидетелем П*** первоначальных показаний о читаемости регистрационных
знаков на его (заявителя) автомобиле под давлением сотрудников ГИБДД.
Вывод суда о том, что его показания следует оценивать критически, ничем
не мотивирован.
Фотоснимки инспектора ДПС приняты судом в качестве доказательств по
делу в нарушение ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку по ним нельзя установить
принадлежность автомобиля, в протоколе об административном правонарушении
отсутствуют сведения о проведении фотосъёмки.
Отказ суда в проведении проверки подлинности указанных фотоснимков не
отвечает требованиям административного законодательства.
Вывод суда о нечитаемости регистрационных знаков опровергается
материалами дела, в том числе фотоснимками.
Вопреки выводу суда, опрос Магеррамовым Д.С. участников процесса в
рамках производства по жалобе на его постановление недопустим.
В материалах дела отсутствуют объяснения Пустоветовых, несмотря на то,
что в протоколе об административном правонарушении они фигурируют как
свидетели. Им не была разъяснена ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу
заведомо ложных свидетельских показаний.
Необоснованным является и вывод суда о том, что сотрудник ДПС не должен
опрашивать свидетелей.
Суд в нарушение требований главы 4 КоАП РФ не мотивировал, почему
назначил ему максимальное наказание по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.
Решение суда об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС
Магеррамова Д.С. и решения командира ОВ ДПС Галяутдинова И.Ш. от 21.12.2013
вынесено при наличии большого количества грубых нарушений требований ГОСТ,
приказов МВД, КоАП РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях административным правонарушением признается управление
транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с
нарушением требований государственного стандарта государственными
регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой
статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в
размере пятисот рублей.
Согласно примечанию к данной статье государственный регистрационный
знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается
прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего
государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной
из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
Факт того, что 24.12.2012 года Патрикеев М.В. управлял автомашиной с
нечитаемым регистрационным знаком, нашел подтверждение в ходе разбирательства
по делу. Указанный факт подтверждается протоколом об административном
правонарушении, пояснениями должностного лица составившего этот протокол,
пояснениями П*** А.А., являющимся очевидцем правонарушения (л.д. 28), а также
имеющимися в материалах дела фотографиями. При этом особо следует подчеркнуть,
что этот факт подтверждается не только фотографиями (л.д. 30, 31, 32),
сделанными инспектором ГИБДД, составившим протокол об административном
правонарушении, но и фотографией, представленной в распоряжении суда самим
Патрикеевым М.В. (л.д. 38).
При таких обстоятельствах Патрикеев М.В. обоснованно был привлечен к
административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. Назначенное ему
наказание соответствует санкции указанной правовой нормы.
Доводы жалобы Патрикеева М.В. об отсутствии надлежащих доказательств
его виновности в совершении вменяемого ему
в вину правонарушения, нахожу несостоятельными, поскольку эти доводы
противоречат материалам дела.
Несостоятельными нахожу и доводы жалобы Патрикеева М.В о назначении ему
слишком сурового наказания. Полагаю, что для любого лица, имеющего в собственности
автомобиль, штраф в размере 500 рублей суровым наказанием не является. Полагаю
также, что Патрикееву М.В. обоснованно не было назначено наказания в виде
предупреждения, поскольку ранее он неоднократно привлекался к административной
ответственности за нарушения Правил дорожного движения (л.д. 26).
Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01
марта 2013 года оставить без изменения, а жалобу Патрикеева М*** В*** – без
удовлетворения.
Судья
