УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бессчетнова Е.Б.                                                   Дело №  7 - 78 / 2013 г.                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          02 апреля 2013 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Жаднов Ю.М.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрев дело по жалобе Кондакова А*** А*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 февраля 2013 года, которым суд решил:

 

Постановление 73ФА032983 по делу об административном правонарушении, вынесенное 11.01.2013 г. заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в отношении Кондакова А*** А***, оставить без изменения, а жалобу  Кондакова А.А. оставить без удовлетворения

 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Юдинцовой Е.Л. № 73 ФА032983 от 11 января  2013 года, вынесенным на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, Кондаков А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут  административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Кондаков А.А. признан виновным том, что он  14.12.2012 в 13:25, управляя автомобилем Опель ASTRA 1.6 COMFORT государственный регистрационный знак ***, собственником которого является, допустил движение по дороге с односторонним движением по ул. Л.Толстого около дома 18 в сторону ул. 12 Сентября г. Ульяновска, то есть во встречном направлении. 

Не согласившись с указанным постановлением, Кондаков А.А. обжаловал его в Засвияжский районный суд г. Ульяновска, которым 25.02.2013 постановлено вышеуказанное решение.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Кондаков А.А., не соглашаясь с решением районного суда, просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что он не может быть привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку на рассматриваемом участке дороги отсутствует дорожный знак, свидетельствующий об одностороннем движении. Не свидетельствует об этом и фотоснимок, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Кроме того, он не был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения его жалобы районным судом, так как не получал соответствующего извещения. Вынесенным в его отсутствие решением суда нарушено его право на защиту.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения Кондакова А.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Кондаков А.А. не отрицает того обстоятельства, что на своем автомобиле он заехал  на ул. Л. Толстого в г. Ульяновске с ул. Архитектора Лифчака. При этом повернул на ул. Л.Толстого сначала направо немного проехал по этой улице, а потом, поняв, что ему нужно ехать в обратную сторону, развернулся и поехал в сторону ул. 12 Сентября.

В материалах дела имеется дислокация дорожных знаков на ул. Л.Толстого (л.д. 9). Сопоставив эту дислокацию с описанием маневра, который, по словам самого Кондакова А.А., он произвел на ул. Л. Толстого, следует сделать вывод, что он совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы Кандакова А.А о том, что на ул. Л. Толстого нет знака предписывающего одностороннее движение по данной улице, опровергаются материалами дела. То обстоятельство, что Кандаков А.А. этого знака не увидел, не является поводом для освобождения его от административной ответственности.

Доводы жалобы Кондакова А.А. о том, что он не был извещен о слушании дела в районном суде, нахожу несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что Кондаков в установленном законом порядке извещался о слушании дела (л.д. 15). Однако за получением корреспонденции он не явился. При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Кондакова А.А.

Учитывая изложенное, жалобы удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 февраля 2013 года   оставить без изменения, а жалобу Кондакова А*** А*** – без удовлетворения.

 

Судья