УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пайгин
Р.Х.
Дело № 12 - 68 / 2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
09 апреля 2013
года
Судья Ульяновского
областного суда Жаднов Ю.М.,
при секретаре
Власова М.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Овчинникова Н*** А*** –
Серова Д*** Ю*** на постановление Барышского городского суда Ульяновской
области (с учётом определения от 22 марта 2013 года об исправлении описки) от
12 марта 2013 года, которым суд постановил:
Признать Овчинникова
Н*** А*** виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его административному
наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на
один год.
Водительское
удостоверение *** на имя Овчинникова Н.А. подлежит изъятию.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
Барышского городского суда Ульяновской области (с учётом определения от 22
марта 2013 года об исправлении описки) от 12 марта 2013 года Овчинникова Н.А.
было назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок один год за совершение правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Овчинников Н.А.
признан виновным в том, что 4 июля 2012 года в 13
часов 40 минут, управляя автомобилем МAN ТGА 18423ХХL, государственный регистрационный знак ***, на 60
км дороги Солдатская Ташла - Кузоватово - Новоспасское, нарушив требования п.
10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию, при возникновении опасности не
справился с управлением и совершил наезд на двигавшийся впереди и выполнявший
поворот налево автомобиль «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак ***
под управлением водителя А*** С.И. В результате ДТП пассажирам указанного
автомобиля А*** Р.Ш. и А*** А.С. был причинен легкий вред здоровью по признаку
кратковременного расстройства здоровья
Не согласившись с
постановлением суда, защитник Овчинникова Н.А. адвокат Серов Д.Ю. обжаловал его
в Ульяновский областной суд.
В жалобе просит
отменить постановление суда, производство по делу отменить за отсутствием в
действиях Овчинникова Н.А. состава административного правонарушения.
Считает
необоснованным вывод суда о том, что ДТП произошло по вине водителя Овчинникова
Н.А.
Указывает, что выбор
дистанции до впереди двигающегося транспортного средства в соответствии с п.
9.10 ПДД РФ применим лишь для движения по одной полосе и в одном направлении,
тогда как в рассматриваемой ситуации водитель Овчинников Н.А. совершал обгон,
предполагая выполнение водителем А*** С.И. требований п. 11.3 ПДД РФ.
Столкновение
произошло на полосе встречного движения, что подтверждается фотоснимками следов
торможения и никем не оспаривается. Данное обстоятельство свидетельствует о
том, что на момент начала торможения автомобиль Овчинникова Н.А. уже находился
на встречной полосе, то есть позади слева от впереди двигавшегося автомобиля А***
С.И.
Заключения экспертов
основаны на недостоверных сведениях относительно длины следов торможения
автомобиля Овчинникова Н.А., указанных в схеме ДТП, поэтому не могут быть
положены в основу выводов о виновности Овчинникова Н.А.
Вопреки выводам
экспертов из содержащихся в деле фотоматериалов усматривается, что длина следов
торможения автомобиля Овчинникова Н.А. не превышает 50 метров.
Определяя скорость
движения автомобиля МAN ТGА 18423ХХL как 118-125 км/ч. эксперт не учёл, что ¾
следов торможения данного автомобиля находятся на сухой асфальтированной
поверхности проезжей части дороги, где замедление происходит быстрее.
С учётом реальной
длины следов торможения - 50 метров и нахождения большей их части на
асфальтированной поверхности дороги достоверная скорость движения автомобиля
Овчинникова Н.А. не превышала 83,5 км/ч., что полностью соответствует сведениям
о максимально возможной скорости движения всех автомобилей марки МAN ТGА – 85 км/ч в связи с наличием в их комплектации
принудительного ограничителя скорости до указанной величины.
Вывод эксперта о
недостоверности показаний Овчинникова Н.А. о перпендикулярном расположении
автомобиля «Тойота Аурис» в момент столкновения сделан без учета сведений о
том, что показания последнего были записаны неверно.
По версии автора жалобы,
водитель А*** С.И. в нарушение п.п. 8.1, 8.2, 11.3 и 12.1 ПДД РФ пытался
совершить съезд на левую обочину дроги в тот момент, когда водитель Овчинников
Н.А. уже выполнял обгон его автомобиля.
В этой ситуации водитель
Овчинников Н.А. применил экстренное торможение, но из-за малого расстояния
столкновения избежать не удалось. При таких обстоятельствах в действиях
водителя Овчинникова Н.А. не содержится несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД
РФ, а также признаков вменённого административного правонарушения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Серова Д.Ю., защищающего
интересы Овчинникова Н.А., выслушав самого Овчинникова Н.А., прихожу к
следующему.
Как уже отмечалось
выше столкновение автомашины МAN ТGА 18423ХХL по управлением Овчинникова Н.А. и автомашины
«Тойота Аурис» под управлением А*** С.И. произошло в момент осуществления
водителем Овчинниковым Н.А. обгона автомобиля под управлением А*** С.И.
С учетом обстоятельств,
при которых произошло столкновение автомобилей, полагаю, что водитель
Овчинников Н.А. перед началом маневра обгон, не убедился должным образом в
безопасности этого маневра, чем нарушил требования п.п. 8.1; 10.1; 11.1 ПДД РФ.
С учетом того, что в
результате ДТП пассажирами автомашины «Тойота Аурис» получены телесные
повреждения, которые по степени тяжести расценены как легкий вред здоровью, то
Овчинников Н.А. обоснованно был привлечен
к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Доводы жалобы о
невиновности Овчинникова Н.А. в нарушении ПДД РФ нахожу несостоятельными,
поскольку эти доводы опровергаются схемой ДТП (л.д. 5), заключениями эксперта
(л.д. 30 – 37, 41 - 53) и другими материалами дела.
Доводы жалобы о
фальсификации схемы ДТП какими-либо доказательствами не подтверждены.
Учитывая изложенное,
оснований для освобождения Овчинникова П.А. от административной ответственности
не нахожу.
Вместе с тем
полагаю, что назначенное Овчинникову Н.А. наказание следует изменить, назначив
ему наказание в виде штрафа. При этом исхожу из следующего.
Как установлено
судом первой инстанции Овчинников Н.А. к административной ответственности ранее
не привлекался. Между тем его водительский стаж более 25 лет. Овчинников Н.А.
заявляет о готовности возместить расходы, связанные с повреждением здоровья
потерпевших.
В силу положений ст.
4.2 КоАП РФ указанные обстоятельства расцениваю как обстоятельства смягчающие
административную ответственность.
Также полагаю
заслуживающими внимания доводы Овчинникова Н.А. о том, что лишение его
водительских прав приведет его к банкротству, поскольку он, являясь
индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками, причем в качестве
водителя работает он сам. Автомашина МAN ТGА 18423ХХL, на которой он осуществляет грузоперевозки
находится в лизинге. Он обязан вносить ежемесячные платежи. Кроме того,
необходимы серьезные затраты на восстановление этого автомобиля, пострадавшего
в данном ДТП.
Санкция ч. 1 ст.
12.24 КоАП РФ предусматривает назначение штрафа в сумме от 1000 до 1500 рублей.
С учетом конкретных
обстоятельств правонарушения и личности правонарушителя считаю возможным
назначить Овчинникову Н.А. наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление
Барышского городского суда Ульяновской области (с учётом определения от 22
марта 2013 года об исправлении описки) от 12 марта 2013 года изменить, назначив
Овчинникову Н*** А***, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.
12.24 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей.
Получатель платежа:
УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), ИНН 7303013280, ОКАТО 73401000000, р/с
4010181010100000010003, ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области, БИК
047308001, КПП 732501001, КБК 18811630020016000140.
Судья