УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузнецова Э.Р.                                             Дело № 33 – 1105 / 2013 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             09 апреля 2013 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Логинова Д.А., Костюниной Н.В.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никитиной А*** А*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 января 2013 года, которым суд решил:

 

Исковые требования Бородина В*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать с Никитиной А*** А*** в пользу Бородина В*** А*** компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части иска отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Бородин В.А. обратился в суд с иском к Никитиной А.А. о компенсации морального вреда, нанесённого его чести, достоинству и деловой репутации,  в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 30.03.2012 ответчица обратилась к генеральному директору ОАО «УПЗ» (его непосредственному руководителю) с письменным заявлением, в котором необоснованно обвиняла его в домогательствах и угрозах и просила принять соответствующие меры. Из третьего абзаца заявления дословно следует: «В разговорах, гр. Бородин упоминает о выделенных деньгах по государственным контрактам, и как он умело их использует не по назначению, также, гр. Бородин вывозит с завода компьютеры, и прочее имущество, принадлежащее ОАО «УПЗ». Разглашает коммерческую тайну».

Из ответа за подписью генерального директора А.А. В*** от 09.04.2012  № *** на заявление Никитиной А.А. следует, что изложенные ею сведения о злоупотреблении им должностными полномочиями подтверждения не нашли.

Суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Ульяновский патронный завод».

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Никитина А.А. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального (195, 196, 197 ГПК РФ), изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом не дана правовая оценка представленным ею фотоснимкам системного блока со следами печати и инвентарным номером, наличию между сторонами личных неприязненных отношений, а также неоднократным её обращениям с заявлениями в правоохранительные органы в связи с давлением и угрозами со стороны истца.

Участвующие в деле лица  в суд апелляционной инстанции не явились. Извещены. В силу положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.           

Факт того, что Никитина А.А. распространила в отношении Бородина В.А. негативную информацию, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Указанного обстоятельства сама Никитина А.А. не отрицала.

Достоверность, распространенной в отношении Бородина В.А. информации, в ходе разбирательства по делу не подтвердилась.

При таких обстоятельствах, и в соответствии  с положениями  ст. 151, 152 ГК РФ суд обосновано частично удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации за причинение ему морального вреда.

Доводы жалобы Никитиной А.А. сводятся к утверждению о достоверности распространенной ею негативной информации  о Бородине В.А.. Эти доводы были предметом обсуждения в судне первой инстанции и оценка этим доводам дана правильная.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитиной А*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи