УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова Л.В.
Дело № 33 – 1097 / 2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09 апреля
2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Логинова Д.А.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пурскалова
М*** В*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06
февраля 2013 года, по которому постановлено:
В
удовлетворении заявления Пурскалова М*** В*** о
признании незаконным отказа Управления Министерства внутренних дел России по
Ульяновской области в выдаче удостоверения частного охранника отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, выслушав пояснения Пурскалова
М.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пурскалов М.В. обратился в суд с заявлением,
уточненным в ходе судебного разбирательства, об оспаривании действий Управления
Министерства внутренних дел России по Ульяновской области (далее – УМВД по
Ульяновской области).
В обоснование
заявления указал, что 12.02.2012 ему было отказано в выдаче удостоверения
частного охранника 6 разряда со ссылкой на наличие судимости.
Действительно, в
1994 году он был осужден по ч. 2 ст. 218 УК РСФСР к 1 году лишения свободы
условно, с испытательным сроком 1 год, однако, в соответствии с п. 6 ст. 86 УК
РФ указанная судимость погашена. Таким образом, ему неправомерно отказано в
выдаче удостоверения частного охранника.
Просил признать
незаконным отказ ответчика в выдаче ему удостоверения частного охранника 6
разряда.
Суд первой
инстанции, рассмотрев заявленные требования, постановил приведенное выше
решение.
Не согласившись с
решением суда, Пурскалов М.В. в апелляционной жалобе
просит отменить это решение и вынести новое, которым удовлетворить его
требования.
Считает, что суд
первой инстанции неправильно истолковал п. 5 ч. 2 ст. 11.1 Закона РФ N 2487-1
от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», согласно
которому ограничения в выдаче лицензии на осуществление частной охранной
деятельности касаются лишь граждан, имеющих непогашенную либо неснятую
судимость. На момент отказа в выдаче лицензии его судимость от 1994 года
считается погашенной. В соответствии со ст.86 УК РФ погашение судимости
аннулирует все связанные с ней правовые последствия.
При таких
обстоятельствах, полагает, что отказ в выдаче ему удостоверения охранника
является незаконным. Отмечает, что с 1994-2011 гг. он осуществлял охрану
гостиницы «Венец», имел ряд благодарностей. С 2004 года обладал удостоверением,
подтверждающим право заниматься охранной деятельностью на территории РФ.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
В соответствии с
положениями п. 5 ч. 2 ст. 1.1 Закона РФ N 2487-1 от 11.03.1992 «О частной
детективной и охранной деятельности в РФ», не вправе претендовать на
приобретение правового статуса частного охранника лица, имеющие судимость за
совершение умышленного преступления.
Из материалов дела
следует, что 24.01.2012 Пурскалов М.В. подал в ОП № 1
(по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по Ульяновской области
заявление о выдаче удостоверения частного охранника. 12.02.2012 ему было
вручено уведомление об отказе в выдаче удостоверения частного охранника на
основании п. 5 ч. 2 ст. 11.1 Закона РФ N 2487-1 от 11.03.1992 «О частной
детективной и охранной деятельности в РФ» в связи с наличием судимости за совершение
умышленного преступления.
Приговором
Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 14.03.1994 Пурскалов М.В. был
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.218 УК
РСФСР (ношение, изготовление или сбыт кинжалов, финских ножей или иного
холодного оружия без соответствующего разрешения, за исключением тех
местностей, где ношение холодного оружия является принадлежностью национального
костюма или связано с охотничьим промыслом), и приговорен к лишению свободы на
срок 1 год условно, с испытательным сроком на 1 год.
На момент обращения
с заявлением о выдаче удостоверения частного охранника Пурскалов
М.В. не имел неснятых и непогашенных судимостей.
Вместе с тем, исходя
из смысла и содержания указанной выше нормы закона, не вправе претендовать на
приобретение правового статуса частного охранника лица, имеющие судимость за
совершение умышленного преступления. При этом не имеет значения, погашена
судимость или нет. Применительно к данным правоотношениям, важен сам факт
осуждения за умышленное преступление.
В данном случае
нормы УК РФ, устанавливающие последствия снятия и погашения судимости, не могут
применяться при решении вопроса о присвоении статуса частного охранника.
Право граждан на
получение удостоверения частного охранника, право на приобретение оружия не
относится к закрепленным Конституцией РФ правам, не является абсолютным и может
быть ограничено.
Учитывая то, что
частная охранная деятельность направлена на защиту жизни и здоровья граждан, на
охрану имущества, находящегося в различных видах собственности, на обеспечение
порядка в общественных местах, и, принимая во внимание факт совершения Пурскаловым М.В. преступления против общественной
безопасности, суд пришел к правильному выводу о правомерности отказа заявителю
в выдаче удостоверения частного охранника.
С учетом
изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований,
препятствующих допуску Пурскалова М.В. к
осуществлению частной охранной деятельности, судебной коллегией отклоняются.
Нарушений норм
материального и процессуального законодательства, являющихся основанием для
отмены оспариваемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Следует также
учесть, что в силу положений ст. 256 ГПК РФ с жалобой на решение органа власти
или должностного лица гражданин в праве обратиться в суд в трехмесячный срок.
В данном случае этот
срок Пурскаловым М.В. пропущен. Об уважительности
причин пропуска этого срока он не заявлял.
Пропуск срока для
обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении
заявленных требований.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 06 февраля 2013 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Пурскалова М***
В*** – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
