УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Миллер О.В.                                             Дело № 33 – 1066 / 2013 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             02 апреля 2013 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Логинова Д.А., Костюниной Н.В.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хакимова Э*** Ф*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 января 2013 года, которым суд решил:

 

В удовлетворении заявления Хакимова  Э*** Ф*** о признании Хакимовой Г*** Т***, ***.1954 года рождения, уроженки дер. У*** И*** района Башкирской АССР, безвестно отсутствующей отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав адвоката Руднева Р.В., представляющего интересы Хакимова Э.Ф., и поддержавшего доводы жалобы, а также выслушав прокурора Сальникова А.А., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Хакимов Э.Ф. обратился в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующей Хакимовой Г.Т.

В обоснование заявления указал, что он и его мачеха –  Хакимова Г.Т., *** 1954 года рождения, зарегистрированы и проживали по ул. Д*** в г. Ульяновск.

В мае 2011 Хакимова Г.Т. появилась дома в последний раз и больше он ее не видел. О судьбе Хакимовой Г.Т. ему не известно. Ее поиск результатов не дал.

21 сентября 2011 года СО по Заволжскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области было возбуждено уголовное дело № *** по факту исчезновения Хакимовой Г.Т.

Расследование было безрезультатным и 01 июня 2012 уголовное дело было приостановлено по основаниям, указанным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Признание мачехи безвестно отсутствующей необходимо ему для её снятия с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в целях снижения размера коммунальных платежей.

Суд привлёк к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Габдрахимову И.Ф. (дочь Хакимовой Т.Г.) и Управление ЗАГС администрации г. Ульяновска и, рассмотрев заявленные требования, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хакимов Э.Ф. просит отменить решение суда и удовлетворить его заявление.

Полагает, что возбуждение и последующее приостановление уголовного дела по факту исчезновения Хакимовой Г.Т. не является препятствием для вынесения решения о признании её безвестно отсутствующей. Установлено, что Хакимова Г.Т. с мая 2011 года по месту жительства не появлялась. Её местонахождение до настоящего времени не известно. В ходе следствия не обнаружен её труп, не установлено лицо, причастное к её исчезновению, и факт совершения в отношении Хакимовой Г.Т. преступления.

В суд апелляционной инстанции явился Руднев  Р.В., представляющий интересы Хакимова Э.Ф. и прокурор Сальников А.А. Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. Извещены. Применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.   

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что постановлением старшего следователя СО по Заволжскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области от 21.09.2011 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, по сообщению Габдрахимовой И.Ф. о безвестном исчезновении её матери Хакимовой Г.Т., проживающей по адресу: г. Ульяновск, ул. Д***, кв.***, с принятием его к производству.

Постановлением старшего следователя СО по Заволжскому району г.Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области от 01.06.2012 предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Розыск лица, совершившего преступление, поручен ОУР ОП №2 по обслуживанию Заволжского района УМВД России по г. Ульяновску.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что постановка вопроса о признании Хакимовой Г.Т. безвестно отсутствующей преждевременна, так как имеются основания полагать, что в отношении неё было совершено преступление.

Следует также учесть, что при обращении в суд с заявлением о признании Хакимовой Т.Г. безвестно отсутствующей заявитель указал, что это необходимо ему для уменьшения коммунальных платежей. Между тем,  для положительного решение вопроса об уменьшении  коммунальных платежей, нет необходимости в обязательном порядке признавать Хакимову Т.Г. безвестно отсутствующей. Указанное обстоятельство также свидетельствует о преждевременности обращения Хакимова Э.Ф. в суд с заявлением о признании мачехи безвестно отсутствующей.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно постановил решение об отказе Хакимову Э.Ф. в удовлетворении его заявления о признании Хакимовой Г.Т. безвестно отсутствующей.

В силу вышеизложенного, доводы жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании Хакимовой Г.Т. безвестно отсутствующей являются несостоятельными.

Довод представления о немотивированности решения суда подлежит отклонению по основаниям изложенным выше.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда,  не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хакимова Э*** Ф*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи