УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шлейкин
М.И.
Дело № 33 – 1054 / 2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02 апреля
2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Логинова Д.А.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Ульяновскэнерго» на решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 18 января 2013 года, которым
постановлено:
Заявление ФКУ КП-6
УФСИН России по Ульяновской области удовлетворить частично.
Отказать ФКУ КП-6
УФСИН России по Ульяновской области в признании действий начальника отдела
судебных приставов по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области
Золотова Олега Николаевича незаконными.
Включить во вторую
очередь распределения денежных средств по сводному исполнительному производству
№ *** требование ФКУ КП-6 УФСИН России по Ульяновской области по взысканию
денежных средств на оплату труда осужденных в сумме 821476,87 руб.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, выслушав Михайлова Э.А., представляющего
интересы ООО «Ульяновскэнерго», поддержавшего доводы жалобы, а также выслушав
Алеева М.Р., представляющего интересы ФКУ КП-6 УФСИН России по Ульяновской
области и полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Федеральное казённое
учреждение колония-поселение № 6 Управления Федеральной службы исполнения
наказаний России по Ульяновской области (далее – ФКУ КП-6) обратилось в суд с
заявлением об оспаривании действий начальника отдела судебных приставов по
Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области Золотова О.Н.
Заявление
мотивировано тем, что решением арбитражного суда Ульяновской области от
30.11.2011 с ООО «Симбирские стройматериалы» в пользу ФКУ КП-6 была взыскана
задолженность по договорам о предоставлении рабочей силы в размере 1 404
444,44 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размер 35
607,64 руб.
На основании
указанного судебного акта было возбуждено исполнительное производство № ***,
которое впоследствии было присоединено к сводному исполнительному производству
№ ***.
20.09.2012 года ФКУ
КП-6 обратилось в отдел судебных приставов по Сенгилеевскому району с
письменным заявлением о разъяснении очередности распределения денежных средств
по исполнительным документам.
Письмом от
19.10.2012 начальника отдела судебных приставов по Сенгилеевскому району УФССП России
по Ульяновской области Золотова О.Н. заявителю было разъяснено, что требования
к ООО «Симбирские стройматериалы» в рамках сводного исполнительного
производства будут удовлетворяться в четвертую очередь.
По мнению ФКУ КП-6 позиция начальника отдела судебных приставов по
Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области Золотова О.Н.
является неправильной, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1
ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» данные требования
подлежат удовлетворению во вторую очередь, так как взыскиваемые денежные
средства являются заработной платой осужденных.
ФКУ КП-6 просило
признать незаконными действия начальника отдела судебных приставов по
Сенгилеевскому району УФССП России по
Ульяновской области Золотова О.Н. по отнесению требований исполнительного
документа к четвертой очереди реестра требований взыскателей, а также обязать
указанное должностное лицо производить распределение денежных средств по их
требованиям во вторую очередь.
К участию в деле в
качестве заинтересованных лиц суд привлек участников по сводному
исполнительному производству.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо
(взыскатель) ООО «Ульяновскэнерго» просит отменить решение суда, отказать в
удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указано, что изложенные в решении выводы не
соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий
применению, не правильно применил нормы процессуального права, принял решение о
правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.
В частности, в
жалобе указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя
во вторую очередь, поскольку, вопреки выводам суда, между осуждёнными и ООО
«Симбирские Стройматериалы» отсутствуют трудовые отношения, а заявленные
требования вытекают из договоров между ФКУ КП-6 и ООО «Симбирские Стройматериалы»
о предоставлении рабочих из числа осуждённых.
Вывод суда о том,
что денежные средстве в размере 821 476,87 руб., взысканные в пользу ФКУ
КП-6 с ООО «Симбирские Стройматериалы», являются заработной платой осуждённых,
направлен в нарушение ч. 3 ст. 61 ГПК РФ на переоценку обстоятельств,
установленных решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2011 по
делу № А72-6941/2011 в соответствии с которым данная сумма является
задолженностью ООО «Симбирские Стройматериалы» перед ФКУ КП-6 по указанным выше
договорам.
Решение суда о
выделении этой суммы из основного долга (1 404 444,44 руб.) и включении
требования о её взыскании во вторую очередь нарушает положения ч. 1 ст. 111 ФЗ
«Об исполнительном производстве».
Своим решением суд
фактически затронул права привлекаемых к труду на объектах ООО «Симбирские
Стройматериалы» осуждённых, которые не были привлечены к участию в деле, что
является нарушением требований ст. 43 ГПК РФ.
Кроме того,
действующим законодательством и Уставом ФКУ КП-6 не предусмотрено право
администрации исправительного учреждения на обращение от своего имени в суд за
защитой прав и законных интересов осуждённых. Согласно ст. 15 УИК РФ осуждённые
обращаются в суд за защитой своих нарушенных прав самостоятельно и от своего
имени через администрацию соответствующего исправительного учреждения.
В суд апелляционной
инстанции явились лишь представители ООО «Ульяновскэнерго» и ФКУ КП-6. Другие
участвующие в деле лица в суд не явились. Извещены. О причинах неявки суду не
сообщили. Применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование ФКУ КП-6
УФСИН России по Ульяновской области по взысканию денежных средств на оплату
труда осужденных в сумме 821 476 руб. 87 коп. к ООО «Симбирские стройматериалы»
может быть отнесено к требованиям взыскателей второй очереди, предусмотренной
ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по следующим
основаниям.
В решении суда
отражены обстоятельства, указывающие на то, что осужденные ФКУ КП-6 УФСИН
России по Ульяновской области выполняли трудовую функцию в ООО «Симбирские
стройматериалы» согласно договорам №*** от 06.08.2010, № *** от 01.02.2011, № ***
от 15.04.2011 о предоставлении рабочей силы из числа осужденных, заключённым
между ООО «Симбирские стройматериалы» и ФКУ КП-6 УФСИН России по Ульяновской
области.
Согласно п. 1.1
Договоров колония обязалась предоставить ООО «Симбирские стройматериалы»
рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в колонии-поселении № 6, для
привлечения осужденных к оплачиваемому труду на территории общества, а общество
обязалось обеспечить трудозанятость осужденных и оплатить в установленном
законом порядке за выполненную работу плату.
Из табелей учёта
рабочего времени усматривается, что ФКУ КП-6 УФСИН России по Ульяновской
области привлекала осужденных к оплачиваемому труду на территории ООО
«Симбирские стройматериалы», начисляло им заработную плату с учётом фактически
отработанного времени и объёма выполненных работ.
Таким образом, в
ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что в состав
суммы, взысканной решением Арбитражного
суда Ульяновской области от 30.11.2011 года с
ООО «Симбирские стройматериалы» в пользу ФКУ КП-6 входит и сумма 821 476
руб. 87 коп., предназначенная к выплате осужденным в качестве заработной платы.
В силу положений ст.
111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание денежных
сумм предназначенных для оплаты труда работников по трудовому договору отнесены
к требованиям второй очереди.
Фактические
обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы
жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат
в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной
проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в
решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом
доказательствам дана соответствующая правовая оценка.
При таких
обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном
толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная
коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Доводы жалобы об
отсутствии у администрации ФКУ КП-6 УФСИН России по Ульяновской области права
на обращение в суд за защитой прав и законных интересов осужденных не относится к числу вопросов, подлежащих
разрешению по данному делу. ФКУ КП-6 УФСИН России по Ульяновской области является
стороной по договорам № *** от 06.08.2010, № *** от 01.02.2011, №*** от
15.04.2011 о предоставлении рабочей силы из числа осужденных, по которому у ООО
«Симбирские стройматериалы» возникла задолженность. Соответственно, ФКУ КП-6
УФСИН России по Ульяновской области обращалось в суд за защитой своих прав при
нарушении условий договора другой стороной.
Другие доводы жалобы
направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Подобные доводы были
предметом обсуждения в суде первой инстанции и оценка этим доводам дана
правильная.
Учитывая изложенное,
апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 18 января 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Ульяновскэнерго»– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи