УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Елистратов А.М.                                                                 Дело № 3-1159/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                            09 апреля 2013 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Фёдоровой Л.Г., Костюниной Н.В.

при секретаре Берхеевой Г.И.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  представителя Школьникова З*** В*** – Грачёва А*** А***, на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 января 2013 года, по которому постановлено:

 

Заявление Школьникова З*** В*** о признании отказа в Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области в выдаче удостоверения частного охранника незаконным, возложении обязанности выдать удостоверение частного охранника оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Г., объяснения Школьникова З.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Школьников З.В. обратился в суд с заявлением о признании отказа УМВД Российской Федерации по Ульяновской области в выдаче удостоверения частного охранника незаконным, возложении обязанности выдать удостоверение частного охранника.

Требования мотивированы тем, что 10.09.2012 г. ему вручено уведомление об отказе в выдаче удостоверения частного охранника. Ранее имевшаяся у него  судимость по ч.1 ст. 161 УК РФ погашена и не может учитываться при разрешении заявления о выдаче удостоверения частного охранника. Он прошёл обучение в негосударственном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Центр подготовки кадров «ЩИТ-ТРЕНИГ-ЦЕНТР». Документы, необходимые для выдачи разрешения были поданы в Центр лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Ульяновской области.

 

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по Ульяновской области.

 

Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное  выше решение.

 

В апелляционной жалобе представитель Школьникова З.В. – Грачёв А. А., просит отменить решение суда.

Жалобу мотивирует тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя из-за имевшейся у него  судимости за совершение умышленного преступления. Судом не учтено, что  на момент отказа в выдаче удостоверения частного охранника судимость была погашена. При таких обстоятельствах считает, что отказ в выдачи удостоверения частного охранника на занятие частной охранной деятельностью противоречит действующему законодательству. Кроме того, суд необоснованно посчитал пропущенным срок на обращение в суд, не выяснив у заявителя причину пропуска срока. В жалобе также ссылается на практику рассмотрения аналогичных дел с удовлетворением  требований заявителей.

 

В возражениях относительно апелляционной жалобы УМВД России по Ульяновской области считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

 

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Ульяновской области в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

 

Из материалов дела следует, что 13 августа 2012 года Школьников З.В.  представил в УМВД России по Ульяновской области заявление о выдаче удостоверения частного охранника.

10 сентября 2012 года Школьникову З.В. вручено уведомление об отказе в выдаче удостоверения частного охранника со ссылкой на пункт 5 части 2 статьи 11.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в связи с наличием судимости за совершение умышленного преступления.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 11.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1 (в редакции от 03.12.2011) не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, имеющие судимость за совершение умышленного преступления.

Судимость есть особое правовое состояние виновного лица, порождаемое фактом его осуждения и назначения наказания за совершенное преступление. Наличие судимости влечет для лица неблагоприятные последствия уголовно-правового и иного характера.

Так, отбывшие наказание пользуются правами и несут обязанности граждан Российской Федерации с ограничениями, установленными законом для лиц, имеющих судимость. В частности, лица, имеющие судимость за умышленные преступления, не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника. При этом, как правильно указал районный суд, не имеет значения погашена судимость или нет. Применительно к данным правоотношениям, важен сам факт осуждения за умышленное преступление.

Приговором  от 26 июня 2002 года Школьников З.В. был осужден Майнским районным судом Ульяновской области  по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за умышленное преступление. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На момент обращения с заявлением о выдаче удостоверения частного охранника судимость была погашена.

Следует указать, что действующим законодательством установлен единственный критерий для ограничения права Школьникова З.В. к приобретению правового статуса частного охранника – умышленная форма вины при совершении преступления, что по делу бесспорно установлено.

Изложенное исключает выдачу заявителю удостоверения частного охранника.

При отказе Школьникову З.В. в выдаче удостоверения частного охранника по делу не установлено нарушений ЦЛРР УМВД России по Ульяновской области положений Постановления Правительства Российской Федерации «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» от 14.08.1992   № 587 и в частности приложения № 7 к Постановлению, которое регулирует порядок выдачи и продления органами внутренних дел срока действия удостоверения частного охранника.

 

Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 86 УК РФ   является необоснованной.

В данном случае, нормы УК РФ, устанавливающие последствия снятия и погашения судимости, не могут применяться при решении вопроса о присвоении статуса частного охранника.

Право граждан на получение удостоверения частного охранника, право на приобретение оружия не относится к закрепленным Конституцией РФ правам, не является абсолютным и может быть ограничено.

Правильным является вывод суда о пропуске Школьниковым З.В. срока на оспаривание решения УМВД России по Ульяновской области об отказе в выдаче удостоверения частного охранника. Уведомление об отказе в выдаче удостоверения частного охранника было получено заявителем 10.09.2012, в суд Школьников З.В. обратился 23.01.2013, то есть по истечении трех месячного срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с заявлением об оспаривании отказа УМВД России по Ульяновской области в выдаче удостоверения частного охранника заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований, препятствующих допуску Школьникова З.В. к осуществлению частной охранной деятельности, судебной коллегией отклоняются.

Ссылка в апелляционной жалобе на конкретные дела по аналогичным спорам несостоятельна, поскольку судебный прецедент не является источником права.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска  от 28 января 2013 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу представителя Школьникова З*** В*** – Грачёва А*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи