УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Елистратов А.М.                                                                Дело № 33- 1157/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          09 апреля 2013 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Фёдоровой Л.Г., Костюниной Н.В.,

при секретаре Берхеевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Лазарева А*** А*** – Лазарева А*** А*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 декабря 2012 года, по которому постановлено:

 

Заявление Лазарева А*** А*** о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Зинкиной Т.В., выразившихся в принятии  постановления от 15.11.2011г. о наложении ареста на имущество Лазарева А*** А***, направлении копии постановления в Управление Росреестра по Ульяновской области оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Г., пояснения представителя Лазарева А.А. – Лазарева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Лазаревой С.Ю.,  представителя УФССП по Ульяновской области Зимкиной А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Лазарев А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области Зинкиной Т.В., выразившихся в направлении постановления от 15.11.2011г. о наложении ареста на квартиру по адресу: г.Ульяновск, ул. К.Л*** в Управление Росреестра по Ульяновской области

Требования мотивировал тем, что ему принадлежит указанная выше квартира, в которой, кроме него, зарегистрированы дочь Л***., бывшая жена – Лазарева С.Ю. По исполнительному производству № *** о взыскании с него в пользу Лазаревой С.Ю. алиментов в 1\4 доле, на содержание дочери Л***. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на квартиру.

29 августа 2012 года он обратился за государственной регистрацией сделки с квартирой. Оказалось, что на квартиру наложен арест. Наличие ареста нарушает его права, поскольку размер задолженности по исполнительному производству составляет всего 116 509 руб. 22 коп.

 

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области Зинкина Т.В., Лазарева С.Ю.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

 

В апелляционной жалобе представитель Лазарева А.А. – Лазарев А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для наложения ареста на квартиру. При этом указывает, что размер задолженности по алиментам не значительный и Лазаревым А.А. принимаются меры по погашению задолженности и уплате текущих алиментов. В нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» до Лазарева А.А.  не было доведено постановление о наложении ареста на квартиру, поэтому он был лишен возможности обжаловать данное постановление. Кроме того, в данном постановлении не указано право должника и сроки  на добровольное погашение задолженности, отсутствует содержание ареста. Суд не привлек к участию в деле Управление Росреестра. Полагает, что арест на квартиру не способствует понуждению к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Лазарев А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Лазарева А.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

Судебным приказом  мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска от 24.01.2005 года в пользу взыскателя Лазаревой С.Ю. с должника Лазарева А.А. взысканы алименты в размере 1\4 части всех видов заработка и (или)  иных доходов ежемесячно с 21.01.2005 года на содержание дочери А***, *** 2002 года рождения, до ее совершеннолетия.

12.10.2010г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска В*** У.В. было возбуждено исполнительное производство.

За период с 12.10.2010 Лазарев А.А. не трудоустроен, неоднократно предупреждался об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов по ст. 157 УК РФ.

15.06.2011 и 12.12.2011 был привлечен мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Ульяновска к уголовной ответственности по ч.1 ст. 157 УК РФ.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Зинкиной Т.В. от 04.10.2012 за должником имеется не погашенная задолженность по алиментным обязательствам в размере 116 509 руб.22 коп.

15.11.2011 судебным приставом-исполнителем Зинкиной Т.В.  вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанную квартиру, принадлежащую должнику Лазареву А.А. на праве собственности.

Согласно п.7 ч.1 ст. 64 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника направляется в регистрирующий орган не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по направлению постановления о наложении ареста в Управление Росреестра по Ульяновской области произведены в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и согласуются с принципом своевременности совершения исполнительных действий, установленного п.2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также с требованиями ст.  ст. 2,14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  и правомерно отказал Лазареву А.А. в удовлетворении требований.

Как установлено судом постановление судебным приставом-исполнителем о наложении ареста на квартиру должника было принято в качестве обеспечительной меры, а не меры принудительного исполнения.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание на имущество должника ( квартиру) не обращалось, оно лишь было арестовано в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с частью 1 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве», и при наложении ареста на указанное имущество судебным приставом-исполнителем нарушений закона не допущено, поскольку оспариваемое постановление вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

При этом судебная коллегия учитывает, что государственная регистрация  ограничения (обременения) Росреестра в виде наложения ареста на объект недвижимого имущества – квартиру не ограничивает право должника на владение и пользование своим имуществом.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о значительном превышении стоимости подвергнутого аресту недвижимого имущества по отношению к имущественным требованиям взыскателя, не имеет правового значения, поскольку арест применен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой в свою очередь законодатель установил правило о соразмерности.

Судом первой инстанции установлено, что Лазарев А.А. до настоящего времени не погасил задолженность по алиментам.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании действий (бездействия) заинтересованного лица, если установит наличие двух условий: оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При апелляционном рассмотрении настоящего дела таких предусмотренных законом условий не установлено, поэтому решение суда об отказе в удовлетворении требований заявителя следует признать законным и обоснованным.

Не является основанием для отмены решения суда довод жалобы о не привлечении судом к участию в деле Управления Росреестра, поскольку заявителем обжаловались действия судебного пристава-исполнителя.

Законность оспариваемого постановления о наложении ареста  от 15.11.2011г. была проверена судом первой инстанции, поэтому указание в жалобе на то, что постановление не было доведено за заявителя Лазарева А.А. в связи с чем он был лишен возможности его обжаловать, несостоятельна.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку они основаны на неправильном применении закона к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского  районного суда города Ульяновска от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лазарева А*** А*** – Лазарева А*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

Судьи