УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Орлова
С.Н.
Дело № 33 – 1036 / 2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02 апреля
2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Логинова Д.А.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алеева Р*** Х***,
представляющего интересы Ибрагимова А*** Б*** оглы, на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 января 2013 года,
которым суд решил:
Исковые требования
Мильчаковой О*** С***, Мильчакова Д*** С*** удовлетворить.
Выселить Ибрагимова
А*** Б*** оглы, Ибрагимова Б*** А*** оглы, Зохрабова Э*** Н*** оглы, Зохрабову
Х*** Б*** кызы и их несовершеннолетних детей Зохрабову Н*** Э***, Захрабова Н*** Э*** оглы из жилого помещения - дома № ***
а по ул. Т*** г. Димитровграда.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, выслушав прокурора Фомичева Д.Ю., полагавшего,
что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мильчакова О.С. и
Мильчаков Д.С. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Ибрагимову А.Б., Ибрагимову Б.А., Зохрабову Э.Н., Зохрабовой
Х.Б., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних Зохрабовой Н***
Э***, Захрабова Н*** Э*** оглы, о
выселении из жилого помещения.
В обоснование иска
указали, что им на праве общей долевой собственности по 1\2 доли каждому
принадлежит жилой дом с земельным участком, расположенные в г. Димитровграде по
ул. Т***, ***.
Собственниками долей
указанного жилого дома они (истцы) стали в порядке наследования после смерти
своего отца (М*** С.В.)
При жизни их отец М***
С.В. разрешил ответчикам временно проживать в доме. После смерти отца они
(истцы) оформили свое право собственности на дом и пытались выселить оттуда
Ибрагимова А.Б. с его семьей. Однако ответчики отказываются освободить дом.
Они обращались в
полицию с заявлением о выселении, однако в возбуждении уголовного дела им было
отказано. Отправленное ответчикам требование от 21.11.2012 о выселении в срок
до 30.11.2012 было оставлено без ответа.
Ответчики
препятствуют им в распоряжении своим имуществом, не пускают их в дом, не дают
возможности осматривать дом потенциальным покупателям, угрожают поджогом дома.
Просили выселить
ответчиков и их несовершеннолетних детей из жилого дома по вышеуказанному
адресу.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
Ибрагимова А.Б. – Алеев Р.Х., оспаривая вывод суда об отсутствии между
сторонами соглашения о продаже Ибрагимову А.Б. спорного дома, просит отменить
решение суда.
В обоснование жалобы ссылается на наличие в
деле копии расписки Мильчаковой О.С. от 13.09.2011 в получении от Ибрагимова
А.Б. аванса в размере 20 000 руб., согласно которой деньги взяты истицей
на дооформление документов с последующей продажей дома ответчику за
500 000 руб.
По мнению автора жалобы, эта расписка
является предварительным договором продажи дома Ибрагимову А.Б., отвечающим
всем требованиям ст. 429 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы,
а также помощник прокурора г. Димитровграда Душкова К.Б., просят отказать в
удовлетворении апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции стороны не
явились. Извещены. В силу положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и доводы возражений на жалобу,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст.
327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Установлено, что
Ибрагимов А.Б. и члены его семьи на протяжении ряда лет проживали доме № *** по
ул. Т*** в г. Димитровграде в качестве
квартирантов с согласия собственника этого дома М*** С.В., который умер ***2012
года.
Между М*** С.В. с
одной стороны и квартирантами с другой стороны в установленном законом порядке
договора найма жилого помещения заключено не было. С учетом этого
обстоятельства, а также в силу положений ст. ст. 689 – 692 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о том, что М*** С.В. и квартирантами фактически сложились
правоотношения по безвозмездному
пользованию имуществом (в данном случае жилым домом). При этом в этих
правоотношения М*** С.В. являлся ссудодателем, а квартиранты –
ссудополучателями.
В связи со смертью М***
С.В. и в силу положений ст. 700 ГК РФ права ссудодателя в указанных выше
правоотношениях перешли к новым собственникам имущества его наследникам (истцам
по делу).
В соответствии со ст. 699 ГК РФ, каждая из сторон вправе
во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного
без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если
договором не предусмотрен иной срок извещения.
Новые собственники
имущества (истцы по делу) в соответствии с требованиями ст. 699 ГК РФ
заблаговременно известили квартирантов о необходимости освободить жилой дом.
Поскольку квартиранты добровольно не освободили жилой дом, по поводу которого
идет спор, то суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 689 –
700 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истцов о выселении ответчиков из
принадлежащего истцам на праве собственности жилого дома.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что имел место предварительный договор купли-продажи жилого дома
ответчикам за 500 000 рублей, не могут служить основанием к отмене
состоявшегося решения суда, так как требований о понуждении к заключению такого
договора не заявлено (ст. 445 ГК РФ).
Учитывая изложенное,
оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 января 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алеева Р*** Х*** представляющего
интересы Ибрагимова А*** Б*** оглы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
