УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Грачева Т.Л.                                             Дело № 33 – 1140 / 2013 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             09 апреля 2013 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Логинова Д.А., Костюниной Н.В.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кочергина И*** Ю*** – Потурайко А*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 декабря 2012 года, которым суд решил:

 

Заявление Ореховой Л*** С*** удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска от 14.12.2012 года об окончании исполнительного производства № 36264/10/40/73 об обязании Кочергина И*** Ю*** снести за счет собственных средств незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке по адресу: г. Ульяновск ул. У*** и отменить его.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав Потурайко А.В., представляющего интересы Кочергина И.Ю. и поддержавшего доводы жалобы, выслушав Орехова В.Б., представляющего интересы Ореховой Л.С. и полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Орехова Л.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления от 14.12.2012 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска об окончании исполнительного производства № ***, возложении обязанности возобновить исполнительное производство и обязать привлечь к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявления указала, что 21.12.2010 в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска она предъявила исполнительный лист от 27.03.2009 об обязании должника Кочергина И.Ю. снести самовольную постройку расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. У***.

23.12.2010 было возбуждено исполнительное производство №*** и принято для исполнения судебным приставом-исполнителем Рдюковой Ю.А.

14.12.2012 судебный пристав-исполнитель Рдюкова Ю.А. вынесла постановление об окончании данного исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Данное постановление является незаконным и необоснованным, так как в ходе исполнительного производства установлено, что должник Кочергин И.Ю. не снёс самовольную постройку, а лишь передвинул ее вглубь своего земельного участка, чему в деле имеется документальное подтверждение.

В будущем он может передвинуть постройку обратно, к меже.

С учётом того, что решением районного суда и определением Ульяновского областного суда должнику предписано именно снести самовольную постройку, а не переместить, вынесенное приставом постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, нарушающим её право на судебную защиту.

Определением суда от 28.12.2012 производство в части требований о возложении на руководство УФССП РФ по Ульяновской области обязанности привлечь к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя Рдюкову Ю.А. за незаконное вынесение постановления об окончании исполнительного производства прекращено.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кочергина И.Ю. – Потурайко А.В. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене вследствие не соответствия содержащихся в нём выводов обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.  

В обоснование жалобы указывает, что спорное строение было разобрано, а из освободившихся строительных материалов были построены с соблюдением действующих градостроительных норм конструкции нового жилого дома в соответствии с полученным в июле 2012 разрешением на строительство.

Заключением эксперта № 606 от 10.12.2012 установлен факт снесения старой самовольно возведённой постройки, а также соответствие вновь возведённых конструкций разрешительной документации.

Данное заключение суд подверг необоснованной критической оценке и самостоятельно, без назначения соответствующей экспертизы, пришёл к ошибочному  выводу о перемещении спорной постройки.

Вопреки выводам суда, использование судебным приставом-исполнителем в обоснование окончания исполнительного производства вышеуказанное заключение  экспертизы не противоречит действующему законодательству и, более того, предусмотрено ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве».

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является законным, поскольку вынесено в связи с исполнением требований исполнительного документа – сносом самовольно возведённого строения.      

В основу принятого решения судом неправильно положены Методические рекомендации по защите прав участников реконструкции жилых домов различных форм собственности, утверждённых приказом Госстроя РФ от 10.11.1998 №8, поскольку данные Рекомендации не определяют содержание и перечень работ по сносу зданий, а затрагивают лишь вопросы организации и проведения ремонтно-реконструктивных работ, выселения и переселения граждан в реконструируемых и ремонтируемых зданиях.  

Оставление без внимания доводов настоящей жалобы впоследствии приведёт к принудительному сносу нового объекта – незавершённого строительством жилого дома, построенного в 2012 году в соответствии с выданной разрешительной документацией. 

В возражениях на апелляционную жалобу Орехова Л.С. и её представитель Орехов В.Б.С. указывают на несостоятельность изложенных в ней доводов и просят оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

В суд апелляционной инстанции явились лишь представители должника и взыскателя. Другие участвующие в деле лица в суд не явились. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции дана неправильная оценка установленным по делу обстоятельствам, неправильно истолкован смысл решения Ленинского районного суда от 30.01.2009, неправильно применен закон.

Из материалов дела усматривается, что Ленинский районный суд г.Ульяновска своим решением от 30.01.2009 обязал Кочергина И.Ю. снести за счет собственных средств незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке по адресу: г. Ульяновск, ул. У***.

Как усматривается из содержания этого решения (л.д. 17-19), основанием для вынесения такого решения послужило то обстоятельство, что Кочергиным И.Ю., на принадлежащем ему земельном участке, осуществлялось возведение строения «… без отступа от левой границы участка, смежной с домовладением № *** по ул. У***». Это строение, возводимое без отступа от межевой границы с соседним земельным участком № ***, суд и обязал снести Кочергина И.Ю.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что на момент вынесения обжалуемого постановления об окончании исполнительного производства по исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.01.2009, на земельном участке, принадлежащим Кочергину И.Ю., никакого строения возведенного «… без отступа от левой границы участка, смежной с домовладением № *** по ул. У***», не существовало.

Этого обстоятельства не отрицала и Орехова Л.С., указывая в своем заявлении, что Кочергиным И.Ю. строение от границы земельного участка было перемещено в глубину земельного участка.

Смысл постановленного Ленинским районным судом решения от 30.01.2009 заключается не в сносе строения вообще, а в сносе строения, расположенного именно в конкретном месте.

Как уже отмечалось выше, на сегодняшний день на земельном участке в том месте никакого строения нет.

Более того, существующее на сегодняшний день на земельном участке Кочергина И.Ю. строение, размещено в соответствии с выданным Кочергину И.Ю. градостроительным планом (л.д. 61-67).

Судебная коллегия считает, что при изложенных выше обстоятельствах судебным приставом исполнителем обоснованно было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № *** в связи с фактически исполнением исполнительного документа.

Судебная коллегия приходит к выводу, что требования Ореховой Л.С. осуществить снос строения, находящегося совсем в другом месте, по сравнению с тем местом, которое указано в решении Ленинского районного суда от 30.01.2009 года, это новые требования, которые не связаны с исполнением решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.01.2009 года.

Доводы Ореховой Л.С. о том, что в будущем Кочергин И.Ю. вновь сможет переместить строение на межевую границу земельных участков, судебная коллегия находит надуманными. Эти доводы основаны лишь на предположениях, которые никакими доказательствами не подтверждаются.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Ореховой Л.С.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 декабря 2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении требований Ореховой Л*** С*** о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска от 14.12.2012 года об окончании исполнительного производства № *** об обязании Кочергина И*** Ю*** снести за счет собственных средств незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке по адресу: г. Ульяновск ул. У***.

 

Председательствующий

Судьи