УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева
О.П.
Дело № 3-1127/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
09 апреля
2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Фёдоровой
Л.Г., Костюниной Н.В.
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Военного комиссариата Ульяновской области на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
25 января 2013 года, по которому постановлено:
Уточненное заявление
Ещеркина М.Г. удовлетворить.
Отменить
решение призывной комиссии
муниципального образования «Город Димитровград» от 22 октября 2012 года в части направления Ещеркина М*** Г***, 1989
года рождения, для прохождения альтернативной гражданской службы.
Взыскать с Военного комиссариата
Ульяновской области в пользу Ещеркина М*** Г*** в возмещение судебных расходов
18894,5 руб. (Восемнадцать тысяч восемьсот девяносто четыре рубля пятьдесят
копеек).
Заслушав доклад
судьи Фёдоровой Л.Г., объяснения представителя Военного комиссариата
Ульяновской области Блиновой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ещеркин М.Г. обратился в суд с заявлением,
уточненным в ходе судебного разбирательства, об отмене решения призывной
комиссии муниципального образования «Город Димитровград» о направлении его для
прохождения альтернативной гражданской службы, взыскании государственной
пошлины, расходов по оплате экспертизы, по проезду в г. Ульяновск.
Требования мотивированы тем, что решением
призывной комиссии МО «г.Димитровград» от 22.10.2012 г. он был направлен на
прохождение альтернативной гражданской службы. С указанным решением он не
согласен, поскольку соотношение его роста и массы тела ниже норм, приведенных в
таблице «Соотношение роста и массы тела в норме и при нарушениях питания»
Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной
экспертизе. В нарушение указанного
положения он не был направлен на прохождение стационарного обследования для
выявления заболевания, послужившего причиной снижения массы тела. К врачам по
поводу состояния своего здоровья он не обращался, тем не менее, считает, что
его должны были стационарно освидетельствовать на наличие заболевания,
препятствующего к прохождению альтернативной гражданской службы.
Судом к участию в деле привлечены в качестве
заинтересованных лиц Военный комиссариат
Ульяновской области, администрация г.Димитровграда Ульяновской области.
Рассмотрев
данный спор, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Военный комиссариат Ульяновской области просит отменить решение суда в части
взыскания судебных расходов по проведению экспертизы. Полагает, что в решении
суд должен был применить норму ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в соответствии с которой в
случае назначения экспертизы по инициативе суда, расходы подлежат возмещению за
счет средств федерального бюджета. Кроме
того, ссылается на нормы Правил «О
порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами РФ в связи
с реализацией ФЗ «О воинской обязанности и воной службе»; Приказа Министерства
финансов РФ «Об утверждении Указаний о
порядке применения бюджетной классификации РФ», которыми не предусмотрено
взыскание расходов, связанных с ответственностью за незаконное решение
призывных комиссий. Обращено внимание на то, что военные комиссии только
организуют призыв граждан на военную службу, поэтому судебные расходы должны
быть взысканы с Правительства Ульяновской области, как с органа создавшего
призывные комиссии. При таких обстоятельствах, суд должен был удовлетворить
ходатайство о привлечении к участию в деле Правительства Ульяновской области.
Считает, что Военный комиссариат не нарушил прав Ещеркина М.Г.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 1
Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной
гражданской службе» определено понятие альтернативной гражданской службы,
которая представляет особый вид трудовой деятельности в интересах общества и
государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву.
На альтернативную
гражданскую службу направляются граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27
лет, которые не пребывают в запасе, имеют право на замену военной службы по
призыву альтернативной гражданской службой, лично подали заявление в военный
комиссариат о желании заменить военную службу по призыву альтернативной
гражданской службой и в отношении которых в соответствии с настоящим
Федеральным законом призывной комиссией, создание которой регулируется
Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности
и военной службе", принято соответствующее решение.
На альтернативную гражданскую службу не
направляются граждане, которые в соответствии с Федеральным законом "О
воинской обязанности и военной службе":
имеют основания для освобождения от призыва
на военную службу;
не подлежат призыву на военную службу;
имеют основания для предоставления отсрочки
от призыва на военную службу (статья 3 ч.1 и 2 Федерального закона от 25 июля
2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе»).
Решение о направлении гражданина на
альтернативную гражданскую службу принимается призывной комиссией в
соответствии с заключением о замене военной службы по призыву альтернативной
гражданской службой при отсутствии оснований для освобождения или отсрочки от
призыва на военную службу(ч.3 ст.13 закона).
Согласно подп. «а»
п.1 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и
военной службе» отсрочка от призыва на военную службу предоставляется
гражданам, признанным в установленном настоящим Федеральным законом порядке
временно не годными к военной службе по состоянию здоровья,- на срок до одного
года.
Статьей 5.1 Закона
предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве или
поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные
образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные
сборы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе
по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование, по результатам
которого дается заключение о годности гражданина к военной службе по следующим
категориям:
А - годен к военной
службе;
Б - годен к военной
службе с незначительными ограничениями;
В - ограниченно
годен к военной службе;
Г - временно не
годен к военной службе;
Д - не годен к
военной службе.
Как видно из
материалов дела, решением призывной
комиссии МО «город Димитровград» от 22.10.2012г. Ещеркин М.Г., 1989 года
рождения, был направлен для прохождения альтернативной гражданской службы.
При прохождении
медицинского освидетельствования у врачей-специалистов, проводящих осмотр
граждан, призываемых на военную службу, Ещеркин М.Г. признан годным к военной
службе с незначительными ограничениями. Каких-либо заболеваний, препятствующих
прохождению военной службы, у Ещеркина М.Г. не имеется. Поставлен диагноз – ***
В то же время суд на
основании заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № С/441-ж от
17.01.2013, проведенной 97 Государственным Центром судебно-медицинских и
криминалистических экспертиз, установил, что у Ещеркина М.Г. имеются
заболевания: ***
Диагностированная у
Ещеркина М.Г. *** подпадает под действие статьи 13 графы 1 Расписания болезней
и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному
постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года
№123), на основании которой Ещеркин М.Г. должен быть признан временно не годным
к военной службе сроком на 6 месяцев, подлежит стационарному обследованию и
лечению с последующим переосвидетельствованием.
Диагностированный у
Ещеркина М.Г. *** подпадает под действие статьи 66 «г» графы 1 Расписания
болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе,
утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля
2003 года №123), на основании которой Ещеркин М.Г. должен быть признан – «Б» -
годен к военной службе с незначительными ограничениями.
С учетом заключения
судебно-медицинской экспертизы,
иных доказательств,
подтверждающих наличие у заявителя указанного заболевания, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о незаконности
решения призывной комиссии о направлении Ещеркина М.Г. для прохождения
альтернативной гражданской службы.
Обязанность по
оплате судебно-медицинской экспертизы, проведенной ведомственным экспертным
учреждением Министерства обороны РФ, за счет средств федерального бюджета,
предусмотренных на цели организации и проведения призыва на военную службу,
возложена на Военный комиссариат Ульяновской области.
Доводы, приведенные
Военным комиссариатом Ульяновской области в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Статьей 98 ГПК РФ
установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п.
6 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»
финансовое обеспечение медицинского освидетельствования граждан при призыве на
военную службу осуществляется за счет средств федерального бюджета в порядке,
установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением
Правительства РФ от 01.12.2004 № 704
утверждены Правила компенсации расходов, понесенных организациями и
гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О
воинской обязанности и военной службе» и определено, что Министерство обороны
РФ является государственным заказчиком мероприятий, связанных с организацией и
проведением призыва граждан Российской Федерации на военную службу.
В соответствии с
положениями названных Правил (в ред. от 17.12.2010) расходы, связанные с
медицинским освидетельствованием граждан в связи с призывом на военную службу,
возмещаются через военные комиссариаты за счет средств федерального бюджета,
предусмотренных на эти цели Министерству обороны РФ.
Поскольку решение
призывной комиссии МО «Город Димитровград» от 22.10.2012 было признано
незаконным, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы, проведенной в
ходе рассмотрения дела, подлежат возмещению за счет средств федерального
бюджета, предусмотренных на финансирование медицинского освидетельствования
призывников, и подлежат взысканию с Военного комиссариата Ульяновской области.
Ошибочная ссылка в
решении суда на Положение о военных комиссариатах, утверждённого Указом
Президента РФ от 01.09.2007 №1132, который утратил силу с 07.12.2012 в связи с
изданием Указа Президента РФ от 07.12.2012 №1609, не имеет правового значения
для разрешения данного дела и не влечет отмену обжалуемого решения суда.
То обстоятельство,
что в приведенном выше Постановлении Правительства РФ от 01.12.2004 № 704, а
также упомянутом в апелляционной жалобе приказе Министерства финансов РФ от
28.12.2010 № 190н отсутствует указание на компенсацию за счет средств
федерального бюджета расходов по проведению судебно-медицинских экспертиз в
рамках рассмотрения споров, касающихся призыва на военную службу, не
свидетельствует о невозможности взыскания таких расходов, если их взыскание
предусмотрено нормами процессуального законодательства.
Оснований для
возложения обязанности по оплате судебно-медицинской экспертизы на
Правительство Ульяновской области не имеется, поскольку, как указано выше,
средства федерального бюджета, предназначенные для финансового обеспечения
медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу,
находятся в распоряжении Министерства обороны РФ и военных комиссариатов в
субъектах Российской Федерации.
Данный вывод суда
не противоречит разъяснению, содержащему в Постановлении Пленума Верховного
Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании
решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов
местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных
служащих», поскольку в силу ст.ст. 26-28 Федерального закона «О воинской
обязанности и военной службе» организация призыва на военную службу лежит на
военных комиссариатах, призывная комиссия осуществляет свою деятельность при
непосредственном участии должностных лиц военных комиссариатов и под их
контролем.
Ссылка в жалобе на
то, что ответственность за нарушение прав и законных интересов ЕщеркинаМ.Г.
должен нести непосредственный причинитель вреда – призывная комиссия МО «Город
Димитровград», судебной коллегией отклоняется как несостоятельная.
Ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, регламентируется
специальными нормами законодательства, которые были приведены выше.
Довод о
неправомерности взыскания с Военного комиссариата Ульяновской области расходов
на производство судебно-медицинской экспертизы вследствие проведения её по
инициативе суда основанием к отмене решения суда не является, поскольку в ходе
судебного разбирательства Военный комиссариат Ульяновской области возражал
против удовлетворения требований Ещеркина М.Г., оспаривая наличия у него
заболевания препятствующего прохождению альтернативной службы, в связи с чем
назначение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного
разрешения спора.
На основании
изложенного, решение суда в обжалуемой части является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 января 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Военного комиссариата Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
