УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чапайкина Е.П.                                                                    Дело № 33- 1123/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             09 апреля 2013г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Фёдоровой Л.Г.,   Костюниной Н.В.,

при секретаре Власовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Филиппова В*** М*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 января 2013 года, по которому постановлено:

 

Филиппову В*** М*** в удовлетворении заявления об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровграду и Мелекесскому району Захаровой О.В., Котельниковой Е.Н., судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровграду и Мелекесскому району Захарова Н.В. отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Г., пояснения судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области Захаровой О.В., судебного пристава МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району Захарова И.В., представителя УФССП по Ульяновской области Агафоновой Д.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Филиппов В.М. обратился  в суд с заявлением об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела службы судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району Ульяновской области.

В обоснование требований указал, что 17.01.2013 года судебные приставы Захарова О.В., Котельникова Е.Н. и Захаров И.В. в коридоре отдела службы судебных приставов МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району не давали ему покинуть здание ОСП и зачитывали какие-то документы, как председателю ГСК «Автомобилист-1», несмотря на то, что он уже  два года не работает председателем ГСК. Затем собравшимся при этом людям предлагали подписать какой-то акт, которые отказались это сделать, так как при чтении этих документов он закрыл уши руками и ничего не слышал. При его попытке покинуть здание ОСП пристав Захаров И.В. воспрепятствовал ему, тем самым ограничивая его свободу передвижения.

Просил обязать приставов Захарову О.В., Котельникову Е.Н. и Захарова И.В. принести ему извинения за незаконные действия, нарушающие его права, и признать незаконными составленные 17.01.2013г. приставом Котельниковой Е.Н. акты.

 

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области  и ГСК «Автомобилист-1».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Филиппов В.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

Указывает, что им были представлены доказательства того, что он с 17.04.2011г. не является председателем ГСК «Автомобилист 1» и не является членом данного ГСК, поскольку гаражный бокс подарил сыну, следовательно, быть избранным в председатели ГСК он не может.  Им расторгнут трудовой договор с ГСК «Автомобилист 1» и он уволен в связи с выходом на пенсию, о чем имеется запись в трудовой книжке и данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей К*** Р.Х. и П*** Б.К.  Применение к нему физической силы со стороны приставов подтверждается показаниями свидетелей к которым суд необоснованно отнесся критически. Полагает, что решение суда является незаконным и подлежит отмене.

 

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Димитровград и Мелекесскому району Котельникова Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Филиппов В.М., судебный пристав-исполнитель Котельникова Е.Н., представитель ГСК «Автомобилист 1» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Филиппов В.М. извещался о времени и месте судебного заседания  заказным письмом с уведомлением, извещение не вручено, возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, то есть заявитель уклонился от получения судебного извещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

В силу части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными названной статьей.

Согласно ст. 258  ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку обжалуемые действия судебных приставов-исполнителей и судебного пристава осуществлены с соблюдением норм закона, нарушений прав заявителя при этом не установлено, суд правомерно признал не подлежащими удовлетворению требования Филиппова В.М. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровграду и Мелекесскому району Захаровой О.В., Котельниковой Е.Н., судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровграду и Мелекесскому району Захарова И.В.

Из материалов дела следует, что в Межрайонном отделе судебных приставов  по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области имеется сводное исполнительное производство № ***, где должником по ряду исполнительных документов является ГСК «Автомобилист 1», в том числе и исполнительное производство о взыскании с ГСК «Автомобилист 1» в пользу Филиппова В.М. задолженности по выплате отпускных в сумме 5342,10 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. по исполнительному листу, выданному Димитровградским городским судом Ульяновской области 11.07.2011г.

17.01.2013г. Филиппову В.М. как председателю ГСК «Автомобилист 1»  судебным приставом-исполнителем Котельниковой Е.Н. было предъявлено письменное требование о необходимости предоставления документов, касающихся деятельности ГСК, которые необходимо предоставить в МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области 21.01.2013г.

Оспаривая данное требование, Филиппов В.М. указывает на то, что он не является председателем ГСК «Автомобилист 1» поскольку уволен с должности председателя ГСК «Автомобилист 1» 17.04.2011г., ссылаясь при этом на протокол общего собрания членов ГСК «Автомобилист 1» от 17.04.2011г. где рассматривался вопрос о принятии отчета председателя ГСК Филиппова В.М. о проделанной работе и его увольнении и о выборе нового председателя ГСК, на распоряжение № *** от 17.04.2011 о его увольнении и на копию трудовой книжки где имеется запись об увольнении с должности председателя ГСК «Автомобилист 1».

Однако решением Димитровградского городского суда от 16.06.2011  по иску П*** Б.К. решения общего собрания членов ГСК «Автомобилист 1», принятые 17.04.2011г., признаны незаконными.

Уставом ГСК «Автомобилист 1» предусмотрено, что избрание председателя отнесено к исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных).

В соответствии с пп. «л» п.1 ст. 5 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Пунктом 2 статьи 17 указанного закона предусмотрено, что для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Заявление по указанной форме представляется, в частности, при изменении сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, содержащихся в государственном реестре, в том числе при смене указанного лица.

В Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ГСК «Автомобилист 1» значится Филиппов В.М., в качестве юридического адреса ГСК «Автомобилист 1» зарегистрировано место жительства Филиппова В.М.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р14001, касающиеся изменений руководителя ГСК «Автомобилист 1», в налоговый орган не поступало.

При рассмотрении дела Филипповым В.М. в суде первой инстанции не оспаривалось, что у него находятся печать и книги приказов ГСК.

При таких обстоятельствах предъявление Филиппову В.М. требования от 17.01.2013г. о предоставлении имеющейся документации, касающейся деятельности ГСК «Автомобилист 1» не противоречит положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и как правильно указал суд попыткой вручения и оглашения оспариваемого требования заявителю его права нарушены не были, каких-либо негативных последствий для него в результате вынесения требования не наступило.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно запрашивать  необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию в связи с этим.

Судебная коллегия  находит правомерным и решение суда в части отказа в удовлетворении требований Филиппова В.М. о признании незаконными действий судебного пристава МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району Захарова И.В., который был привлечен для обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий на основании заявки от 17.01.2013г. в соответствии со      ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Как установил суд в связи с отказом Филиппова В.М. получить требование, оно было зачитано ему вслух в присутствии понятых и судебного пристава Захарова Н.В., чем права Филиппова В.М. нарушены не были, физическое воздействие со стороны судебного пристава к заявителю не применялось.

Суд пришел к такому выводу на основании представленных сторонами доказательств, в том числе показаний свидетелей, которые были оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями ч.1 ст. 67 ГПК РФ, предоставляющей суду право оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному не всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Показаниям свидетелей в решении суда  дана мотивированная правовая оценка.

Оснований для иной оценки показаний свидетелей М*** Р.Я., К*** Р.Х. вопреки доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции заявителя при рассмотрении дела по существу, соответственно, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

В связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении аналогичных мотивов, которым дана надлежащая оценка.

Правовых оснований, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филиппова В*** М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи