УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова
С.Ю.
Дело № 33 – 997 / 2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 марта
2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Логинова Д.А.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Наумовой И*** Н*** на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 января 2013 года,
которым суд решил:
В удовлетворении
исковых требований Наумовой И*** Н*** к Никитиной А*** В*** о защите чести и
достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, выслушав Наумову И.Н., поддержавшую доводы
жалобы, а также выслушав Никитину А.В., полагавшую, что жалоба удовлетворению
не подлежит, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Наумова И.Н.
обратилась в суд с иском к Никитиной А.В. о защите чести, достоинства,
компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указала, что ответчица распространяет среди третьих лиц сведения о том, что она (Наумова И.Н.) ведет
себя «неадекватно» по месту постоянного жительства и регистрации. По
утверждениям Никитиной А.В. «поведение Наумовой не соответствует норме, Наумова
лишена адекватности». Также Никитина
А.В. «от лица всех жителей дома просит оградить их от разбирательств, проверок,
заявлений, основанных на бредовых домыслах Наумовой».
Таким образом,
ответчица считает, что «Наумова страдает: симптомами психологического
заболевания – расстройство мыслительной деятельности, бессвязной речью
больного, находящегося в бессознательном состоянии».
Более того, Никитина
А.В. «просит данные свои высказывания ксерокопировать и предъявлять на любое
заявление Наумовой».
Указанными
высказываниями ответчица распространяет сведения, порочащие ее честь и
достоинство.
Также Никитина А.В.
распространяет сведения о том, что ее (Наумовой И.Н.) брат «состоит на учёте в
больнице им. Карамзина и лечится там же». Данная информация является
конфиденциальной, не подлежащей разглашению. 22.04.2012 в 17.30 час. Никитина
А.В. позвонила на домашний телефон и высказала, что «сдаст их с братом в
психушку и жить они здесь не будут».
Этими высказываниями
ответчица нарушает ее права и права ее брата. Никитина умышленно унижает их
поступками и словами, зная о том, что их семья относиться к категории социально
незащищенных людей.
Просила обязать
Никитину А.В. опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, содержащиеся
в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2012, а
именно: «что в связи с неадекватными действиями гражданки Наумовой И.Н.,
проживающей по адресу: ул. А***, а также её вмешательством в их личную жизнь
(конституционные права), они отказываются комментировать домыслы и догадки
Наумовой, не имеющей никакой реальной почвы. Наумова незаконно вторгается в
личную жизнь жителей подъезда, дома *** по ул. А***, тем самым нарушает их
конституционные права и на достигнутом не собирается останавливаться. От лица
всех жителей дома, Никитина А.В. просит оградить их от разбирательств,
проверок, заявлений, основанных на бредовых домыслах Наумовой. Просит данное
объяснение ксерокопировать и предъявлять на любое заявление Наумовой, т.к. они
устали давать постоянные объяснения и имеют право на отдых после работы».
Истица просила
взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Наумова И.Н. просит
отменить решение суда, удовлетворить исковые требования.
Указывает, что суд, вынося решение,
ограничился анализом постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел и не
принял во внимание объяснения Никитиной А.В. в отказных материалах, содержащие
порочащие её (Наумовой И.Н.) честь и достоинство.
Суд не уведомил её о том, что полицейские не
в полном объёме представили материалы проверок, истребованные по делу. В
протокол судебного заседания не внесены унижающие её достоинство и несоответствующие
действительности высказывания Никитиной А.В. в ходе судебного разбирательства.
В содержании протокола судебного заседания
допущены существенные неточности. Определением судьи от 13.02.2013
необоснованно отклонены её замечания на протокол судебного заседания.
В возражении на апелляционную жалобу Никитина
А.В. считает содержащиеся в жалобе доводы несостоятельными и просит оставить её
без удовлетворения, а решение суда – без изменения. Указывает, что она не
допускала в адрес истицы высказываний, порочащих честь и достоинство. Иск
обусловлен личной неприязнью Наумовой И.Н. к их семье в связи с событиями,
последовавшими за нападением брата истицы на её дочь – Н*** В***.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст.
327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно ст. 152
Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду
опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений,
если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют
действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения,
порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с
опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда,
причиненных их распространением.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других
случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
На основании п. 7
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной
практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой
репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не
соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и
приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других
процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания
которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
В п. 10, названного выше постановления
Пленума Верховного Суда РФ, указано, что
в Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные
обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в
пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по
ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В связи
с этим судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается
в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения
(например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его
мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе
их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может
служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности,
предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации,
поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином
конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны
проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих
действительности порочащих сведений.
Как усматривается из искового заявления
Наумовой И.Н., сведения, с целью
опровержения которых она обратилась в суд с иском к Никитиной А.В., содержаться
в процессуальных документах (постановлениях об отказе в возбуждении уголовного
дела, объяснениях, которые давала Никитина А.В. в ходе проверок
правоохранительными органами обращений Наумовой И.Н.), а также в официальных
обращениях Никитиной А.В. в компетентные органы.
В силу разъяснений, которые даны в
приведенных выше пунктах 7, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства
граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судом первой инстанции
обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку при
обращении Никитиной А.В. в компетентные органы имела место реализация
гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона
обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не
соответствующих действительности порочащих сведений. Кроме того, для сведений,
изложенных в процессуальных документах предусмотрен иной установленный законами
судебный порядок оспаривания этих сведений.
Доводы жалобы обоснованности выводов суда
первой инстанции не опровергают.
В частности доводы апелляционной жалобы о
том, что суду необходимо было исследовать все пояснения ответчицы, которые она
давала правоохранительным органам, в ходе проверок её (истицы Наумовой И.Н.)
заявлений о возбуждении уголовных дел, не могут служить основанием к отмене
состоявшегося решения суда, поскольку и в этом случае речь идет о об оценке
сведений изложенных в процессуальных документах, для оспаривания которых
законом предусмотрен иной порядок.
По этой же причине несостоятельными являются
доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка порочащим её (истицу)
сведений, которые ответчица сообщала в ходе судебных заседаний.
Доводы жалобы о неправильности протокола
судебного заседания не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения
суда, поскольку замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены в
установленном законом порядке.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба
удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 18 января 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Наумовой И*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
