УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кудряшева Н.В.                                             Дело № 33 – 949 / 2013 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            26 марта 2013 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Логинова Д.А., Костюниной Н.В.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аленина С*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 декабря 2012 года, по которому с учётом определения того же суда от 18 февраля 2013 года об исправлении описки, постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Аленину С*** В*** к следственному отделу межмуниципального отдела МВД России «Димитровградский», межмуниципальному отделу МВД России «Димитровградский», Управлению МВД России по Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда отказать в полном объеме.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Аленин С.В. обратился в суд с иском к следственному отделу межмуниципального отдела МВД России «Димитровградский», межмуниципальному отделу МВД России «Димитровградский» о компенсации морального  вреда.

В обоснование иска указал, что приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 ноября 2012 года он был оправдан за непричастность к совершению преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Ш*** от 14 марта 2012 года), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С***), за ним признано право на реабилитацию за уголовное преследование по указанным эпизодам преступлений.

Просил суд возложить на ответчиков обязанность компенсировать ему моральный вред в размере 240 000 руб.

Суд привлёк к участию в деле в качестве соответчиков Управление МВД России по Ульяновской области, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – межмуниципальный отдел МВД России «Димитровградский».

Рассмотрев заявленные требования, суд в удовлетворении этих требований отказал и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Аленин С.В. просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования.

Жалобу мотивирует тем, что суд не истребовал из медсанчасти исправительного учреждения сведения о состоянии его здоровья; не учёл, что в результате необоснованного уголовного преследования он испытал нервный срыв и вскрыл себе вены. Он не имеет возможности самостоятельно получить выписку из его медицинской карты, поскольку её представляют лишь по запросу суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ он имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого ему незаконным привлечением к уголовной ответственности и применением в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов внутренних дел.   

В возражении на апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области просит оставить её без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, не представили заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Установлено, что 1 апреля 2012года  Аленину С.В. обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных  ст. 158 ч. 3 п. «А», ст. 30 ч. 3, ст.  158 ч.3 п.А, ст. 158 ч. 3 п. «А»  УК РФ постановлением Мелекесского районного суда Ульяновской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу .

По итогам расследования  Аленину С.В. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных  ст. 161 ч.2 п. «Г», ст. 158 ч. 3 п. «А» (3 эпизода), ст. 30 ч. 3; ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ. (л.д.11).

Приговором Димитровградского городского суда от 14 ноября 2012 года  Аленин С.В. был  признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. «Г» УК РФ (эпизод хищения имущества И***) ст. 158 ч.2 п. «А,Б» УК РФ (эпизод хищения имущества Ш*** от 12 марта 2012года) ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ (эпизод хищения имущества Г***). На основании ст. 69 ч.3УК РФ  и по ст. 70 УК РФ окончательно Аленину С.В. назначено  наказание в виде лишения свободы сроком на  4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения (содержание под стражей) оставлена прежней. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Аленина С.В. под стражей в ходе предварительного и судебного следствия, исчисляемое с 30 марта  2012 года.

Аленин С.В. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. «А,Б,В) УК РФ (эпизод хищения имущества Ш*** от 14 марта 2012года) по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ (эпизод хищения имущества С***) оправдан за непричастностью к совершению указанных преступлений,  в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27  УПК РФ.

Аленину С.В. разъяснено право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

В силу положений ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (с изменениями и дополнениями), иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 16 февраля 2006 года № 19-О, от 20 июня 2006 года № 270-О и от 18 июля 2006 года № 279-О), статья 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. В таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Определение того, был ли заявителю реально причинен вред обвинением в действиях, уголовная противоправность которых в конечном счете не нашла своего подтверждения в ходе производства по уголовному делу, является прерогативой суда. При этом сам по себе факт признания за лицом права на частичную реабилитацию еще не свидетельствует о наличии у лица права на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, конкретные требования о возмещении которых решаются в порядке ст. 399 УПК РФ или в порядке гражданского судопроизводства.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришёл к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку:

- Алениным С.В.  не был доказан факт причинения ему морального вреда и его объём по правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ (по эпизодам по которым он был оправдан);

- задержание истца в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу было обусловлено, в том числе, совершением им преступлений, по которым он признан виновным и ему назначено наказание в виде лишения свободы (в срок отбытия которого зачтено время содержания под стражей в ходе предварительного и судебного следствия);

- само по себе положительное решение суда по вопросу о наличии права на реабилитацию не свидетельствует о том, что должна быть взыскана компенсация морального вреда при отсутствии доказательств его причинения.

Поскольку выводы суда приняты им с учетом фактических обстоятельств материалов дела и требований действующего законодательства, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно применены положения ст. 1070 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании этой нормы.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 декабря 2012 года с учётом определения от 18 февраля 2013 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аленина С*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи