УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Живодерова
В.В.
Дело № 33 – 1186 / 2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16
апреля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Кинчаровой О.Е.,
Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации
муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области на решение
Майнского районного суда Ульяновской области от 29 января 2013 года, которым
суд решил:
Обязать
муниципальное общеобразовательное учреждение Ермоловская средняя
общеобразовательная школа имени П.Д. Дорогойченко, муниципальное учреждение
Администрация муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской
области привести автобус КАВЗ 397653, государственный номер ***, в соответствие
с требованиями ГОСТ Р 51160-98 «Автобусы для перевозки детей. Технические
требования».
Взыскать с
муниципального общеобразовательного учреждения Ермоловская средняя
общеобразовательная школа имени П.Д. Дорогойченко государственную пошлину в
размере 200 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений,
установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, выслушав прокурора Сальникова А.А, возражавшего
против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор
Вешкаймского района Ульяновской области обратился в суд с уточнённым в ходе
судебного заседания иском в интересах неопределенного круга лиц к
муниципальному общеобразовательному учреждению Ермоловская средняя общеобразовательная школа имени П.Д.
Дорогойченко (далее МОУ Ермоловска СОШ им. П.Д. Дорогойченко), муниципальному
учреждению администрация муниципального образования «Вешкаймский район»
Ульяновской области (далее – администрация МО «Вешкаймский район») о возложении обязанности привести автобус КАВЗ
397653 г/н *** в соответствие с требованиями ГОСТ Р 51160-98 «Автобусы для
перевозки детей. Технические требования».
В обоснование
заявленных требований указал, что на основании постановления администрации МО
«Вешкаймский район» от 08.11.2007 №35/402 за МОУ Ермоловска СОШ им. П.Д.
Дорогойченко закреплён школьный автобус
КАВЗ397653 г/н ***, который используется для перевозки обучающихся детей.
Проведённой проверкой установлено, что данный автобус в нарушение п.п. 4.3.9;
4.5.5; 4.5.15; 4.5.25 вышеуказанного ГОСТ не оборудован сиденьем для взрослого
пассажира, сопровождающего детей; устройством, препятствующим началу движения при открытых или не полностью
закрытых служебных дверях; сигнальной кнопкой «просьба об остановке» в каждом
поперечном ряду сидений; устройством, обеспечивающим автоматическую подачу
звукового сигнала при движении задним ходом. Бездействие МОУ Ермоловская СОШ
им. П.Д. Дорогойченко влечет за собой нарушение прав учащихся образовательного
учреждения, создает условия, опасные для охраны и укрепления здоровья
несовершеннолетних, нарушает права неопределенного круга лиц.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация МО
«Вешкаймский район» просит отменить решение суда, как необоснованное.
Жалобу мотивирует невозможностью исполнить
решение суда в связи с нахождением организации, имеющей лицензию на право
переоборудования автобуса, в г. Нижнем Новгороде. К 01 сентября 2013 года школа
получит новый автобус, поэтому переоборудование старого нецелесообразно.
В жалобе также указано на то обстоятельство,
что бюджете МО «Вешкаймский район» отсутствуют денежные средства на
переоборудование автобуса.
В случае вступления решения суда в законную
силу работа автобуса будет приостановлена, что повлечёт нарушение
образовательного процесса школы.
В суд апелляционной инстанции ответчики не
явились. Извещены. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст.
327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно ч. 3 ст. 32
Закона "Об образовании" образовательное учреждение несет в
установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за
жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного
учреждения во время образовательного процесса.
Согласно ч.ч. 1, 2
ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения"
техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в
дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по
поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически
исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц,
эксплуатирующих транспортные средства.
Согласно ч. 1 ст. 20
этого же Закона юридические лица и индивидуальные предприниматели,
осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с
эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие
технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного
движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них
неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.
Удовлетворяя
требования иска, суд исходил из того, что МОУ Ермоловская СОШ им. П.Д.
Дорогойченко осуществляется перевозка учащихся на находящемся у него на праве
оперативного управления автобусе, который не соответствует требованиям ГОСТ Р
51160-98 "Автобусы для перевозки детей. Технические требования".
Данные
обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиками не оспариваются.
Поскольку при
перевозке детей должны неукоснительно соблюдаться требования их безопасности,
суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы жалобы
судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.
Отсутствие средств
на устранение недостатков транспортного средства не является основанием для
отмены решения суда.
Предусмотренных ст.
330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не
имеется.
Учитывая изложенное,
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 29 января 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования
«Вешкаймский район» Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
