УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова С.А.
Дело-33-1302/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 апреля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Шаряевой Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самоновой
Э*** Р*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 08 февраля
2013 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Шарова О*** Г*** к закрытому
акционерному обществу «МАКС», Самонову И*** А***, Самоновой Э*** Р*** о
взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Самоновой
Э*** Р*** в пользу Шарова О*** Г*** стоимость
восстановительного ремонта автомобиля и стоимость утраты товарной
стоимости автомобиля *** коп., расходы по оплату услуг эксперта ***., расходы
по проведению промера геометрии кузова ***., почтовые расходы ***, расходы по
эвакуации ***., расходы по составлению доверенности ***., расходы на оплату услуг представителя ***.
В удовлетворении
остальной части требований Шарову О*** Г*** отказать.
Взыскать с Шарова О***
Г*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-криминалистический центр «Норма» расходы на оплату услуг эксперта ***.
Взыскать с Самоновой
Э*** Р*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический
центр «Норма» расходы на оплату услуг эксперта ***
Взыскать с Самоновой
Э*** Р*** в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину ***
Заслушав доклад судьи
Чурбановой Е.В., пояснения
представителя ответчика Самонова И.А.
Гвоздева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шаров О.Г. обратился
в суд с иском к ЗАО «МАКС», Самонову
И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска
указал, что ***.2012 около 07 часов 30 минут при следовании по «Президентскому
мосту» возле поста ДПС из Заволжского
в Ленинский район города
Ульяновска водитель Самонова Э.Р., управляя автомобилем Ш*** рег. ***,
принадлежащим Самонову И.А., нарушила п.10.1 ПДД РФ, не выбрала безопасную
скорость движения, не справилась с управлением и совершила столкновение с
автомобилем R***
рег. ***, принадлежащим истцу на праве собственности, и под его управлением. В
результате ДТП автомобилю Re*** причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП
Самоновой Э.Р. застрахована в ЗАО «МАКС».
Просил взыскать с
ЗАО «МАКС» в его пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства
в размере ***. Взыскать с Самонова И.А. в его пользу стоимость
восстановительного ремонта, превышающую лимит ответственности страховщика,
в размере ***.,
УТС ***., расходы по оплате услуг
эксперта ***., расходы по проведению промера геометрии кузова ***., почтовые
расходы *** 90 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора ***., расходы по оплате
услуг представителя *** расходы по составлению доверенности ***.
Судом в качестве
соответчика привлечена Самонова Э.Р.
В ходе рассмотрения
настоящего дела Шаров О.Г. от исковых
требований к ЗАО «МАКС» отказался в связи с добровольной выплатой ему
страхового возмещения в размере ***., производство по делу в данной части
прекращено.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Самонова Э.Р. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, вынести новое решение по делу. Указывает на
нарушение судом норм материального права, неправильное применение закона. С
учетом расчета величины ущерба от ДТП, а также степени ее вины, полагает, что
сумма материального ущерба, подлежащего взысканию, рассчитана неверно, в
результате чего значительно завышена.
Кроме того, не согласна с распределением вины между участниками ДТП. Считает,
что последствий ДТП было бы значительно
меньше, если бы водитель автомобиля R*** Шаров О.Г., своевременно предпринял меры к
экстренному торможению и остановке своего автомобиля.
Дело рассмотрено
в отсутствии истца
Шарова О.Г., ответчиков Самонова
И.А., Самоновой Э.Р., представителей ЗАО «МАКС», ОАО «Страховая
МСК», извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим
образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены
решения суда.
Основаниями для отмены или изменения
решения суда в апелляционном порядке являются
неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение
для дела, несоответствие выводов
суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права. Нарушение или
неправильное применение норм
процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда
первой инстанции, если это нарушение привело
или могло привести
к принятию неправильного решения. (ст.330 ГПК РФ).
Вынося решение
о частичном удовлетворении исковых требований Шарова
О.Г., суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно определив соотношение вины участников ДТП, и рассчитав сумму
материального ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика.
Из материалов дела
следует, что Шарову О.Г. на праве собственности принадлежит автомашина R*** рег. ***, что подтверждено паспортом
транспортного средства *** и
свидетельством о регистрации транспортного средства ***.
***2012 около 07.30 час. на «Президентском
мосту» возле поста ДПС при следовании из Заволжского в сторону Ленинского района г.
Ульяновска Самонова Э.Р., управляя
автомашиной Ш*** рег. ***, в нарушении п.10.1 ПДД не выбрала безопасную
скорость движения и допустила занос автомашины, в результате чего автомашину
отбросило на левое металлическое ограждение, а затем на правую полосу движении
и ударило о правое металлическое ограждение, после чего произошло столкновение
с автомашиной R*** рег. *** под
управлением Шарова О.Г. В
результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были
причинены значительные механические повреждения.
Согласно
справке о ДТП от ***.2012 Самоновой Э.Р. было допущено нарушение п.10.1 ПДД.
Из пояснений водителя Самоновой Э.Р., данных непосредственно
после ДТП, следует, что она ***.2012 около 07.30 час., управляя автомашиной Ш*** рег. *** двигалась по «Президентскому
мосту» со сторону Заволжья в сторону центра города со скоростью 80 км.ч. по
левой полосе движения. Не доезжая до поста ДПС ее автомашину повело в левую сторону
и ударило о левое ограждение, затем откинуло
вправо и ударило о правое ограждение и развернуло поперек правой полосы.
После этого она почувствовала удар в правую сторону автомашины.
Согласно пояснениям
Шарова О.Г., данным также непосредственно после ДТП, он ***2012 около 07.50 час. управляя автомашиной
R***
рег. ***, двигался по Президентскому мосту
из Заволжского в сторону Ленинского района по левой полосе движения. Не
доезжая нескольких сот метров по поста
ДПС увидел, что впереди идущий автомобиль Ш*** рег. *** заносит в левую сторону на
ограждение. Он незамедлительно применил экстренное торможение и стал уводить
автомобиль вправо. В это время автомашину Ш*** рег. *** отбросило вправо,
ударило о правое ограждение, преградив путь автомашине под управлением Шарова
О.Г. Избежать столкновения не удалось.
Согласно заключению судебной автотехнической
экспертизы в представленной дорожной обстановке автомобили двигались в
населенном пункте со скоростью в пределах 80 км\ч и в условиях скользкой
дороги, поэтому каждый из водителей должен был руководствоваться требованиями
пунктов 10.1 (ч.1), 10.2 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство
со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом
интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза,
дорожные метеорологические условия, а также видимость в направлении движения,
при этом скорость должна обеспечивать выполнение требований Правил. В населенных пунктах разрешается
движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\ч.
В данной дорожной обстановке опасность для
движения была создана действиями водителя автомашины Ш*** рег. *** Самоновой
Э.Р., вызвавшими образование заноса автомашины, поэтому она дополнительно
должна была руководствоваться требованиями п. 1.5 ПДД, согласно которому
участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не
создавать опасности для движения и не причинять вред. А водитель автомашины R*** рег. *** Шаров О.Г.
при обнаружении этой опасности должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 ПДД, в соответствии с которым при
возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить,
он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства.
Маневр,
как средство предотвращения ДТП Правилами дорожного движения не
регламентирован. При этом эксперт отмечает, что
применение маневра в сторону движения препятствия не исключает
возможности столкновения.
С
технической точки зрения, в представленной дорожной обстановке при
возникновении заноса движущегося впереди транспортного средства и последующих
наездах на ограждения проезжей части, то есть когда это транспортное средство
«неуправляемо», дорожную обстановку следует считать опасной с момента начала образования заноса
до момента остановки автомашины.
Из
представленной дорожной обстановки, в том числе видеозаписи, следует, что
водитель автомашины R***
рег. *** в этот период времени, применив торможение сначала, потом прекратил
торможение, а затем применил снова.
Сам
факт прекращения торможения до момента исключения опасности дает основание
полагать, что действия водителя
автомашины R***
рег. *** не соответствовали требованию
пункта 10.1 (ч.2) ПДД РФ.
Как следует из видеозаписи, в момент
прекращения торможения водитель автомашины R*** рег. *** Шаров О.Г. стал уводить автомашину на
правую полосу движения, где и произошло столкновение с автомашиной Ш*** рег. *** под управлением Самоновой Э.Р.
Не дав данному обстоятельству надлежащей
оценки, суд первой инстанции неверно определил соотношение вины водителей в
совершенном ДТП, а соответственно и причинении истцу материального ущерба.
Таким образом, оба водителя допустили
нарушение Правил дорожного движения, при этом
непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем Самоновой Э.Р.
п.1.5 и п.10.1 ПДД РФ, поскольку она с учетом метеорологических условий,
состояния дорожного покрытия и технического состояния своего автомобиля не
выбрала безопасную скорость движения, в результате чего произошел занос
автомашины на дороге, создав тем самым препятствие для других участников
дорожного движения, Шаров О.Г. также двигаясь в условиях скользкой дороги со
скоростью 85-87 км\ч, т.е. не выбрал
безопасную скорость движения, позволяющую ему контролировать дорожную ситуацию
и при возникновении опасности исключить ДТП, и более того, при обнаружении
опасности, которую он увидел еще до того, как автомашина под управлением
ответчицы перегородила ему дрогу, не применив
торможение вплоть до полной остановки, произвел маневр перестроения вправо, что
также явилось причиной столкновения и причинения значительного материального
ущерба истцу.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия
приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в рассматриваемом ДТП.
Исходя из степени тяжести допущенного нарушения требований Правил дорожного
движения каждым из водителей, а также учитывая то, что первопричиной ДТП
явилось не соблюдение требований ПДД
Самоновой Э.Р., а действия Шарова О.Г. привели в большей степени к увеличению
ущерба, судебная коллегия полагает необходимым определить степень вины в ДТП Самоновой Э.Р – 60 %, Шарова О.Г. –
40%.
Гражданская ответственность Самоновой Э.Р. по договору ОСАГО
застрахована в ООО «МАКС» полис ВВВ ***.
В соответствии со ст.1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Понятие реального ущерба
приведено в ст.15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества.
На основании изложенного
по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств подлежат возмещению
реальный ущерб, определяемый как средняя по региону стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей плюс
дополнительно понесенные расходы (эвакуация, хранение, доставка потерпевших,
стоимость независимой технической экспертизы), а также утрата товарной
стоимости автомашины.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное
повреждением ухудшением товарного вида
автомобиля и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей ,
узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и
последующего ремонта, поэтому наряду со
стоимостью ремонта и запасных частей УТС
относится к реальному ущербу и
возмещается в денежном выражении.
Согласно указанного выше заключения стоимость восстановительного ремонта
автомобиля R*** рег. *** с учетом износа составляет *** УТС ***.
Заключение сторонами не оспаривается.
Кроме того, истец в связи с данным ДТП понес
дополнительные расходы: по оплате услуг
эксперта по определению размера ущерба по договорам *** от ***2012, *** от ***2012
и квитанциям от 06.11.2012 - ***.; по оплате телеграмм для вызова
Самоновых на осмотр транспортного средства – *** по оплате за проведение
промера геометрии кузова в сумме ***., согласно заказ-наряду на работы *** и
кассовому чеку от ***.2012; по оплате услуг автоэвакуатора – ***б.,
согласно квитанции *** от ***.2012.
Таким образом, общая сумма материального
ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составит ***
С учетом процента вины самого истца (40%) в
совершенном ДТП, сумма материального ущерба, подлежащая возмещению за счет виновной
стороны составит: *** х 60% - процент вины ответчика Самоновой Э.Р. в ДТП).
Из указанной суммы страховая компания ЗАО «МАКС», застраховавшая
ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО, во внесудебном порядке
выплатила истцу ***.
Соответственно с виновника ДТП Самоновой Э.Р.
подлежит взысканию в пользу истца в возмещение материального ущерба,
причиненного в результате ДТП ***
Поскольку надлежащим ответчиком по делу является Самонова
Э.Р., управлявшая автомашиной в момент ДТП на основании простой письменной
доверенности, т.е. являвшаяся виновником ДТП и законным владельцем автомашины,
в иске к Самонову И.А. Шарову О.Г. надлежит отказать.
Учитывая объем удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ с Самоновой
Э.Р. в пользу истца подлежат и взысканию
судебные расходы по оплате за оформление доверенности в размере 343,20 руб.
Согласно ст.100 ГПК РФ
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела,
объем юридической помощи, оказанной истцу по составлению искового заявления,
представительству в суде, размер удовлетворенных исковых требований, а также
руководствуясь принципом разумности,
суд полагает возможным взыскать с
Самоновой Э.Р. в пользу Шарова О.Г. в счет возмещения расходов по оплате услуг
представителя в размере ***
Поскольку исковые
требования Шарова О.Г. удовлетворены частично, суд полагает необходимым расходы
по оплате судебной экспертизы возложить
на стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований, взыскав с
ответчика Самоновой Э.Р. в пользу ООО «Экспертно-криминалистический центр
«Норма» в счет оплаты за проведенную судебную экспертизу ***. , с
Шарова О.Г. – ***
Поскольку истец был
освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со
ст.103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
подлежит взысканию с Самоновой Э.Р. госпошлина в сумме ***
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 08 февраля 2013 года отменить, вынести по делу новое решение.
Исковые требования Шарова О*** Г*** к
Самоновой Э*** Р*** о взыскании материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Самоновой Э*** Р*** в пользу
Шарова О*** Г*** в возмещение материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия *** коп., судебные расходы по оплате за
оформление доверенности *** расходы на оплату услуг представителя ***
В удовлетворении остальной части исковых
требований к Самоновой Э*** Р***, в иске
к Самонову И*** А*** Шарову О*** Г*** отказать.
Взыскать с Самоновой Э*** Р*** в пользу Общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «Норма» в счет оплаты за проведение
судебной экспертизы ***.
Взыскать с Шарова О*** Г*** в пользу Общества
с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «Норма» в
счет оплаты за проведение судебной экспертизы ***.
Взыскать
с Самоновой Э*** Р***
в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину
***
Председательствующий
Судьи:
