УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова
О.И
Дело-33-1348/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 апреля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В., Грудкиной Т.М.
с участием прокурора
Балашовой Н.Н.
при секретаре Атногуловой И.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого
акционерного общества «Авиастар-СП», на решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 06 февраля 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Прокурора Заволжского района города Ульяновска в интересах Дмитриева А*** Н***
к Закрытому акционерному обществу «Авиастар-СП» о взыскании денежной
компенсации морального вреда,
удовлетворить.
Взыскать с Закрытого
акционерного общества «Авиастра-СП» в пользу Дмитриева А*** Н*** денежную
компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.
Взыскать с Закрытого
акционерного общества «Авиастра-СП» в доход бюджета муниципального
образования «г.Ульяновск»
государственную пошлину в размере 200 руб.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя ответчика ЗАО «Авиастар-СП» Мусорина А.И., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, истца Дмитриева А.Н., просившего оставить решение суда без изменения, заключение
прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Прокурор Заволжского
района г. Ульяновска в интересах Дмитриева А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО
«Авиастар-СП» о компенсации морального вреда в результате несчастного случая на
производстве.
В обоснование иска
указал, что Дмитриев А.Н. состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Авиастар-СП» с ***1998 в качестве оператора станков с ЧПУ. ***2011 в цехе *** ЗАО «Авиастар-СП» во время
работы с Дмитриевым А.Н. произошел
несчастный случай на производстве, в результате которого работник получил травму,
причинившую тяжкий вред здоровью. В соответствии, с актом о несчастном случае
на производстве, причинами несчастного случая явились: конструктивные
недостатки оборудования, выразившиеся в отсутствии на фрезерно-сверлильном
станке ФП-27-НЗ с ЧПУ защитного устройства, ограждающего зону обработки;
неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии
контроля за безопасными методами производства работ; несоблюдение требований
инструкции по охране труда для операторов станков с ЧПУ, выразившееся в отходе
от пульта управления и осмотре приспособлений станка при вращающей фрезе.
Грубая неосторожность пострадавшего отсутствует.
Ответчиком Дмитриеву
А.Н. была произведена оплата по больничным листам за период с ***2011 года по ***.2012
года, в размере 100% в сумме 39 410 рублей, а также дополнительная сумма в
размере 3 000 рублей на приобретение лекарств, необходимых для реабилитации
пострадавшего от несчастного случая.
Просил взыскать с ЗАО «Авиастар-СП» в пользу
Дмитриева А.Н. компенсацию морального вреда в результате несчастного случая на
производстве в размере 300 000 рублей, с
учетом степени вины со стороны истца.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ЗАО «Авиастар-СП» не соглашается с решением суда, просит его отменить,
как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В
обоснование жалобы ссылается на нормы ст.ст. 51, 1101 Гражданского кодекса РФ,
ст.ст.21, 214 Трудового кодекса РФ. Считает, что при определении размера компенсации
морального вреда, суд необоснованно сослался на п.2 ст.1083 Гражданского
кодекса РФ, поскольку согласно Акту о расследовании несчастного случая на
производстве, истец был признан ответственным за допущенные им нарушения
требований охраны труда и техники безопасности
при производстве работ. Кроме того, суд не учел, что в результате
производственной травмы, истцу не была установлена инвалидность, он остался
трудоспособен в своей профессии, из чего следует, что характер и степень
перенесенных истцом физических и нравственных страданий не соответствует
взысканной сумме компенсации морального вреда, а также требованиям разумности и
справедливости.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Дмитриев А.Н., ***1946 года рождения, с ***1998 работает оператором
станков с ЧПУ 4 разряда цеха *** ЗАО «Авиастар-СП». ***.2001 Дмитриеву А.Н.
присвоен 5 разряд оператора станков с ЧПУ.
***.2011 в 07.30 час. Дмитриев А.Н. получил сменное
задание *** от ***.2011 на изготовление детали, согласно технологическому
процессу 6*** от мастера участка цеха *** С*** Е.А. Установив программное
управление и скорость вращения фрезы 1200 оборотов в минуту, Дмитриев А.Н.
приступил к выполнению производственного задания, через некоторое время
Дмитриев А.Н. решил посмотреть, как опустилась фреза, остановил перемещение
стола по осям X, Y и Z, не останавливая вращение фрезы, наклонился, и в этот
момент вращающаяся концевая фреза зацепила левый рукав куртки спецодежды.
Дмитриева А.Н. потащило в сторону стола станка и отбросило на стол станка. Крик
пострадавшего услышал оператор станков, работавший за соседним станком. Он
нажал кнопку аварийного отключения станка,
освободили руку Дмитриева А.Н., подняли его со стола станка. О
случившемся было доложено мастеру участка Савельеву Е.А., который вызвал скорую
помощь заводского здравпункта. После оказания первой медицинской помощи
Дмитриев А.Н. был доставлен в Центральную городскую клиническую больницу
г.Ульяновска.
Дмитриева А.Н.,
который находился на стационарном
лечении в травмотологическом отделении МУЗ ЦГКБ
с ***.2011 по ***2011, и до ***.2012
– на амбулаторном лечении.
В результате
несчастного случая на производстве Дмитриев А.Н. получил телесные повреждения в
виде политравмы, тупой травмы грудной клетки с повреждением плевры и легкого,
закрытого перелома 3,4 ребер слева со смещением, левого гемоторакса,
кратковременного сдавления левого предплечья, ушибов, обширных ссадин кожных
покровов левой верхней конечности, передней и задней стенки грудной клетки,
ушибов, ушибленной раны, массивной подкожной гематомы области шеи слева,
ушибленной раны левой кисти, лобной области слева, травматического шока II
степени.
Согласно заключению,
указанное повреждение относится к числу тяжелых производственных травм.
В соответствии со
ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению
безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить в том
числе безопасность работников при
эксплуатации оборудования, осуществлении
технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов,
сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
В соответствии с
актом *** по форме Н-1, утвержденным ***2011 года, «О несчастном случае на производстве», причинами несчастного случая явились:
конструктивные недостатки оборудования, выразившееся в отсутствии на
фрезерно-сверлильном станке ФП-27-НЗ с ЧПУ защитного устройства, ограждающего
зону обработки; неудовлетворительная организация производства работ,
выразившаяся в отсутствии контроля за безопасными методами производства работ;
несоблюдение требований инструкции по охране труда для операторов станков с
ЧПУ, выразившееся в отходе от пульта управления и осмотре приспособлений станка
при вращающей фрезе.
Выводы комиссии по расследованию причин несчастного случая на
производстве ответчиком не оспаривались, равно как не оспаривалось наличие вины
работодателя в произошедшем.
Согласно п. 3 ст. 8
Федерального закона от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"
возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с
несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием,
осуществляется причинителем вреда, которым в данном случае является ЗАО «Авиастар-СП».
В силу ст.237 ТК РФ
моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или
бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах,
определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения
спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения
определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом изложенного
и приведенных выше норм закона суд пришел к правильному выводу об
обоснованности требований истца в части возмещения ему морального вреда за счет работодателя – ЗАО «Авиастар-СП».
Определяя размер
компенсации морального вреда суд первой
инстанции руководствовался требованиями
статей 151, 1101 ГК РФ, обязывающих суд учитывать как степень причиненных
нравственных и физических страданий, как непосредственно в момент причинения
травмы, так и в течении длительного времени после, обстоятельства причинения
вреда здоровью, неосторожность самого
потерпевшего, степень вины нарушителя, его материальное положение, так и
руководствоваться принципом разумности.
Судом в полной мере
были учтены фактические обстоятельства дела, тяжесть наступивших для истца
последствий, степень его нравственных и физических страданий, индивидуальные
особенности потерпевшего, в частности его возраст, возможность реабилитации
после полученной травмы. Кроме того, суд правильно учел значительную степень вины работодателя в
причинении вреда здоровью истца, выразившуюся в неудовлетворительной
организации производства, исключающей возможность травмирования работника
источником повышенной опасности, которым является станок.
Судебная коллегия
считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом были
учтены критерии разумности и справедливости.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает взысканную судом компенсацию
морального вреда в сумме 300 000
рублей разумной и справедливой.
Поэтому довод апелляционной жалобы
о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным и
определен без учета степени вины самого потерпевшего - несостоятелен.
С доводами
апелляционной жалобы о том, что причиной несчастного случая на производстве
явилась в том числе и грубая неосторожность самого потерпевшего, допустившего
нарушение требований по охране труда,
что является основанием к значительному
снижению размера компенсации морального вреда, судебная коллегия согласиться не
может.
Вопрос о том, является
ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер
возмещения вреда, разрешается в каждом
случае с учетом конкретных обстоятельств дела.
Само по себе
несоблюдение Дмитриевым А.Н. требований инструкции по охране труда, запрещающей
отходить от пульта управления и
производить осмотр оборудования станка при включенной программе, при том, что
имеются конструктивные недостатки оборудования, выразившееся в отсутствии на
фрезерно-сверлильном станке ФП-27-НЗ с ЧПУ защитного устройства, ограждающего
зону обработки; имеет место неудовлетворительная организация производства
работ, выразившаяся в отсутствии контроля за безопасными методами производства
работ, по мнению судебной коллегии свидетельствует лишь о наличии в действиях
самого потерпевшего простой неосмотрительности, которая была также учтена судом
при определении размера компенсации морального вреда.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных
законом, для отказа в удовлетворении требований
прокурора Заволжского района города Ульяновска действующего в интересах
Дмитриева А.Н., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные ЗАО
«Авиастар-СП» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества «Авиастар-СП»
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
