***
Дело № 44-У-88/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 апреля 2013 года
Президиум
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маркиной Л.А.
и членов президиума
Болбиной Л.В., Гвоздкова Ю.Ю., Жаднова Ю.М., Ермохиной Т.Н.,
при секретаре
Вахтуровой М.В.
рассмотрел уголовное
дело по надзорной жалобе осужденного Халилулова А.Р. о пересмотре приговора
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 ноября 2007 года и
кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского
областного суда от 26 декабря 2007 года.
Указанным приговором
ХАЛИЛУЛОВ А*** Р***
судимый:
19 января 2000 года
по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
11 марта 2005 года
по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,
осужден:
- по ч. 3 ст. 30, ч.
1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения
свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п.
«б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6
месяцам лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 228 УК
РФ к 4 годам лишения свободы,
На основании ч. 3
ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения
свободы с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Срок отбытия
наказания исчислен с 13 июля 2007 года.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Кассационным
определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда
от 26 декабря 2007 года приговор в отношении Халилулова А.Р. оставлен без
изменения.
Заслушав доклад судьи Ульяновского областного
суда Морозовой Л.В., изложившей содержание приговора и кассационного
определения, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о
возбуждении надзорного производства заместителем Председателя Верховного Суда
РФ Толкаченко А.А., выступления прокурора Хрулева С.А., согласившегося с
изложенными в постановлении о возбуждении надзорного производства доводами,
осужденного Халилулова А.Р., адвоката Вражкина Ю.В., поддержавших надзорную
жалобу, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Халилулов А.Р. признан виновным в том, что в
г. Димитровграде при изложенных в приговоре обстоятельствах, совершил:
покушение на незаконный сбыт наркотического средства героина массой 0,347 г (01
июня 2007 года), покушение на незаконный сбыт наркотического средства героина в
крупном размере массой 0,635 г (10 июля
2007 года) лицу, проводившему проверочные закупки, а также незаконное хранение
без цели сбыта наркотического средства героина в особо крупном размере массой
2,543 г.
В надзорной жалобе осужденный Халилулов А.Р.,
не соглашаясь с судебными решениями, указывает, что из приговора подлежит
исключению его осуждение по эпизоду сбыта наркотического средства от 10 июля
2007 года, поскольку после того как сотрудники УФСКН 01 июня 2007 года уже
выявили факт сбыта им *** И.А. наркотического средства, они не пресекли его
действия, а вновь спровоцировали на
дальнейший сбыт героина. Просит отменить
приговор и кассационное определение.
Проверив представленные
материалы, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к убеждению, что
кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского
областного суда от 26 декабря 2007 года в
отношении Халилулова А.Р. подлежит
отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ
участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый,
обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статей 52 УПК РФ.
Уголовное дело в отношении Халилулова А.Р. рассмотрено в кассационном порядке в
отсутствие защитника. При этом данных о том, что осужденный письменно отказался
от услуг защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в материалах дела не
имеется.
Согласно ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий
уголовное дело в кассационном порядке, проверяет в полном объеме законность,
обоснованность и справедливость приговора.
В соответствии с нормами главы 45 УПК РФ суд
кассационной инстанции должен привести в
определении обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и
опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать доказательства, в силу
которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.
Эти требования уголовно-процессуального
закона судебной коллегией в полной мере не
были выполнены.
Согласно приговору Халилулов А.Р. осужден за
покушение на незаконный сбыт наркотического средства героина 01 июня и 10 июля
2007 года лицу, осуществляющему проверочную закупку.
Вместе с тем судебная коллегия не проверила и
соответственно не привела в определении достаточных оснований и мотивов
необходимости проведения повторной проверочной закупки, не проанализировала
доказательства, приведенные в приговоре суда в обоснование виновности и
квалификации действий осужденного, а ограничилась лишь изложением содержания
доказательств.
Из материалов уголовного дела следует, что в
кассационных жалобах осужденного Халилулова
А.Р. приводились доводы о несоответствии выводов суда фактическим
обстоятельствам, нарушениях уголовно-процессуального закона, ненадлежащей
оценке и недопустимости доказательств, недоказанности его вины.
Содержание
кассационного определения не свидетельствует о рассмотрении кассационных жалоб
в судебном заседании кассационной инстанции надлежащим образом, поскольку
анализ доказательств, а также фактические данные в опровержение большинства
позиций, изложенных в жалобах, в кассационном определении не нашли должного
разрешения.
Несоблюдение судебной коллегией требований
уголовно-процессуального закона, регулирующих предмет судебного разбирательства
в суде кассационной инстанции, повлекло нарушение прав осужденного на стадии
кассационного рассмотрения уголовного дела и могло повлиять на
правильность судебных решений.
При таких
обстоятельствах кассационное определение нельзя признать законным и
обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое
кассационное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные
нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.
В связи с отменой
кассационного определения и передачей дела на новое кассационное рассмотрение,
а также принимая во внимание характер обвинения, в целях обеспечения условий
для проведения судебного разбирательства в разумные сроки, президиум в
соответствии со ст.ст. 97, 108 УПК РФ избирает осужденному Халилулову
А.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании
изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
Ульяновского областного суда
П О С Т А Н О
В И Л:
Кассационное
определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда
от 26 декабря 2007 года в отношении Халилулова А*** Р*** отменить и
передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение в ином составе суда.
Избрать Халилулову А***
Р*** меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 18 июня 2013 года включительно.
Председательствующий
Л.А. Маркина
