*** Дело №
44-У-78/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 апреля 2013 года
Президиум
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
и членов президиума
Гвоздкова Ю.Ю., Жаднова Ю.М., Ермохиной Т.Н.,
при секретаре
Вахтуровой М.В.
рассмотрел уголовное
дело по надзорному представлению
прокурора Ульяновской области о пересмотре приговора Барышского
городского суда Ульяновской области от 08 ноября 2011 года, которым
КИВГАЗОВ А*** Н***
судимый:
- 19 сентября 2007
года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта
2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным
сроком 2 года;
- 28 апреля 2009
года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта
2011 года № 26-ФЗ), в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения
свободы, освобожден 01 ноября 2010 года условно-досрочно на 10 месяцев 8 дней,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с
применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании п. «в»
ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору
Барышского городского суда Ульяновской области от 28 апреля 2009 года и в
соответствии со ст. 70 УК РФ назначено 4 года 7 месяцев лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания
наказания исчислен с 06 августа 2011 года.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
В кассационном
порядке уголовное дело не рассматривалось.
Заслушав доклад судьи Ульяновского областного
суда Морозовой Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора,
доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении
надзорного производства, выступления прокурора Хрулева С.А., осужденного
Кивгазова А.Н., защитника Вражкина Ю.В., согласившихся с изложенными в
постановлении о возбуждении надзорного производства доводами, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Кивгазов А.Н.
признан виновным в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в с.
Новая Бекшанка Барышского района Ульяновской области 13, 20 июля 2011 года, 04
августа 2011 года в ходе проверочных закупок совершил покушение на незаконный
сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) в особо крупном размере
массой соответственно 1315, 1045, 1015 г.
В надзорном представлении прокурора
Ульяновской области поставлен вопрос об отмене приговора в связи с нарушением
уголовно-процессуального закона. Вопреки задачам оперативно-розыскной
деятельности, после того как 13 июля 2011 года сотрудники Инзенского МРО УФСКН
выявили факт сбыта Кивгазовым А.Н.
наркотического средства каннабис (марихуана), они не пресекли его действия, а
вновь посредством действий одного и того
же закупщика Б*** по аналогичной схеме
провели у него проверочные закупки. При этом из постановлений об их
проведении следует, что целью проведения указанных оперативно-розыскных
мероприятий являлось лишь подтверждение и документирование преступной
деятельности осужденного. В ходе
проведения проверочных закупок была установлена причастность к незаконному
сбыту наркотического средства каннабис (марихуана) только Кивгазова А.Н.,
каких-либо новых результатов получено не было, при этом меры к его задержанию
оперативными сотрудниками были предприняты лишь 04 августа 2011 года при
очередной попытке сбыта Б*** наркотического средства. Суд не исследовал вопросы
о наличии оснований для проведения в отношении осужденного нескольких
проверочных закупок, возможности пресечения его преступной деятельности после
проведения первой закупки и соответствии результатов оперативно-розыскной
деятельности требованиям закона. Также обращает внимание на то, что в
соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №
1002 изменились размеры наркотических
средств.
Проверив уголовное дело, выслушав стороны, обсудив
доводы надзорной жалобы и мотивы постановления о возбуждении надзорного
производства, президиум находит приговор
подлежащим отмене в связи с нарушением
уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор
признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на
правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при
производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности,
событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С
учетом этих требований описательно-мотивировочная часть обвинительного
приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным
судом, с указанием приведенных выше обстоятельств. При этом в силу ст.ст. 302,
307 УПК РФ обвинительный приговор должен быть постановлен на достаточной
совокупности достоверных доказательств, когда по делу исследованы все возникшие
версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, а также в приговоре должен
быть приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои
выводы, причем должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и
оправдывающие подсудимого.
Эти требования закона судом первой инстанции
нарушены.
В судебном заседании Кивгазов А.Н. виновным
себя в совершении вышеуказанного преступления не признал и показал, что в июле
2011 года по просьбе Б*** совместно с *** П.В. нарвал верхушечные части
конопли, после чего передал их Б***. Через несколько дней Б*** вновь приехал в
село совместно с *** А.Ю., на автомобиле повезли его в поле, где по их просьбе
он собрал верхушечные части конопли и передал их Б***. 04 августа 2011 года
вновь по указанию Б*** собрал верхушечные части конопли, после чего его
задержали. Считает, что сотрудники наркоконтроля спровоцировали его на
совершение преступления, поскольку сами показывали ему участки местности, где
произрастает конопля и по их указанию он собирал верхушечные части этого
растения.
Версия осужденного Кивгазова А.Н. наравне с
другими доказательствами подлежала всесторонней проверке и надлежащей оценке.
Кроме того, согласно материалам уголовного
дела все оперативно-розыскные мероприятия были проведены в отношении Кивгазова
А.Н. с участием одного и того же закупщика и по одной и той же схеме. Как
указано в документах о проведении ОРМ, их целью было выявление и
установление причастности Кивгазова к
незаконному обороту наркотических средств. Однако вопросы о целях и
необходимости проведения повторных проверочных
закупок, возможности пресечения преступной деятельности на
первоначальных этапах оперативно-розыскных мероприятий не выяснялись и
надлежащей оценки, предусмотренной ст.ст. 17, 88 УПК РФ, этим обстоятельствам в
приговоре не дано, что имеет существенное значение для правильного разрешения
дела и является основанием для отмены обвинительного приговора.
При таких обстоятельствах приговор нельзя
признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а уголовное
дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения
допущенных нарушений закона, надлежащей проверки иных доводов надзорной жалобы
и принятия решения в соответствии с требованиями закона.
В связи с отменой приговора, принимая во внимание характер обвинения, основания
для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не
изменились, в целях обеспечения условий
для проведения судебного заседания в разумные сроки, президиум в соответствии
со ст.ст. 97, 108 УПК РФ избирает осужденному Кивгазову А.Н. меру пресечения в виде заключения под
стражу.
На основании изложенного, руководствуясь
требованиями ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Ульяновского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Барышского городского суда
Ульяновской области от 08 ноября 2011 года в отношении Кивгазова А*** Н***
отменить и передать уголовное дело на
новое судебное рассмотрение в тот же
суд в ином составе суда.
Избрать Кивгазову А*** Н*** меру пресечения в
виде заключения под стражу сроком на 2
месяца, то есть до 18 июня 2013 года включительно.
Председательствующий Л.В.
Болбина
