УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело № 7-94/2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
16
апреля 2013 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре Шаряевой Л.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Смирнова
А*** Г*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 февраля 2013
года, которым суд постановил:
Постановление № *** *** от 14.12.2012 г. инспектора ДПС
ГИБДД УМВД России по Ульяновской области которым Смирнов А*** Г*** привлечён к
административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставить без
изменения, а жалобу - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области Безумнова Д.Н. (далее – инспектора ДПС Безумнова Д.Н.) от
14.12.2012 № *** Смирнов А.Г. был признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере
1 000 руб.
В вину Смирнову
А.В. вменено то, что 14.12.2012 в 11 часов 05 минут он в нарушение п.13.8 ПДД
РФ у дома *** по ул.*** в г.Ульяновске, управляя автомобилем Рено,
государственный регистрационный знак ***, при включении разрешающего сигнала
светофора не уступил дорогу автомобилю Тойота, государственный регистрационный
знак ***, завершающему движение через перекрёсток, и допустил столкновение
автомобилей.
Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением
Смирнов А.В. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г.Ульяновска о его
отмене.
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от
27.02.2013 жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС
Безумнова Д.Н. от 14.12.2012 – без изменения.
В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Смирнов
А.Г. просит отменить решение районного суда и прекратить производство по делу.
Не соглашается с вменением ему нарушения п.13.8 ПДД РФ,
поскольку не было необходимости уступать дорогу автомобилю Тойота. Указанный
автомобиль до столкновения двигался по правой полосе движения, что
подтверждается фотоснимками, на указанной полосе горел запрещающий сигнал
светофора для проезда прямо. В момент ДТП автомобиль Тойота не завершал
поворот, а только начал его, в ДТП виновен водитель указанного автомобиля.
Автомобиль под управлением Смирнова А.Г. двигался на зеленый свет.
Указывает, что движение автомобиля Тойота через перекресток
происходило при выключенной зеленой стрелке, со стороны движения указанного
автомобиля для поворота налево предназначена лишь левая полоса.
Согласно представленному акту экспертного исследования №***
от 05.03.2013, подготовленному ФБУ «УлСЭ» водитель автомобиля Тойота Б*** А.В.
должен был руководствоваться перед ДТП абз.2 п.6.3, 6.13, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ
и требованиями знака 5.15.1, а Смирнов А.Г. – п.6.2, абз.2 п.10.1 ПДД РФ.
Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля О*** А.Н.,
а также должен был критически отнестись к показаниям третьего участника ДТП Ю***
И.В.
Так же просил
восстановить срок на обжалования решения, ссылаясь на то, что копия решения
получена 14.03.2013.
Согласно п.1 ч.1
ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении
вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1
- 25.5
настоящего Кодекса в вышестоящий суд.
Подача последующих
жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или)
решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение
осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8
настоящего Кодекса.
В соответствии со
ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном
правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или
получения копии постановления.
В случае пропуска
указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть
восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.
С учетом того, что
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27.02.2013 было получено 14.03.2013, а жалоба была
направлена 22.03.2013, считаю возможным восстановить срок для обжалования
данного судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Смирнова
А.Г. и его защитника Солкину Е.С., поддержавших доводы жалобы, Б*** А.В.,
полагавшего доводы жалобы необоснованными, оснований для отмены решения суда не
нахожу.
В
соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и
соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и
разметки.
Как следует из п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения
должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и
не причинять вреда.
Согласно п.13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность
движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается
регулируемым.
В соответствии с п.13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на
перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном
направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Как следует из п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего
сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам,
завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход
проезжей части данного направления.
В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение
требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся
преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение
административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Из материалов дела усматривается, что 14.12.2012 в 11 час.
05 мин. Смирнов А.В., управляя автомобилем Рено, государственный
регистрационный знак ***, у дома *** по К.*** в г.Ульяновске, при проезде
перекрестка ул.К.Маркса и ул.Гагарина не уступил дорогу автомобилю Тойота,
государственный регистрационный знак *** под управлением Б*** А.В.,
завершающему движение через перекрёсток, в результате чего произошло
столкновение автомобилей.
В связи с наличием в описанных действиях Смирнова А.В.
состава указанного административного правонарушения, постановлением инспектора
ДПС Безумнова Д.Н. от 14.12.2012 № *** АС *** он был привлечен к
административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
законности постановления о привлечении Смирнова А.В. к административной
ответственности.
Виновность Смирнова А.В. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, установлена
совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: схемой места
ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников
дорожно-транспортного происшествия.
Из пояснений второго участника ДТП Б*** А.В. следует, что
14.12.2012 он, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный
знак *** въехал на перекрёсток на разрешающий сигнал, при этом в направлении
поворота налево с ул.*** на ул.К.*** действовала мигающая зелёная стрелка, но
Смирнов А.Г. не предоставил возможность закончить проезд перекрёстка.
Согласно пояснениям инспектора ДПС Безумнова Д.Н., данным в
судебном заседании, он на месте происшествия наблюдал режим работы светофора,
установил, что после окончания действия стрелки, разрешающей проезд налево с
ул.*** на ул.К.*** следовал зелёный сигнал для движения по ул. К.***. Учитывая
последовательность смены фаз светофора,
объяснения водителя Ю*** И.В. он сделал вывод о наличии в действиях
водителя Смирнова А.Г. нарушений требований п. 13.8 ПДД РФ.
Опрошенный в судебном заседании начальник участка УМУП
«Правый берег» П*** А.П. пояснил, что режим работы светофорного объекта на
перекрёстке ул.К.*** и ул.*** изменился 10.01.2013, по состоянию на 14.12.2012
время цикла работы светофорного объекта 86 секунд, во втором направлении второй
фазы для поворота налево с ул.*** на ул.К.*** действие стрелки в режиме
зелёного сигнала – 19 секунд, зелёного мигающего – 3 секунды, затем стрелка
гаснет и 50-той секунде начинается третья фаза. Через 2 секунды загорается
зелёный сигнал для третьего направления, для движения по ул. К.*** прямо. Его
пояснения подтверждаются схемой работы светофорного объекта.
Из показаний свидетелей Ю*** И.В. и Ч*** М.В. следует, что
находясь на перекрестке и подъезжая к нему видели, что зеленая стрелка,
разрешающая поворот с ул.*** и с ул.*** на ул. К.*** стала мигать, и не
решились въезжать на перекрёсток, при этом видели, что автомобиль Тойота,
государственный регистрационный знак ***, въехал на перекрёсток на разрешающий
сигнал - зелёную стрелку, затем увидели столкновение автомобилей Тойота и Рено.
Из схемы ДТП следует, что место столкновения автомобилей
располагается на перекрестке ближе к его правому краю по ходу движения
автомобиля Рено.
С учетом исследованных
доказательств районным судом сделан обоснованный вывод о виновности Смирнова
А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2
ст.12.13 КоАП РФ, поскольку при проезде регулируемого перекрестка он не уступил
дорогу автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак *** под
управлением Б*** А.В., завершающему движение через перекрёсток.
Выводы суда о виновности Смирнова А.Г. в совершении
административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям
закона.
Доводы Смирнова А.Г. о том, что
Б*** А.В. совершал поворот налево не из левого, а из правого ряда, основанием
для освобождения от административной ответственности не являются. Въезжая на
перекресток, Смирнов А.Г. в любом случае, должен был соблюсти требования ПДД -
уступить дорогу автомобилю, завершающему поворот через перекресток, который был
начат на разрешающий сигнал светофора.
Оценка представленным
доказательствам, в том числе показаниям свидетелей С*** Е.С., О*** А.Н., дана
судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о виновности водителя Б*** А.В. в совершенном
дорожно-транспортном происшествии и нарушении им положений ПДД РФ не может
являться основанием для отмены постановления о привлечении к административной
ответственности Смирнова А.Г.
Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение
по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении
лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать
выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых
не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного
ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном
правонарушении.
Ссылки в жалобе на акт
экспертного исследования №*** от 05.03.2013, подготовленный ФБУ «УлСЭ» по
заявлению УФР ООО СК «Согласие», выводов о виновности Смирнова А.Г. в
совершении вмененного ему правонарушения не опровергают. При рассмотрении дела
было достоверно установлено, что автомобиль
Тойота, государственный регистрационный знак ***, под управлением Б***
А.В., выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.
Суд надлежащим образом
исследовал обстоятельства совершения Смирновым А.Г. административного
правонарушения и принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного
и объективного исследования обстоятельств дела.
Наказание Смирнову А.Г. назначено в пределах санкции ч.2
ст.12.13 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела.
Иные доводы жалобы направлены на
переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих
отмену решения районного суда, по делу не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9
КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Восстановить Смирнову А*** Г*** срок на обжалование решения Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 27 февраля 2013 года.
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 февраля
2013 года оставить без изменения, а жалобу Смирнова А*** Г*** – без
удовлетворения.
Судья
