УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Володина
Л.А.
Дело № 33-1220/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9 апреля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей – Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Шаряевой Л.О.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ивершиной О*** А*** на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 февраля 2013 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Ивершиной О*** А*** к Управлению Министерства труда и социального развития
Ульяновской области по городу Димитровграду и Мелекесскому району о снятии
дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработка за
время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, взыскании премии,
возмещении расходов на приобретение медикаментов отказать.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., объяснения Ивершиной О.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Управления Министерства труда и
социального развития Ульяновской области по городу Димитровграду и Мелекесскому
району Пулькиной Е.А., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора
Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ивершина О.А. обратилась
в суд с иском к Управлению Министерства труда и социального развития
Ульяновской области по городу Димитровграду и Мелекесскому району об
обжаловании дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнения, восстановлении
на государственной гражданской службе, взыскании с ответчика денежного
содержания за время вынужденного прогула, взыскании премии по итогам 2012 года,
возмещении морального вреда, расходов на лечение.
В обоснование
исковых требований указала, что 9 января 2007 по 29 ноября 2012 она работала у
ответчика в должности г***. 30 марта 2012 года на нее было наложено
дисциплинарное взыскание в виде замечания, применение указанного взыскания
считает незаконным. Приказом от 11 октября 2012 года она привлечена к дисциплинарной
ответственности в виде замечания за неисполнение обязанностей должностного
регламента. Считает данное взыскание незаконным, поскольку в ее должностном
регламенте не записана обязанность участвовать в обследовании объектов
социальной инфраструктуры и жилищного фонда для определения критериев
доступности объектов для инвалидов в
составе рабочей группы при Администрации г.Димитровграда, она не имела права
участвовать в работе указанной комиссии, поскольку не включена в состав
указанной группы.
Также ответчиком
была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. После
проведения служебной проверки и получения ее результатов представитель
нанимателя не потребовал от нее объяснения, 11 октября 2012 года издал распоряжение о наложении взыскания.
Увольнение также было произведено с нарушением установленного порядка
привлечения к дисциплинарной ответственности.
23 ноября 2012 года ей представили для ознакомления акт проверки
кадровой документации от 29 октября 2012 года. Данная проверка проходила в ее
отсутствие, так как она болела, в указанном акте были искажены многие факты. 23 ноября 2012 года ей предлагали написать
заявление об увольнении по собственному желанию, оказывали на нее давление, она
отказалась. 27 ноября 2012 года было издано распоряжение о проведении служебной
проверки. Данная проверка проводилась необъективно, так как при ее проведении
не были учтены причины, и условия, в которых ей приходилось работать – большая
текучесть кадров, необходимость обучения новичков, значительное увеличение
объема работы. В связи с проведением служебной проверки у нее никаких
объяснений не требовали. 29 ноября 2012 года она уволена за неоднократное
неисполнение трудовых обязанностей. В распоряжении об увольнении формулировка
причин ее увольнения указана неверно, не в соответствии со ст.57 Федерального
закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
В распоряжениях о
применении к ней дисциплинарных взысканий не указаны конкретные нарушения,
явившиеся основанием для ее увольнения, не изложены факты – в чем выразился
дисциплинарный проступок, не указаны нарушенные пункты должностного регламента,
распоряжения не содержат ссылок на ее объяснения, служебные записки, на акты. Незаконными
действиями ответчика ей был причинен моральный вред, так как она испытала
стресс, ухудшилось состояние ее здоровья.
Просила суд признать
незаконным и отменить распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания от 30
марта 2012 года, признать незаконным и отменить заключение комиссии по проведению
служебной проверки от 10 октября 2012 года, признать незаконным наложенное на
нее 11 октября 2012 года дисциплинарное
взыскание, признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от 28
ноября 2012 года, признать незаконным ее увольнение 29 ноября 2012 года,
восстановить ее на государственной гражданской службе в прежней должности, взыскать
с ответчика в ее пользу среднее денежное содержание за время вынужденного
прогула с 30 ноября 2012 года по день восстановления на работе, взыскать премию
по итогам 2012 года, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а также
расходы на лечение в сумме 1 000 рублей.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Ивершина О.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы приводит доводы,
аналогичные исковым требованиям. Указывает на несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального
права. Полагает, что суд не усмотрел в действиях ответчика нарушений ФЗ «О
государственной гражданской службе РФ». Судом не дана оценка несоблюдению
ответчиком требований закона к формированию состава комиссии по служебной
проверке, в связи с чем считает незаконным состав комиссии. Усматривает
заинтересованность членов комиссии в ее увольнении, предвзятое отношение к ней
со стороны руководителя. Считает, что без издания распоряжения начальника
управления проведена служебная проверка каровой документации, эта проверка
проводилась одновременно со служебной проверкой по факту неисполнения ею
поручения начальника Управления. Суд не
учел, что при проведении проверки кадровой документации ее не привлекли к
участию в работе комиссии, не затребовали от нее объяснений. Сделав вывод о законности
дисциплинарного взыскания от 11.10.2012, суд неверно установил ее обязанности
по должностному регламенту, не учел, что она неправомочна принимать участие в
обследованиях доступности объектов инфраструктуры для инвалидов, поскольку
реализацию данной социальной программы осуществляет МКУ «Управление по
реализации социальных программ». Автор жалобы, анализируя положения ФЗ «О
защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении
государственного контроля(надзора)», ссылается на несоблюдение ответчиком
порядка проведения внеплановых проверок, и соответственно противоправность
поручения начальника управления о ее участии в этих проверках. Кроме того, суд
не установил, что ответчик не выполнил обязанность по ознакомлению ее с результатами
служебной проверки от 28.11.2012, не затребовал от нее письменного объяснения
до издания распоряжения об увольнении. Акты об отказе от ознакомления с
заключением проверки и отказе от ознакомления с распоряжением об увольнении
считает сфальсифицированными. Из заключения служебных проверок и распоряжений
не видно, за какие нарушения служебной
дисциплины она привлечена к ответственности, в чем выразились эти нарушения,
какие последствия имели, наличие вины истца в этих проступках. Заключения по
результатам служебной проверки в отношении истца не содержат установленных
законом обстоятельств, необходимых для привлечения гражданского служащего к
ответственности. Взыскания считает несоразмерными проступкам.
Поданное прокурором
г.Димитровграда апелляционное представление на решение суда отозвано до
рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В возражениях на
жалобу Управление Министерства труда и социального развития Ульяновской области
по городу Димитровграду и Мелекесскому району Ульяновской области просит
решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу
истицы - без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Ивершина О.А. с 09 января 2007 года до 25 ноября 2011 года
состояла на государственной гражданской службе в должности г***.
В соответствии с
должностным регламентом государственного гражданского служащего г*** на истицу
были возложены обязанности по оформлению приема, перевода и увольнения
работников в соответствии с требованиями законодательства, оформление служебных
контрактов и внесение в них изменений; подготовка проектов приказов
руководителя управления; ознакомление сотрудников управления с правилами
внутреннего трудового распорядка, должностным регламентом; учет приема,
оформления, хранения и выдачи трудовых книжек, обеспечение своевременного
внесения в трудовые книжки соответствующих записей; оформление и ведение личных
дел, карточек формы Т-2, обеспечение защиты персональных данных работников
управления, ведение ной кадровой работы и осуществление воинского учета. Кроме
того, на Ивершину О.А. были возложены обязанности по осуществлению полномочий
регионального государственного контроля на подведомственной территории в сфере
исполнения требований доступности для инвалидов и маломобильной группы
населения инженерной, транспортной и социальной инфраструктур.
На основании распоряжения № 67-ЛС
от 29 ноября 2012 года истица была уволена с занимаемой должности согласно пункту 4
части 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О
государственной гражданской службе Российской Федерации» за неоднократное
неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных
обязанностей.
Основанием для
увольнения истицы указано заключение по результатам служебной проверки от
28.11.2012 года.
Оспаривая свое
увольнение, истица указала, что основанием для этого послужили взыскания,
наложенные на нее в 2012 году распоряжениями, которые считала незаконными.
Судом установлено,
что должность г***, которую занимала истица, относится к должности гражданского
служащего.
В соответствии с ч. 1 ст. 37
Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 года «О государственной гражданской
службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут
представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой
должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае
неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин
должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 57
вышеназванного Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то
есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его
вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя
имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания в виде замечания,
выговора, предупреждения о неполном должностном соответствии, освобождения от
замещаемой должности гражданской службы, а также увольнения с гражданской
службы.
При этом за каждый
дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное
взыскание.
В силу ст. 58
Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»
до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен
затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае
отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий
акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не
является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед
применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При
применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного
гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины,
обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие
результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Дисциплинарное
взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного
проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая
периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в
отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а
также времени проведения служебной проверки.
В соответствии с
разъяснением, содержащимся в п. 33
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2
«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст.
81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин
трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть
трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было
применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без
уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и
увольнение по указанному пункту,
допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине
работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на
наложение дисциплинарного взыскания.
Из вышеизложенного
следует, что увольнение по названному основанию возможно, если имеется
совокупность нарушений трудовой (служебной) дисциплины, тяжесть которых дает
достаточные основания для прекращения трудовых отношений.
При этом нарушение
трудовой (служебной) дисциплины может рассматриваться в качестве повода к
увольнению лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на
него предшествующего взыскания, что позволяет признать, что это взыскание не
оказало на него положительного воздействия.
При выявлении
указанных выше обстоятельств подлежало оценке также то, соответствовало ли
примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения тяжести совершенного
проступка и обстоятельствам его совершения, и была ли соблюдена предусмотренная
законом процедура применения взыскания.
Разрешая спор, суд
руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и не установил нарушений
закона со стороны ответчика при увольнении истицы.
Суд первой
инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67
ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе
Ивершиной О.А. в удовлетворении исковых требований, поскольку у ответчика
имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст.
37 Федерального закона «О государственной гражданской службе
Российской Федерации», так как факт ненадлежащего исполнения своих должностных
обязанностей Ивершиной О.А. нашел свое подтверждение.
Предусмотренный
законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, перед
увольнением, ответчиком проведена служебная проверка и по ее результатам
составлено заключение, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком
соблюден.
В соответствии с п.п. 1 п. 34
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №
2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации» на ответчике лежит обязанность представить доказательства,
свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся
поводом к увольнению, в действительности имело место и могло явиться основанием
для расторжения трудового договора.
Ответчиком такие
доказательства суду представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к
выводу о том, что увольнение истца произведено без нарушений требований
действующего трудового законодательства.
Как следует из
материалов дела, в основу решения ответчика об увольнении истицы были положены
допущенные ею нарушения должностных обязанностей, указанные в заключении по
результатам служебной проверки от 28.11.2012, выразившиеся в том, что истицей
не устранены нарушения, установленные в справке о проверке, проведенной
Министерством труда и социального развития Ульяновской области, от 14 марта
2012 – личные дела государственных гражданский служащих оформляются
ненадлежащим образом, трудовые книжки служащих ведутся с нарушением Инструкции
по заполнению трудовых книжек.
Согласно
должностному регламенту истицы в
обязанности г*** входило в том числе ведение личных дел
гражданских служащих; оформление трудовых книжек гражданских служащих.
Как установлено
судом первой инстанции, увольнению истицы предшествовали другие распоряжения о
наложении дисциплинарных взысканий, а именно, распоряжением по Управлению
Министерства труда и социального развития Ульяновской области по
г.Димитровграду и Мелекесскому району от 30.03.2012 года, в связи с
несоблюдением при исполнении должностных обязанностей требований законодательных и нормативных актов о
государственной гражданской службе, установленных в справке о проверке от
14.03.2012, Ивершиной О.А. объявлено замечание; распоряжением по Управлению Министерства труда и социального
развития Ульяновской области по г.Димитровграду и Мелекесскому району от
11.10.2012 года истице также было объявлено
замечание, в связи с неисполнением
обязанностей должностного регламента.
Оценив все
письменные доказательства в соответствии с положениями ст. 67
Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что распоряжения от 30.03.2012 года и от 11.10.2012
года о наложении дисциплинарных
взысканий вынесены в соответствии с требованиями Федерального закона
«О государственной гражданской службе Российской Федерации», оснований для
признания их незаконными и необоснованными не имеется; процедура наложения
дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена.
Кроме того,
рассматривая вопрос о законности распоряжения от 30.03.2012 об объявлении
Ивершиной О.А. замечания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
том, что истицей без уважительной причины пропущен срок обращения в суд,
предусмотренный статьей 392
Трудового кодекса Российской Федерации, о котором заявлено представителем
ответчика.
Судебная коллегия
считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что
распоряжения по Управлению Министерства труда и социального развития
Ульяновской области по г.Димитровграду и Мелекесскому району от 30.03.2012 и от
11.10.2012, согласно которых истица была привлечена к дисциплинарной
ответственности за ненадлежащее исполнение должностного регламента, являются
законными и обоснованными.
Данные выводы
подтверждаются представленными сторонами доказательствами, результаты оценки
которых подробно отражены в решении. Оснований для вывода о необъективности
этой оценки судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной
жалобы о том, что в действиях ответчика усматривается нарушение ФЗ «О
государственной гражданской службе РФ» опровергается исследованными судом
доказательствами, из заключений служебных проверок следует, что истицей ненадлежащим образом исполнялись обязанности,
установленные должностным регламентом.
Ссылка в жалобе на нарушения ответчиком процедуры наложения
дисциплинарных взысканий несостоятельна. Судом первой инстанции с учетом
анализа представленных сторонами доказательств сделан верный вывод о соблюдении
ответчиком порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст.193
Трудового кодекса РФ, ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской
службе Российской Федерации». При этом суд указал, что Ивершина О.А. извещалась
о проведении соответствующих проверок
исполнения служащими должностных обязанностей, до наложения дисциплинарного
взыскания от нее истребованы объяснения по установленным нарушениям, по факту
неустранения недостатков ведения кадровой работы, установленных актом от
29.10.2012, истица отказалась представить письменные объяснения, избрав такой
способ защиты своих прав.
Доводы автора жалобы
о незаконности состава комиссий по проведению служебных проверок не основан на
нормах закона.
Неосновательной
также является ссылка истицы на заинтересованность членов комиссии в ее
увольнении, поскольку таковых доказательств истицей не представлено.
Аргументируя отказ
от исполнения распоряжения руководителя об участии в обследованиях доступности
объектов инфраструктуры для инвалидов ее неправомочностью на участие в составе
комиссии, а также несоблюдение ответчиком порядка проведения внеплановых
проверок при осуществлении государственного контроля, Ивершина О.А. ссылается
на противоправность поручения начальника управления о ее участии в этих проверках,
и соответственно, незаконность привлечения ее к дисциплинарной
ответственности в виде замечания и
последующего увольнения. Указанные истицей обстоятельства обоснованно
опровергнуты судом первой инстанции, исходя из положений должностного регламента
по занимаемой истицей должности.
Иные доводы апелляционной жалобы истицы не
влияют на существо постановленного решения суда, опровергаются исследованными
судом первой инстанции доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку
в оспариваемом решении, были предметом исследования и оценки судом первой
инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением
соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в
дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства,
влекущих отмену решения, по делу не установлено.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 февраля 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивершиной О*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
