УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Анципович Т.В.                                                                         Дело № 33-1179/2013

 

АП Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 09 апреля 2013 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.В.,

судей  Бабойдо И.А.  и   Костенко А.П.,

при секретаре  Павлове Н.Е.                    

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Радченко О*** Ю*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25 января 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Нягусевой  М***  А***  к Радченко  О*** Ю*** об  определении  порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить порядок пользования  квартирой  № *** в доме № *** по ул. ***, выделив Нягусевой  М*** А*** в пользование  жилую комнату площадью  9, 46 кв.м, в пользование  Радченко  О*** Ю***  - комнату площадью 7,32 кв.м, в общее пользование оставить  зал  площадью 17,52 кв.м, кухню площадью  6 кв.м,  санузел  площадью 2,95 кв.м,  коридор площадью 5,04 кв.м.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя Радченко О.Ю. – Аликиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Соколова И.Н., Нягусева  М.А. обратились  в суд с иском к  Радченко  О.Ю. о возложении  обязанности не чинить препятствия в пользовании  жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

Требования мотивировали тем, что они и ответчица являются сособственниками трехкомнатной квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул.***.

В собственности истцов находится по 4\9 доли квартиры, ответчице Радченко О.Ю. принадлежит 1\9 доля квартиры.

Фактически в квартире проживает ответчица с детьми, общая площадь квартиры составляет 48,3 кв.м, жилая – 34,3 кв.м. Квартира состоит из 3 комнат площадью 7,32 кв.м, 9,46 кв.м, 17,52 кв.м. Все комнаты смежные. Порядок пользования квартирой не сложился.

Учитывая размер долей в праве общей долевой собственности, им (истцам) принадлежит по 21 кв.м общей площади и по 15 кв.м жилой; ответчику 5,3 кв.м общей площади и 3,8 кв.м жилой.

Соколова И.Н. и Нягусева М.А. просили определить порядок пользования следующим образом: закрепить за Соколовой И.Н. право пользования  комнатой площадью 9,46 кв.м, за Нягусевой М.А. право пользования  комнатой площадью 17,52 кв.м, за Радченко О.Ю.  комнатой площадью 7,32 кв.м.

В ходе судебного разбирательства Соколова И.Н. отказалась от требований об определении порядка пользования квартирой, а Нягусева М.А.  отказалась от требований о вселении в спорную квартиру, определениями суда от 25.01.2013 г. производство по делу в части соответствующих исковых требований было прекращено.

Уточнив требования, Нягусева М.А. просила суд определить  порядок пользования трехкомнатной квартирой  по адресу: г. Ульяновск, ул. П***, закрепив за нею право  пользования комнатой, площадью 9,46 кв.м; за Радченко  О.Ю.  – комнату,  площадью 7,32 кв.м; в совместное пользование выделить - зал  площадью 17,52 кв.м, кухню площадью 6 кв.м, туалет  с ванной  площадью 2,95 кв.м, коридор  площадью 5,04 кв.м. 

Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Радченко О.Ю., считая состоявшееся решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В жалобе ссылается на то, что требования истцов направлены на ухудшение ее жилищных условий и членов ее семьи, в том числе малолетней внучки  Радченко  П.А, опекуном которой она является. Полагает, что совместное проживание с истицей невозможно, необходимости в использовании жилой площади в квартире Нягусева М.А. не имеет. Желание истицы закрепить в квартире конкретную комнату направлено на  создание ей препятствий в  пользовании квартирой и с целью  выкупа ее доли, чтобы в дальнейшем продать всю квартиру по более высокой цене. Полагает, что при вынесении решения суд должен был руководствоваться фактически  сложившимся порядком пользования комнатами в квартире, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемостью каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможностью совместного  проживания в квартире.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.                       

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия  оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации   собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения  и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является квартира № *** в доме № *** по ул. *** в г. Ульяновске.

Указанная квартира находится в общей долевой собственности  Соколовой  И.Н., Нягусевой  М.А., Радченко  О.Ю.

Соколовой И.Н.  и Нягусевой М.А. принадлежит по 4\9 долей квартиры, ответчице Радченко  О.Ю. - 1/ 9 доля.

Квартира является трехкомнатной со смежными комнатами, площадь комнат составляет: 7,32 кв.м, 9,46 кв.м, 17,52 кв.м.

Указанные обстоятельства никем не оспаривались.

По делу установлено, что фактически в спорной квартире в настоящее время проживает Радченко О.Ю., ее внучка Р***  П.А., 2004 года рождения, сын ответчицы  Радченко  К.А., 1989 года рождения.

Как установлено в судебном заседании порядок пользования спорной квартирой   между сособственниками  добровольно не  сложился.

Удовлетворяя требования Нягусевой М.А. и определяя порядок пользования спорным жилым помещением, суд обоснованно руководствовался положениями ст.  247 Гражданского кодекса Российской Федерации, где сказано, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а  при невозможности этого вправе  требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Принимая во внимание размер долей каждого участника долевой собственности на жилую площадь в спорной квартире, суд обоснованно определил порядок пользования квартирой, по которому в пользование  Радченко  О.Ю. передана комната, площадью 7,32 кв.м, Нягусевой  М.А. - 15,24 кв.м,  зал, кухня, коридор, туалет и ванная оставлены в общем пользовании собственников квартиры.

Доводы апелляционной жалобы Радченко О.Ю. правильность постановленного по делу решения не опровергают.

Указание в жалобе на то, что истица Нягусева М.А. не намерена проживать в спорном жилом помещении, на доказательствах не основано. Наличие у истицы другого жилого помещения бесспорно не свидетельствует об отсутствии у неё намерений пользоваться принадлежащей ей в спорной квартире долей.

Ссылка в жалобе на сложившийся порядок пользования комнатами в квартире не состоятельна, поскольку сложиться такой порядок не мог ввиду непроживания других сособственников в квартире.

То обстоятельство, что с ответчицей проживает несовершеннолетняя внучка Радченко П.А., основанием для лишения истицы Нягусевой М.А. права пользования своей собственностью не является. Несовершеннолетняя Радченко А.П. состоявшимся решением права проживания в квартире не лишена, однако законных оснований для закрепления за несовершеннолетней конкретной комнаты в квартире не имеется.

Постановленным по делу решением права ответчицы Радченко О.Ю. ничем не нарушаются, наоборот, ей в пользование выделена жилая комната, площадью 7,32 кв.м, что в два раза  превышает жилую площадь, приходящуюся на её долю в квартире.

Кроме того, постановленным по делу решением в общее пользование истицы Нягусевой М.А. и  ответчице Радченко О.Ю. переданы зал, площадью 17, 52 кв.м, кухня, ванная, коридор, что свидетельствует о еще большем увеличении возможности ответчицы пользоваться спорной квартирой.

Другие доводы, приведенные Радченко О.Ю. в апелляционной жалобе, существенными не являются, на изменение прав сторон по делу они не влияют.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Радченко О*** Ю*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: