УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович Т.В.
Дело № 33-1179/2013
АП Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09
апреля 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.В.,
судей Бабойдо
И.А. и
Костенко А.П.,
при секретаре Павлове
Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Радченко О*** Ю*** на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 25 января 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Нягусевой М*** А*** к Радченко
О*** Ю*** об определении порядка пользования жилым помещением
удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой
№ *** в доме № *** по ул. ***, выделив Нягусевой М*** А*** в пользование жилую комнату площадью 9, 46 кв.м, в пользование Радченко
О*** Ю*** - комнату площадью 7,32
кв.м, в общее пользование оставить
зал площадью 17,52 кв.м, кухню
площадью 6 кв.м, санузел
площадью 2,95 кв.м, коридор
площадью 5,04 кв.м.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя
Радченко О.Ю. – Аликиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Соколова И.Н., Нягусева
М.А. обратились в суд с иском
к Радченко О.Ю. о возложении обязанности не чинить препятствия в
пользовании жилым помещением,
определении порядка пользования жилым помещением.
Требования мотивировали тем, что они и ответчица являются
сособственниками трехкомнатной квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул.***.
В собственности истцов находится по 4\9 доли квартиры,
ответчице Радченко О.Ю. принадлежит 1\9 доля квартиры.
Фактически в квартире проживает ответчица с детьми, общая
площадь квартиры составляет 48,3 кв.м, жилая – 34,3 кв.м. Квартира состоит из 3
комнат площадью 7,32 кв.м, 9,46 кв.м, 17,52 кв.м. Все комнаты смежные. Порядок
пользования квартирой не сложился.
Учитывая размер долей в праве общей долевой собственности,
им (истцам) принадлежит по 21 кв.м общей площади и по 15 кв.м жилой; ответчику
5,3 кв.м общей площади и 3,8 кв.м жилой.
Соколова И.Н. и Нягусева М.А. просили определить порядок
пользования следующим образом: закрепить за Соколовой И.Н. право
пользования комнатой площадью 9,46 кв.м,
за Нягусевой М.А. право пользования
комнатой площадью 17,52 кв.м, за Радченко О.Ю. комнатой площадью 7,32 кв.м.
В ходе судебного разбирательства Соколова И.Н. отказалась от
требований об определении порядка пользования квартирой, а Нягусева М.А. отказалась от требований о вселении в спорную
квартиру, определениями суда от 25.01.2013 г. производство по делу в части
соответствующих исковых требований было прекращено.
Уточнив требования, Нягусева М.А. просила суд
определить порядок пользования
трехкомнатной квартирой по адресу: г.
Ульяновск, ул. П***, закрепив за нею право
пользования комнатой, площадью 9,46 кв.м; за Радченко О.Ю. –
комнату, площадью 7,32 кв.м; в
совместное пользование выделить - зал
площадью 17,52 кв.м, кухню площадью 6 кв.м, туалет с ванной
площадью 2,95 кв.м, коридор
площадью 5,04 кв.м.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение,
приведенное выше.
В апелляционной жалобе Радченко О.Ю., считая состоявшееся
решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.
В жалобе ссылается на то, что требования истцов направлены
на ухудшение ее жилищных условий и членов ее семьи, в том числе малолетней
внучки Радченко П.А, опекуном которой она является. Полагает,
что совместное проживание с истицей невозможно, необходимости в использовании
жилой площади в квартире Нягусева М.А. не имеет. Желание истицы закрепить в
квартире конкретную комнату направлено на
создание ей препятствий в
пользовании квартирой и с целью
выкупа ее доли, чтобы в дальнейшем продать всю квартиру по более высокой
цене. Полагает, что при вынесении решения суд должен был руководствоваться
фактически сложившимся порядком
пользования комнатами в квартире, который может точно не соответствовать долям
в праве общей собственности, нуждаемостью каждого из сособственников в этом
имуществе и реальной возможностью совместного
проживания в квартире.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия
оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из
материалов дела следует, что спорным жилым помещением является квартира № *** в
доме № *** по ул. *** в г. Ульяновске.
Указанная
квартира находится в общей долевой собственности Соколовой
И.Н., Нягусевой М.А.,
Радченко О.Ю.
Соколовой
И.Н. и Нягусевой М.А. принадлежит по 4\9
долей квартиры, ответчице Радченко О.Ю.
- 1/ 9 доля.
Квартира
является трехкомнатной со смежными комнатами, площадь комнат составляет: 7,32
кв.м, 9,46 кв.м, 17,52 кв.м.
Указанные обстоятельства никем не оспаривались.
По делу установлено, что фактически в спорной квартире в
настоящее время проживает Радченко О.Ю., ее внучка Р*** П.А., 2004 года рождения, сын ответчицы Радченко
К.А., 1989 года рождения.
Как установлено в судебном заседании порядок пользования
спорной квартирой между
сособственниками добровольно не сложился.
Удовлетворяя требования Нягусевой М.А. и определяя порядок
пользования спорным жилым помещением, суд обоснованно руководствовался
положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, где
сказано, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой
собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при
недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой
собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части
общего имущества, соразмерной его доле, а
при невозможности этого вправе
требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом,
приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Принимая во внимание размер долей каждого участника долевой
собственности на жилую площадь в спорной квартире, суд обоснованно определил
порядок пользования квартирой, по которому в пользование Радченко
О.Ю. передана комната, площадью 7,32 кв.м, Нягусевой М.А. - 15,24 кв.м, зал, кухня, коридор, туалет и ванная
оставлены в общем пользовании собственников квартиры.
Доводы апелляционной жалобы Радченко О.Ю. правильность
постановленного по делу решения не опровергают.
Указание в жалобе на то, что истица Нягусева М.А. не
намерена проживать в спорном жилом помещении, на доказательствах не основано.
Наличие у истицы другого жилого помещения бесспорно не свидетельствует об
отсутствии у неё намерений пользоваться принадлежащей ей в спорной квартире
долей.
Ссылка в жалобе на сложившийся порядок пользования комнатами
в квартире не состоятельна, поскольку сложиться такой порядок не мог ввиду
непроживания других сособственников в квартире.
То обстоятельство, что с ответчицей проживает
несовершеннолетняя внучка Радченко П.А., основанием для лишения истицы
Нягусевой М.А. права пользования своей собственностью не является.
Несовершеннолетняя Радченко А.П. состоявшимся решением права проживания в
квартире не лишена, однако законных оснований для закрепления за
несовершеннолетней конкретной комнаты в квартире не имеется.
Постановленным по делу решением права ответчицы Радченко
О.Ю. ничем не нарушаются, наоборот, ей в пользование выделена жилая комната,
площадью 7,32 кв.м, что в два раза
превышает жилую площадь, приходящуюся на её долю в квартире.
Кроме того, постановленным по делу решением в общее
пользование истицы Нягусевой М.А. и ответчице Радченко О.Ю. переданы зал, площадью
17, 52 кв.м, кухня, ванная, коридор, что свидетельствует о еще большем
увеличении возможности ответчицы пользоваться спорной квартирой.
Другие доводы, приведенные Радченко О.Ю. в апелляционной
жалобе, существенными не являются, на изменение прав сторон по делу они не
влияют.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25
января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Радченко О*** Ю***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: