УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Парфенова И.А. Дело № 33-1178/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 апреля 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.В.,
судей Бабойдо
И.А. и
Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Павлове Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Михайлова Д*** В*** на решение Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 25 января 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Михайлова Д*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «БИН
Страхование» о возмещении материального
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Михайлова Д*** В***
стоимость восстановительного ремонта 835 810 рублей 88 коп., утрату товарной
стоимости автомобиля 137 819 рублей 50 коп., расходы по оценке ущерба 10 000
рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, почтовые расходы в размере
497 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, расходы по
уплате государственной пошлины в размере 13 036 рублей 30 коп.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование»
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу» расходы по производству экспертизы в размере 18 825 рублей 75
коп.
Взыскать с Михайлова Д*** В*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Э***» расходы за
производство экспертизы в размере 3 674 рубля 25 коп.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Михайлова
Д.В. и его представителя Орлина Р.Ю., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Михайлов Д.В. обратился в
суд с иском
к ООО «Первая страховая
компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате
ДТП.
Требования мотивировал тем, что в результате произошедшего 06 октября 2012 года в 22 час. 10 мин. на 8 км
автодороги Саранск-Ульяновск дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий
ему автомобиль BMW
Х5, государственный регистрационный знак ***, получил механические
повреждения.
Между ним и ООО «Первая
страховая компания» 12 апреля 2012 был заключен договор страхования указанного
транспортного средства по рискам «хищение» и «ущерб», страховая премия им была
уплачена в полном объеме.
08 октября 2012 года он обратился
к ответчику в филиал ООО «Первая страховая компания» в г. Ульяновске за
получением страхового возмещения - оплатой ремонта поврежденного автомобиля,
предоставив для этого необходимые документы.
Однако выплата ему произведена не была, что вынудило его
обратиться с письменной претензией в Ульяновский филиал ООО «Первая страховая
компания». Поврежденный автомобиль был помещен для ремонта в ООО «Техцентр
Мишар», однако страховой компанией оплата ремонта автомобиля согласована не
была. Считает, что ответчик безосновательно затягивает
выплату страхового возмещения.
Уточнив требования, истец
просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта
автомобиля в размере 1 027 735 руб., величину утраты товарной
стоимости автомобиля 137 819 руб. 50 коп., расходы по извещению ответчика
497 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб., расходы на оплату
услуг представителя 7000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.,
штраф в связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке
582 777 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины
14 105 руб. 34 коп
Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение,
приведенное выше.
В апелляционной жалобе Михайлов Д.В., не соглашаясь с
решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
В жалобе указывает, что судом необоснованно в основу решения
положено заключение проведенной по делу автотехнической экспертизы, поскольку
осмотр поврежденного автомобиля экспертом не проводился, фотоматериалы не
изучались. Выводы эксперта не основаны на научно-доказательственной базе,
данные выводы выражены в форме утверждения без описания процесса и методов
исследования. В заключении экспертов имеются противоречия, суд указанному
обстоятельству оценки не дал. Необоснованно оставлено было без внимания
представленное им экспертное заключение №***, в соответствии с которым
стоимость восстановительного ремонта составила 1 048 104 руб. Не
согласен он с исключением из размера
ущерба стоимости восстановительного ремонта радиатора охлаждения и замены электронного блока управления (ЭБУ).
Находит незаконными выводы суда об отказе в удовлетворении
требований о взыскании с ответчика штрафа в связи с неудовлетворением его
требований в добровольном порядке. От ремонта на СТОА он не отказывался,
страховая компания направление на ремонт автомобиля не давала.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о
месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Судом было
установлено, что 06 октября 2012 года в 22
час. 10 мин. на 8 км автодороги Саранск-Ульяновск произошло
дорожно-транспортного происшествие в ходе которого принадлежащий истцу
автомобиль BMW
Х5, государственный регистрационный знак ***, получил механические
повреждения.
По делу установлено
также, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия
транспортное средство истца по договору добровольного страхования № *** от 12.04.2012 г. было застраховано в
ООО «Первая страховая компания» (последующее наименование - ООО «БИН
Страхование»), что никем не отрицалось.
В силу п.1 ст.
929 ГК РФ, по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
ООО «Первая
страховая компания» наступление страхового события 06 октября 2012 года не
оспаривало.
В досудебном порядке
Михайловым Д.В. была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта
автомобиля BMW Х5, которая составила 1 181 067 руб.
В связи с возникшими
противоречиями по объему причиненных автомобилю повреждений и размеру стоимости
восстановительного ремонта автомобиля истца судом правомерно на основании ст.
79 ГПК РФ по делу была назначена судебная
автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Э***».
Согласно уточненному
экспертами заключению от 25.01.2013 г. стоимость восстановительного ремонта
автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный номер ***, составила без учета износа 835 810 руб. 88
коп., величина утраты товарной стоимости –137 819 руб. 50 коп.
Правильно оценивая
представленные сторонами доказательства и принимая за основу выводы указанного
выше экспертного заключения с учетом
уточнений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с
ответчика страхового возмещения в общей сумме 973 630 руб. 38 коп.
Истец в
апелляционной жалобе не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для
включения в размер ущерба стоимости восстановительного ремонта радиатора
охлаждения и замены электронного блока управления.
Судебная коллегия
находит данные доводы несостоятельными, поскольку необходимость замены
указанных деталей автомобиля истцом доказана не была.
Допрошенный в
районном суде и в апелляционной инстанции эксперт Пантелеев В.А. подтвердил,
что радиатор охлаждения двигателя не мог
быть поврежден в результате произошедшего 06 октября 2012 года
дорожно-транспортного происшествия, непосредственно от удара, характерного для
столкновения с задней частью грузового автопоезда. Необходимость замены
электронного блока управления в ходе проведения экспертизы установлена также не
была ввиду отсутствия оборудования по ЭБУ.
Эксперт пояснил, что
блок возможно перепрограммировать, т.е. он подлежит ремонту, а ремни – замене.
Доказательств
обратного истцом суду представлено не было, каких-либо ходатайств по данному
вопросу он не заявлял.
Приложенная
истцом к апелляционной жалобе справка
ООО «А***» от 14.02.2013 г. бесспорным
доказательством необходимости замены ЭБУ служить не может, поскольку данная
справка надлежащим образом не оформлена, имеющиеся в ней приписки не оговорены.
Суд обоснованно указал в решении, что оснований не доверять
заключению экспертов не имелось, так как экспертиза проведена компетентными
специалистами с соблюдением требований, установленных гражданским
процессуальным законодательством. Эксперты предупреждены об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Не являются
основанием для изменения обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы
истца о необоснованном отказе во взыскании в его пользу с ответчика штрафа за
неудовлетворение требований в добровольном порядке.
Из
содержания договора добровольного страхования транспортного средства от
12.04.2012 г. следует, что вариантом выплаты по риску «ущерб» отмечено – ремонт
на СТОА, согласованной между страховщиком и страхователем.
В заявлении от 08 октября 2012 года истец просил направить
автомобиль именно на ремонт в СТОА страховщика, а затем (06 ноября 2012 года)
просил выдать направление на ремонт автомобиля в ООО «Т***». Не согласившись с
установленной страховой компанией суммой лимита в 900 000 рублей, истец
ремонт производить не стал.
Отказывая в
удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, суд правильно исходил
из того, что с требованиями о выплате страхового возмещения истец к страховой
компании не обращался.
Из материалов дела следует также, что ответчик был не
согласен с предложенным истцом размером ущерба, полагая, что он завышен. Указанное
обстоятельство в ходе судебного
разбирательства нашло свое подтверждение.
Другие доводы жалобы
существенными не являются, основанием к отмене решения они служить не могут.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального
и процессуального права применены судом правильно.
В силу изложенного,
решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной
жалобы оно не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25
января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайлова Д***
В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
