УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тихонова О.П.
Дело № 33-1174/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09
апреля 2013 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и
Бабойдо И.А.
при секретаре Павлове
Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Трутневой В*** В***, Трутнева В*** В*** на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 января 2013 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Трутневой В*** В***, Трутнева В*** В*** к Зайчиковой
Т*** В*** о признании недействительным договора дарения квартиры от 26.05.2008
г., заключенного между Трутневым В*** А***, Трутневой В*** В*** и Зайчиковой Т***
В***, прекращении права собственности на
квартиру отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя истцов
Выскребцева А.Г.,
поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, Зайчиковой Т.В., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Трутнева В.В. и Трутнев В.В. обратились в суд с иском к
Зайчиковой Т.В. о признании договора дарения жилого помещения недействительным,
прекращении права собственности на квартиру.
В обоснование иска указали, что Трутневой В*** В*** и
Трутневу В*** А*** на праве общей совместной собственности
принадлежала двухкомнатная квартира № *** в доме № *** по проезду *** в
Засвияжском районе г.Ульяновска. ***2012 Т*** В.А. умер. Наследниками умершего
являются его супруга Трутнева В.В., а также их дети: Трутнев В.В. и Зайчикова
Т.В.
Трутнева В.В. и Трутнев В.В. в установленный законом срок
для принятия наследства обратились к нотариусу с заявлением о принятии
наследства в виде указанной выше квартиры, однако нотариус сообщила им, что в
настоящее время квартира принадлежит на праве собственности ответчице,
следовательно, наследники прав на неё не имеют. Согласно выписке из ЕГРП от
22.10.2012 г. № *** право собственности на квартиру зарегистрировано за
ответчицей 16.06.2008 г.
Истица Трутнева
В.В. действительно в мае
2008 года подписывала ответчице
какие-то документы, которые
якобы были необходимы
для снижения размера
оплаты за квартиру.
На самом деле
истица была введена
в заблуждение ответчицей, которая под
видом таких документов заставила
истицу и Трутнева В.А.
подписать договор дарения
спорной квартиры. Кроме того, умерший Трутнев В.А. при
жизни страдал заболеваниями, которые существенно ограничивали его
способность понимать значение своих действий
или руководить ими.
Ссылаясь на положения
ст.ст. 177, 178 ГК РФ истцы
просили признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный
26.05.2008 между Трутневыми В.А. и В.В. и Зайчиковой Т.В., а также
прекратить право собственности
последней на спорную
квартиру.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования по существу,
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Трутнева В.В. и Трутнев В.В.,
просят решение суда
отменить и удовлетворить заявленные требования
в полном объеме.
Не оспаривая результатов
проведенной по делу
судебно-психиатрической
экспертизы в отношении Трутнева В.И, считают,
что договор дарения
квартиры должен быть
признан недействительным в
силу ст. 178 ГК РФ,
поскольку на момент
его заключения Трутнева В.В.
находилась под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Она
не знала, какой
именно документ подписывала 26.05.2008
и думала, что подписывает
завещание. Суд не дал оценки
тому обстоятельству, что
Трутнева В.В. является юридически неграмотной и находится в преклонном возрасте,
в результате чего не осознавала последствий заключения данного договора.
Кроме того, суд
не дал надлежащей
оценки показаниям свидетелей Т*** Г.А.
и Ш*** А.В.,
из которых следует,
что Трутневы имели намерение
оформить завещание на
квартиру. Кроме того, после регистрации сделки в УФРС по Ульяновской
области, истица никаких документов не получала, и до
осени 2012 добросовестно
заблуждалась, считая, что
является собственником своей
квартиры. В связи с чем
считают, что срок исковой
давности следует исчислять с
октября 2012 года, а не с момента
совершения сделки.
В возражениях на жалобу Зайчикова Т.В. просит оставить
решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указывает, что на момент совершения сделки истица Трутнева В.В. осознавала свои
действия, поскольку о последствиях заключения договора ей поясняли.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
не находит оснований к
отмене или изменению
решения суда.
В силу ст. 327.1 ГПК
РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Из материалов дела усматривается, что двухкомнатная квартира
*** дома *** по проезду *** г.Ульяновска принадлежала на праве совместной
собственности Трутневу В.А. и Трутневой В.В. на основании договора на передачу
жилой площади в собственность граждан, заключенного с Фондом имущества
г.Ульяновска ***1995, и свидетельства на право собственности № *** от ***1995,
выданного УГПТИ.
По договору дарения квартиры от 26.05.2008 Трутнев В.А. и
Трутнева В.В. подарили принадлежавшую им квартиру своей
дочери Зайчиковой Т.В., а
последняя приняла ее в дар от дарителей.
На основании указанного договора дарения Зайчикова Т.В.
зарегистрировала свое право собственности на указанную квартиру, что
подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***2008.
В настоящее время спорная квартира принадлежит на праве
собственности Зайчиковой Т.В. (ответчице).
Один из дарителей квартиры – Т*** В.А. умер ***2012, что
подтверждается свидетельством о смерти.
В объеме заявленных
к ответчице требований
о признании недействительным вышеуказанного договора
дарения, ссылаясь на
положения статей 177, 178
ГК РФ, истцы
указали на то, что в
момент совершения сделки
Трутнев В.А. находился в таком
состоянии, когда не
был способен понимать значения своих
действий и руководить
ими, а Трутнева В.В. при
подписании договора дарения
полагала, что подписывает
завещание.
В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная
гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в
таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или
руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого
гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в
результате ее совершения.
Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием
заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом
недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы
сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно
снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно
мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с положениями
ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на
основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой
инстанции правомерно исходил
из того, что в ходе
судебного разбирательства
стороной истца не представлены
объективные и бесспорные доказательства, подтверждающие заявленные
истцами доводы.
Как следует из
договора дарения, при
его заключении стороны
подтвердили, что не лишены дееспособности, не страдают
заболеваниями, препятствующими
осознать суть договора, а
также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный
договор.
Договор подписан лично
Трутневым В.А. и Трутневой
В.В., они не
были лишены возможности его внимательно изучить.
В ходе судебного
разбирательства Трутнева
В.В. поясняла, что
читала оспариваемый договор.
Из материалов дела
также следует, что заявления
на регистрацию сделки
и переход права
собственности были поданы в
Управление Федеральной регистрационной службы
по Ульяновской области ЕГРП
лично Трутневым В.А.
и Трутневой В.В.
В рамках данного гражданского дела проведена экспертиза, в
соответствии с заключением которой
Трутнев В.А. не был лишен
способности понимать значение своих действий и руководить ими в период
оформления договора дарения.
Доказательств, опровергающих данное заключение, в материалах
дела не имеется.
Допрошенные в судебном
заседании свидетели Ш***
А.В. (сестра Трутневой В.В.)
и Т*** Г.А. (брат
умершего Трутнева В.А.),
объяснения которых оценены
судом по правилам
ст. 67 ГПК РФ,
подтвердили, что неоднократно
слышали от Трутневых
В.В. и В.А.,
что они намерены
оставить спорную квартиру
своей дочери. Впоследствии
Трутнева В.В. сказала
Ш*** А.В., что
они оформили дарственную
на квартиру на
имя своей дочери.
Трутнев В.А. также
сказал своему брату
Т*** Г.А., что все
по квартире они с
женой сделали.
Оценив представленные
доказательства в их
совокупности, суд пришел
к правильному выводу о том, что
Трутневы В.В. и
В.А. имели намерение
произвести отчуждение принадлежащей
им квартиры по
договору дарения, данная сделка
была совершена с
соблюдением требований закона (ст. ст. 572, 574, 575 ГК РФ), стороны достигли
правового результата, к которому
стремились при заключении
сделки, договор прошел
государственную регистрацию.
Также, в силу
установленных обстоятельств, судом
в соответствии со
ст.ст. 181,199 ГК РФ по
заявлению стороны ответчика
правомерно применены последствия
пропуска срока исковой давности
по заявленным истицей
Трутневой В.В. требованиям об
оспаривании договора
дарения, поскольку договор
дарения был заключен
26.05.2008, однако в
суд по оспариванию
данной сделки Трутнева В.В. обратилась
только 03.12.2012. Доказательств
наличия каких-либо препятствий
для своевременного обращения
Трутневой В.В. в суд с
настоящим иском в
судебном заседании не
установлено.
Судебная коллегия находит вывод суда в части требований о
признании сделки недействительной и применении последствий недействительности
сделки постановленным с соблюдением требований
ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в соответствии с нормами гражданского
законодательства, регулирующего основания и порядок признания сделок
недействительными, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана
согласно ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для вывода о необъективности данной судом оценки
доказательств судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении настоящего дела Трутнева В.В. также не
представила доказательств, свидетельствующих, что ее возраст, состояние
здоровья и юридическая неграмотность способствовали формированию у нее
заблуждения при совершении оспариваемой сделки.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к
выводу, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон,
подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно,
обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по
делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67
ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы
суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание
постановленного судом решения, правильность определения судом прав и
обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о
наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося
судебного решения.
На основании изложенного
и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29
января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трутневой В***
В***, Трутнева В*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
