УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Царапкина Е.В.
Дело № 33 - 1202 /2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09
апреля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и
Бабойдо И.А.,
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Егорова Г***
И*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 января 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Алиева М*** А***-Оглы удовлетворить.
Взыскать с Егорова Г*** И*** в пользу Алиева М*** А***-Оглы долг по договору займа в сумме 110 000
руб.
Взыскать с Егорова Г*** И*** в доход муниципального образования «город
Ульяновск» государственную пошлину 3400 руб.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения Алиева
М.А., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Алиев М.А. обратился
в суд с иском к Егорову Г.И. о взыскании долга, мотивируя тем, что 30.03.2011
ответчик получил от него в долг под расписку денежные средства в сумме 110 000
руб., которые обещал вернуть 13.05.2011.
В установленный срок
ответчик не выполнил свои обязательства, не возвратил сумму долга, стал от него
скрываться, не отвечал на телефонные
звонки.
Просил взыскать с
ответчика денежные средства по договору
займа в сумме 110 000 руб.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Егоров Г.И. не соглашается с решением суда,
просит его отменить
и вынести определение
о заключении между
сторонами мирового
соглашения. В обосновании жалобы указывает на то, что
он неоднократно признавал
исковые требования и
ходатайствовал о перерыве
в судебном заседании для
решения вопроса мирным
путем. Полагает, что в данном
случае судьей должно
быть вынесено определение
о заключении мирового
соглашения. Вынесение судом решения
вместо определения о
мировом соглашении нарушает
его права, поскольку
с него взыскана государственная пошлина. Кроме того
указывает, что судом не
было удовлетворено его
ходатайство о допросе в качестве свидетелей
Г*** Р.О. и Г*** Е.Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к
отмене постановлено судом
решения.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Как видно из
материалов дела и текста решения суда первой инстанции, суд постановил решение
об удовлетворении требований истца в связи с признанием ответчиком данных
требований в полном объеме.
Егоров Г.И., не соглашаясь с постановленным по делу
решением, ссылается в жалобе на то, что
в данном случае,
поскольку он признавал
исковые требования в
полном объеме, суду следовало
вынести определение об
утверждении мирового соглашения. При этом
с него не
подлежала взысканию
государственная пошлина в доход
муниципального образования «город Ульяновск».
Следовательно,
Егоров Г.И. в тексте самой жалобы не отрицает факта неисполнения им перед истцом
тех обязательств, которые предусмотрены
договором займа от
30.03.2011, заключенного
между сторонами, наличие задолженности и неоплаты данной задолженности
на момент рассмотрения спора. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом, по
мнению заявителя, норм процессуального права. Однако данные доводы судебная
коллегия полагает не влияющими на законность постановленного по делу решения
ввиду следующего.
В соответствии с
п.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить
основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований
либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить
дело мировым соглашением.
Следовательно,
признание иска является процессуальным правом ответчика, и данным правом Егоров Г.И. воспользовался.
Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком
заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае,
если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме,
это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного
заседания.
Суд разъясняет
ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об
удовлетворении заявленных истцом требований.
Как видно из
собственноручно написанного Егоровым Г.И. заявления, адресованного суду,
протокола судебного заседания от 16.01.2013, исковые требования Алиева М.О. о взыскании денежного
долга перед ним в
сумме 110 000 руб. он признал
полностью. Правовые
последствия признания иска Егорову
Г.И. были разъяснены и ему понятны.
В соответствии с
положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска
ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на
признание иска и принятие его судом.
Удовлетворяя требования,
суд первой инстанции исходил того, что материалами дела подтвержден и не
опровергнут ответной стороной факт неисполнения Егоровым
Г.И. обязательств по договору
займа, соответственно, признание иска закону и фактическим
обстоятельствам дела не противоречит, в связи с чем признание иска ответчиком
суд принял и постановил решение об удовлетворении требований Алиева
М.А.
Доводы апелляционной
жалобы Егорова Г.И. о том, что
в данном случае суду
следовало вынести определение
об утверждении мирового
соглашения, не могут
быть приняты во
внимание, поскольку как
таковое мировое соглашение
между сторонами не
составлялось, ходатайств об утверждении
мирового соглашения не
заявлялось.
Постановленное по
делу решение соответствует положениям процессуального закона, в связи с чем
судебная коллегия полагает доводы жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии
с частью 1 статьи 103
ГПК РФ государственная пошлина, от
уплаты которой истец
был освобожден, обоснованно взыскана
с ответчика Егорова Г.И. В
силу положений ст. 333.36
Налогового кодекса РФ
ответчик Егоров Г.И. не
относится к категории
лиц, которые освобождены от
уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в
судах общей юрисдикции.
Учитывая
вышеизложенное, доводы
апелляционной жалобы не
могут служить основанием
для отмены постановленного по
делу решения.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 16 января 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егорова Г***
И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
