УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко В.И.
Дело № 33-1163/2013
АП Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09 апреля 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо
И.А. и
Костенко А.П.,
при секретаре Павлове Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Волкова В*** К*** – Костиной Н*** В*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 декабря 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Никитиной В*** Н***, действующей в своих
интересах и в интересах несовершеннолетнего Н*** Н*** Е***, удовлетворить
частично.
Взыскать с Волкова В*** К*** в пользу Никитиной В*** Н***
компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Взыскать с Волкова В*** К*** в пользу Никитина Н*** Е*** компенсацию морального вреда в размере
200 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Никитиной В*** Н***, действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетнего Н*** Н*** Е***, к
Волкову В*** К*** – отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя
ответчика Волкова В.К. – Костиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, заключение прокурора Фомичева Д.Ю., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Никитина В.Н., действующая
в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Н*** Н.Е., обратилась
в суд с иском Волкову В. К. о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что 12 июня 2011 года в 02 часа 40 минут на 194 км автомобильной
дороги Цивильск-Сызрань произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе
которого водитель Волков В. К., управляя автомобилем ВАЗ 21083, регистрационный
знак ***, совершил наезд на её мужа
- Никитина Е.А. От полученных в ДТП
травм Никитин Е.А. скончался на месте.
Гибелью мужа ей и их несовершеннолетнему сыну был причинен моральный вред в виде
нравственных страданий по поводу утраты близкого им человека.
Просила суд взыскать
с Волкова В.К. в возмещение морального
вреда в свою пользу и в пользу сына по
500 000 руб. каждому.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение,
приведенное выше.
В апелляционной жалобе представитель Волкова В.К. – Костина
Н.В., не соглашаясь с решением, просит его отменить.
В жалобе ссылается на то, что суд в нарушение ст. 1101 ГК РФ
при определении размера компенсации морального вреда, не учел индивидуальные
особенности потерпевшего, обстоятельства причинения вреда, а также требования
разумности и справедливости.
Указывает, что Волков В.К. правила дорожного движения не
нарушал, его вина органами следствия не
установлена. Кроме того, суд не учел, что в момент ДТП потерпевший находился в
сильном алкогольном опьянении, а также то, что в виду частого потребления
спиртных напитков, Никитин Е.А. в воспитании сына участия не принимал. Жил без
регистрации, не работал.
В возражениях на жалобу представитель Никитиной В.Н., действующей в своих интересах и
в интересах несовершеннолетнего Н*** Н.Е.
– Сучков Д.А. просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Предъявляя к ответчику требования о возмещении морального
вреда, истица ссылалась на то, что 12 июня 2011 года в 02 часа 40 минут на 194 км автомобильной
дороги Цивильск-Сызрань в ходе дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля ВАЗ 21083,
регистрационный знак ***, Волкова В.К.
совершил наезд на пешехода, её мужа - Никитина Е.А., который от полученных
травм скончался на месте.
Наступление гибели Никитина Е.А. в результате указанного
дорожно-транспортного происшествия было подтверждено собранными по делу
доказательствами - схемой ДТП, протоколом осмотра места ДТП, пояснениями
Волкова В. К.
Из заключения
судебно-медицинской экспертизы № *** от ***2011 ГУЗ Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы следует,
что причиной смерти Никитина Е. А., 1989 года рождения, явилась тупая
сочетанная травма проявившаяся разрывом
атлантоокципитального сочленения, кровоизлияниями под оболочки вещества
спинного и головного мозга, ушибом спинного мозга. Весь комплекс повреждений
получен прижизненно, незадолго до наступления смерти, образовался от
воздействия тупого твердого предмета (предметов). Учитывая характер,
локализацию и морфологические признаки
повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа, не исключается
возможность образования последних в комплексе одной механической травмы
(автотравмы), при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом, при этом, вероятнее всего, в
момент первичного контакта пострадавший находился в вертикальном положении,
обращенный задней поверхностью тела к движущемуся транспортному средству.
Ответчик Волков В.К. в момент ДТП автомобилем ВАЗ 21083, регистрационный знак ***, управлял по генеральной доверенности
собственника автомобиля Р*** Е.Н.
Удовлетворяя требования Никитиной В.Н. и взыскивая в её
пользу с ответчика Волкова В.К. моральный вред, суд правомерно исходил из
требований ст. 1079 ГК РФ, где сказано, что юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда
осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред
причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с положениями п.2 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 с изменениями
и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 октября 1996 г. № 10
от 15 января 1998 г. № 1 «Некоторые вопросы применения законодательства о
компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в
том числе и в нравственных переживаниях в связи с утратой
родственников.
Правильно применяя указанные нормы материального права, суд
обоснованно ответственность по возмещению истице и её сыну морального вреда
возложил на Волкова В.К., как на лицо,
управлявшее автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак ***, по
доверенности.
Представитель Волкова В.К. – Костина Н.В. в апелляционной
жалобе оспаривает вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, размер
взысканного морального вреда находит завышенным.
Судебная коллегия
считает данные доводы жалобы несостоятельными и не основанными на
доказательствах.
Как правильно указано в оспариваемом решении, ответчиком и
его представителем не были представлены доказательства того, что наезд на
пешехода Никитина Е.А. был совершен не
автомобилем под управлением Волкова В.К., а иным транспортным средством.
Из объяснений Волкова В.К., данных органам следствия 04 мая 2012 года, следует, что в момент ослепления его фарами транспортного средства, двигавшего навстречу,
он движение не прекратил, продолжал двигаться со скоростью 80 км/час еще секунд 10, при этом видимость дороги была
плохая, асфальт был мокрым от дождя.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен
вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного
ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние
транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в
частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать
водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства
для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в
состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости
вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 19.2 Правил при ослеплении водитель
должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить
скорость и остановиться.
Нарушение водителем Волковым В.К. приведенных выше
требований ПДД, нашло свое подтверждение совокупностью исследованных по делу
доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае наезда
автомобиля Волкова В.К. на пешехода, у автомобиля был бы поврежден передний
бампер, а поврежден только капот, противоречат содержанию справки по дорожно-транспортному происшествию, из
которой следует, что у автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак ***,
повреждены: передний бампер, передняя
часть кузова, капот и другие передние детали автомобиля (л.д. 13).
Кроме того, в силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется
независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или
здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судебная коллегия не находит оснований для снижения
взысканных с ответчика судом сумм, поскольку размер взысканной компенсации
морального вреда в решении подробно мотивирован.
Определяя размер
подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции
обоснованно исходил из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия,
степенью родства истцов с погибшим, перенесенных ими нравственных переживаний
по поводу утраты близкого им человека.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации
размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции считает, что требования
названной нормы закона судом были соблюдены.
Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на
вину погибшего в ДТП, его негативную характеристику, основанием для отмены
решения служить не может, поскольку на права истцов на получение с ответчика
денежной компенсации морального вреда не влияет.
Судом все заслуживающие внимание обстоятельства при вынесении решения о частичном
удовлетворении требований истицы были учтены.
Постановленное по делу решение является законным и
обоснованным, изменению по доводам
апелляционной жалобы оно не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05
декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Волкова В*** К*** – Костиной Н*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
