УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сапрыкина Е.В.                                                                         Дело № 33-1156/2013

 

АП Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                12 апреля 2013 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.В.,

судей  Бабойдо И.А.  и  Гурьяновой  О.В.

при секретаре  Павлове Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Баринова С*** А*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 января 2013 года, по которому постановлено:

Исковые  требования  Бариновой Т*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать с Баринова С*** А*** в пользу Бариновой Т*** А*** денежные средства в размере 1 045 588,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 584,56 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 533,44 руб.

Взыскать с Бариновой С*** О*** в пользу Бариновой Т*** А*** денежные средства в размере 1 045 588,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 456,12 руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А.., объяснения Баринова С.А. и его представителя Стражникова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Бариновой Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Баринова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Баринову С.А. и Бариновой С.О. (зятю и дочери) о взыскании суммы долга (займа), процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что ответчики  состояли в браке с 13.10.2007г.  по  17.02.2012г.  В период их брака в 2009 году  она передала ответчикам в долг на приобретение квартиры денежные средства в размере 1 851 177 руб., а затем еще денежными переводами переводила на зятя и дочь средства в размере 75 000 руб., 165 000 руб. и 280 000 руб. Ответчики от возврата долга уклоняются, в связи с чем истица просила взыскать с них сумму долга по 1 185 588 руб. 50 коп. с каждого; взыскать с Баринова С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2009г. по 10.12.2012г. в размере 284 541 руб. 24 коп.; расходы по оплате госпошлины с Баринова С.А. - 15 5550 руб. 65 коп., с Бариновой С.А. - 5 927 руб. 94 коп.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Баринов С.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В жалобе ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Указывает, что в нарушение действующего законодательства суд вышел за пределы заявленных требований, по своей инициативе изменил основание иска, и вместо применения закона, регулирующего договор займа и ответственность по нему, применил ст.1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что перечисляемые истицей  на строительство квартиры денежные средства передавались безвозмездно в дар.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции, ответчики Баринова С.О. и Баринов С.А. состояли в браке с 13.10.2007 г.  по  17.02.2012 г.

Предъявляя требования к ответчикам о взыскании с них 2 371 177 руб., истица Баринова С.А. указала, что данные  денежные средства были предоставлены ею дочери с зятем на  приобретение квартиры с условием их возврата.

Собранными по делу доказательствами было подтверждено, что истицей Бариновой Т.А.  в счет строительства квартиры для ответчиков в ЗАО «С***»  (г.Москва)   10 декабря 2009 года  на лицевой счет Баринова С.А.  было внесено 1 851 177 руб.

Впоследствии истицей на имя ответчиков на эти же цели было перечислено – 165 000 рублей  09.02.2010 г., 05.05.2010 г. – 75 000 рублей,  06.06.2011 г. – 280 000 руб.

Разрешая заявленные Бариновой Т.А. требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что переданная истицей денежная сумма в размере 2 091 177 рублей является неосновательным обогащением ответчиков и подлежит  с них взысканию в пользу истицы. Перевод истицей денежной суммы в 280 000 рублей суд обоснованно признал переданными Баринову С.А. в дар, поскольку это прямо следует из  приходного кассового ордера от 06.06.2011 г.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствует собранным по делу доказательствам, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Баринова С.А. о необоснованности возложения на него ответственности по возврату долга Бариновой Т.А. не основаны на нормах материального права.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу  ст. 1102 ГК РФ,  для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Совокупность указанных обстоятельств установлена не была.

По делу бесспорно установлено, что обогащение супругов Бариновых С.А. и С.О. за счет Бариновой Т.А. на сумму 2 091 177  рублей произведено при отсутствии какой-либо сделки, совершенной в момент перечисления истицей денег на счета ответчиков.

Доказательств того, что 2 091 177 рублей истицей были подарены дочери или зятю, либо переданы по иному  соглашению, суду  представлено не было.

Указанное обогащение Бариновых С.А. и С.О. произошло без каких-либо конкретных обязательств  Бариновой Т.А.  перед ними.

Взыскание с ответчиков в пользу истицы спорной суммы по 1 045 588 руб. 50 коп. с каждого судом произведено на законных основаниях.

Доводы апелляционной жалобы Баринова С.А. о том, что спорные денежные средства были переданы истицей в дар, судебной коллегией признаются несостоятельными и на доказательствах не основанными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом  безосновательно были изменены предмет и основания иска, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку требования истицы по существу сводились к неосновательному обогащению ответчиков за её счет, что нашло  подтверждение собранными по делу доказательствами.

Учитывая изложенное, другие доводы апелляционной жалобы Баринова С.А. правового значения не имеют, основанием к отмене или изменению постановленного по делу решения они  не являются.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баринова С*** А***– без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: