УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева
О.П. Дело № 33-1032/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 02
апреля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной
Н.В., Логинова Д.А.,
при секретаре Власовой
М.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Юдинских
И*** В*** и его представителя Наумовой И*** И*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 24 января 2013 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Юдинских И.В. удовлетворить частично.
Признать
недействительным п.3.6.13 кредитного договора от 17 октября 2007 года №***, заключенного между Юдинских И***
В*** и закрытым акционерным обществом коммерческий банк «ГАЗБАНК».
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «АТТА-Ипотека» в пользу Юдинских И*** В*** в
возмещение расходов по оплате услуг
представителя 2000 (Две тысячи) руб.
В удовлетворении
остальной части иска Юдинских И.В.
отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «АТТА-Ипотека»
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (Двести) руб.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., пояснения представителя Юдинских И.В. – Наумовой И.И., поддержавшей
доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Юдинских И.В. обратился
в суд с иском к ООО «АТТА Ипотека» о прекращении ипотеки и признании кредитного
договора исполненным.
В обосновании иска
указал, что 17.10.2007 между ним и ЗАО АКБ «Газбанк» заключен кредитный
договор, по условиям которого ему предоставлен заем на ремонт квартиры в
размере 320 000 руб. под 16 % годовых сроком на 180 месяцев.
В обеспечение
исполнения обязательства им была передана в залог принадлежащая ему на праве
собственности квартира, расположенная в г.Димитровграде, ул.К***, *** по
договору об ипотеке.
В июле 2008 года ООО
«АТТА Ипотека» приобрело закладную на его квартиру. Однако в нарушение п.4.3.2
кредитного договора и ст.ст.8-10 Закона о защите права потребителей не
предоставило надлежащую информацию о новом владельце закладной и его реквизитов.
По сентябрь 2008 года платежи по закладной он производил
на расчетный счет ответчика в банке «Глобэксбанк» по предложению ЗАО АКБ
«Газбанк».
В связи с
отсутствием надлежащей информации о полномочиях Межрегионального ипотечного
агентства, представляющего интересы ООО «АТТА Ипотека» в г.Димитровграде, о
смене банковских реквизитов кредитора, ликвидации офиса Межрегионального
ипотечного агентства в г.Димитровграде, он был вынужден приостановить платежи
по закладной.
31 марта 2010 года
он получил от ООО «АТТА Ипотека» официальное письмо с указанием реквизитов и
сразу же возобновил платежи по кредитному договору.
В августе 2012 года
он получил от ответчика письмо, из которого следовало, что пени по кредитному
договору составляют более 1 миллиона рублей.
Он был не согласен с начислением пеней, поскольку приостанавливал
платежи по вине кредитора.
Кроме того, в
нарушение п.3.6.12 кредитного договора и ст.10 Закона о защите прав
потребителей скрыл от заемщика информацию о начислении пеней.
Он предложил ответчику
аннулировать пени в добровольном порядке и погасил 18.09.2012 оставшуюся сумму
кредита, которая на 01.08.2012 составляла 85610руб.35коп. При этом попросил
ответчика возвратить ему закладную, поскольку его обязательства выполнены в
полном объеме. Однако ответчик отказался возвращать ему закладную, 31.10.2012
года выслал в его адрес письмо, в котором указал, что уплаченная им сумма пошла
на погашение, в том числе, пеней, что является грубейшим нарушением ст.319 ГК
РФ, ст.16 Закона о защите прав потребителей.
С учетом
изложенного, просил суд признать недействительным пункт 3.6.13 кредитного
договора № *** от 17.10.2007, устанавливающий право кредитора в одностороннем
порядке менять очередность погашения задолженности.
Признать
исполненными 18.09.2012 его обязательства по кредитному договору по полной
оплате основного долга и процентов за пользование кредитом.
Просил уменьшить
неустойку по кредитному договору, начисленную ответчиком, до 1000 руб. ввиду
явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Прекратить его
обязательство перед ответчиком по оплате пеней по кредитному договору, засчитав
в зачет взысканную судом с ответчика в пользу истца денежную сумму, прекратить
ипотеку принадлежащей ему двухкомнатной квартиры.
Взыскать с ответчика
в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также
взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.
Судом в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета
спора, было привлечено ООО «Межрегиональное ипотечное агентство».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Юдинских И.В. - Наумова И.И. просит решение суда в части отказа в
удовлетворении заявленных требований отменить, постановить новое об
удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что вопрос о самовольном
направлении кредитором полученных 18.09.2012 от заемщика денежных средств в
сумме 85 610 руб.35 коп. частично в счет погашения пеней разрешен судом
неверно, поскольку в добровольном порядке заемщик согласия на погашение пеней
не давал, решение о взыскании с него неустойки отсутствует.
Ссылается, что
условия договора по признанию одностороннего изменения порядка очередности
погашения требований кредитора являются недействительными с момента заключения
договора. Удержание кредитором в одностороннем порядке пеней из суммы,
оплаченной заемщиком 18.09.2012 в счет погашения основного долга без
уведомления истца об этом, не свидетельствует о том, что условия договора в
части уплаты пеней по основному долгу и пеней по процентам было исполнено
Юдинских добровольно.
Указывает, что суд
первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что именно кредитор
содействовал увеличению неустойки, не уведомив истца в нарушение п.3.6.12
кредитного договора о начислении пеней.
Поскольку действия
кредитора содействовали увеличению неустойки, размер ответственности истца
должен быть уменьшен судом до 1000 рублей. При этом, списание по требованию
кредитора неустойки со счета должника не лишает должника права ставить вопрос о
применении к списанной неустойки положений ст.333 ГК РФ.
Полагает, что суду
необходимо было принять во внимание размер кредитного предоставления,
начисленный процент неустойки явно несоразмерного последствиям нарушения
условий кредитного договора с учетом погашенной основной задолженности и
договорных процентов, а также ничтожность ч.2 п.5.2 кредитного договора о
начислении пеней на проценты.
Считает
несостоятельными выводы суда о том, что в действиях кредитора не усматривается
недобросовестности. Кредитор в суд за взысканием пеней не обращается, расчет
пеней не предоставляет, закладную не возвращает, в безакцептном порядке
списывает платеж в счет погашения пеней, тем самым ставит заемщика в сложное
положение, содействует увеличению убытков. В результате вынесенного решения
истец попал в экономическую кабалу к ответчику, не имея возможности добиться
восстановления нарушенного права.
В апелляционной жалобе
Юдинских И.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных
требований отменить, постановить новое об удовлетворении иска в полном объеме.
Полагает, что при вынесении решения судом неверно были оценены представленные
доказательства, и применены нормы права.
Указывает, что в
период с апреля 2009 по март 2010 истцом не вносились платежи по кредиту в
связи с тем, что ответчик не представил надлежащим образом сведений о смене
своего расчетного счета. Однако указанное обстоятельство суд во внимание не
принял. Полагает, что не извещение ответчиком о начислении пеней должно было
расцениваться судом, как злоупотребление правом со стороны кредитора, который
умышленно не извещал истца ни в устной, ни в письменной форме о начислении
пеней, способствуя их увеличению.
Суд необоснованно
отказал ему в уменьшении размера пеней, сославшись на то, что кредитор не
предъявлял к нему требований в судебном порядке о взыскании неустойки.
Поскольку истец обращался к ответчику с предложением об аннулировании пеней,
при этом никаких действий со стороны ответчика не последовало, единственно
возможным выходом в данной ситуации являлось
его обращение в суд за защитой нарушенного ответчиком права. Однако суд
отказал истцу в защите этого права, что является недопустимым. Полагают, что
суд должен был разрешить вопрос об уменьшении пеней либо вовсе отменить их.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно ч.1 и 2
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Судом установлено,
что 17.10.2007 между ЗАО КБ «ГАЗБАНК» (кредитор) и Юдинских И.В. (заемщик) был
заключен кредитный договор № ***, по условиям
которого заемщику был предоставлен кредит в размере 320000 руб. сроком на 180
месяцев под 16% годовых на ремонт жилого
помещения, расположенного по адресу: г.Димитровград, ул.К***, ***. Ежемесячный
платеж по кредиту был установлен в размере 4712 руб.69 коп, который должен был
оплачиваться не позднее последнего числа каждого месяца.
Данная квартира была
передана заемщиком в залог кредитору по договору ипотеки от 17.10.2007 в
обеспечение исполнения принятых на себя обязательств.
Права
залогодержателя по договору ипотеки удостоверены закладной, владельцем которой в настоящее время является
ООО «АТТА-Ипотека».
Из отчета о платежах
за период с 10.07.2008 по 25.07.2012 следует, что истцом производились платежи
в соответствии с графиком погашения включительно по 31.03.2009 года.
На протяжении с
апреля 2009 года по март 2010 года платежи не осуществлялись.
С 28.04.2010 платежи
были возобновлены. При этом за период с апреля 2010 года по июль 2012 была
погашена задолженность за период с апреля 2009 по июль 2011 года.
13.08.2012 истцом
было уплачено 56 552 руб.28коп. в погашение задолженности за период с
августа 2011 года по июль 2012 года.
18.09.2012 истцом
оплачено 85 610 руб.35коп. в погашение задолженности за август 2012,
очередной платеж за сентябрь 2012. Оставшаяся сумма 76 184 руб. была
направлена ответчиком в погашение пени по основному долгу, в погашение пени по
процентам за период с апреля 2009 по июнь 2009.
Не согласившись с
перечислением 76 184 руб. в погашение пеней за указанный период, а также с
начислением пеней, истец обратился в суд с данным иском. По его мнению,
уплаченная им 18.09.2012 сумма должна быть направлена на погашение оставшейся
суммы по кредитному договору, которая по состоянию на сентябрь 2012 составляла
78 421руб.32коп. (л.д.17).
Отказывая в
удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условиями
кредитного договора (п.3.7) предусмотрено право, а не обязанность кредитора принимать
сумму, превышающую необходимый ежемесячный платеж, в качестве частичного
досрочного погашения.
С учетом того, что
истцом в полном объеме обязательства по кредитному договору не были исполнены,
у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска в части признания
исполненным обязательств Юдинских И.В. по кредитному договору по полной оплате
основного долга и процентов за пользование кредитом, и прекращении ипотеки
принадлежащей ему двухкомнатной квартиры.
Вместе с тем,
судебная коллегия не соглашается с решением суда в части отказа в уменьшении
неустойки по данному кредитному обязательству.
Из материалов дела
усматривается, что ООО «АТТА Ипотека» за период с апреля 2009 года (когда истец
перестал оплачивать кредит) по июнь 2012 начислены пени в размере
1 105 408руб. 55коп. О начислении пеней ответчик впервые уведомил
истца письмом от 25.07.2012 года, в котором сообщил ему, что в случае
непогашения Юдинских И.В. просроченной задолженности, в которую включены и
пени, ООО «АТТА Ипотека» будет вынуждено направить исковое заявление об
обращении взыскания на заложенное имущество в суд.
Действительно, как
указал суд первой инстанции, Юдинских И.В. должен был знать о начислении пени,
поскольку подписывал закладную, содержащую условие о начислении неустойки в
виде пени при нарушении сроков исполнения обеспеченного ипотекой, и, подписав
ее, согласился, в том числе и с условиями по начислению неустойки. Об этом же
указано в пункте 3.6.12 кредитного договора. При этом пунктом 3.6.12 кредитного
договора предусмотрено уведомление кредитором заемщика о начислении пеней.
Пунктом 4.3.2
кредитного договора установлена обязанность кредитора в случае передачи прав по
закладной письменно уведомить об этом заемщика в течении 10 календарных дней, с
указанием всех реквизитов нового владельца закладной, необходимых для надлежащего
исполнения обязательства по настоящему договору.
Как видно из
материалов дела, ООО «АТТА Ипотека» является владельцем закладной, составленной
Юдинских И.В., с 10.07.2008года. Уполномоченным лицом ООО «АТТА Ипотека»
является ООО «Межрегиональное ипотечное агентство».
Учитывая, что
информация о передаче прав по закладной была доведена до сведения истца
надлежащим образом только 31.03.2010, сведения о начислении пени были
направлены истцу впервые в июле 2012, судебная коллегия приходит к выводу о
ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору, и
о злоупотреблении ООО «АТТА Ипотека» своими правами.
Обращаясь в суд с
иском, истец просил применить положения ст. 333
ГК РФ и уменьшить размер неустойки по кредитному договору.
Статья 330
Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную
законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности,
в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом,
гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа
обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их
неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки
предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям
нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или
договорной.
Согласно позиции
Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении
от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат
обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее
чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним
из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против
злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому
в пункте 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о
праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между
применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не
возможного) размера ущерба.
Наличие оснований
для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом
конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу
обстоятельств.
Критериями
установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно
высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы
возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность
неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Судебная коллегия,
исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание несоразмерность
рассчитанной за период с апреля 2009 года по июнь 2012 года неустойки (в том
числе и на сегодняшний день), последствиям нарушения обязательства, которая
выражается в общей сумме займа 468 140 руб. (сумма основного долга +
проценты), подлежащей выплате заемщиком за 15 лет, на которые был выдан
кредит; в незначительном остатке
задолженности по данному кредиту, размера начисленной неустойки, проявленной
недобросовестности со стороны кредитора, ответчика по своевременному
уведомлению о переходе прав по закладной, о начислении пеней, учитывая, что
неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом
обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения,
но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие
ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать
последствиям нарушения, полагает необходимым снизить размер пеней по кредитному
договору № *** от 17.10.2007 года, начисленных за период с апреля 2009 года по
март 2013 года включительно до 75 000 рублей.
Ссылку суда первой
инстанции на то обстоятельство, что взыскание неустойки является правом, а не
обязанностью банка, на момент рассмотрения дела ООО «АТТА Ипотека» не предъявляло иска к Юдинских И.В. о
взыскании неустойки, в связи с чем у суда отсутствовали основания для
уменьшения суммы неустойки, судебная коллегия находит несостоятельной по
указанным выше основаниям.
Учитывая изложенное,
решение суда подлежит изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст.
330 ГПК РФ, в части отказа в удовлетворении требований о снижении
размера пени. По делу в этой части необходимо принять новое решение.
В остальной части
решение суда необходимо оставить без изменения.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 24 января 2013 года в части отказа в
удовлетворении требований о снижении размера пени отменить, постановить в этой
части новое решение, которым снизить размер пеней по кредитному договору № ***
от 17.10.2007 года, начисленных за период с апреля 2009 года по март 2013 года
включительно до 75 000 (Семидесяти пяти тысяч) рублей.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
